Постанова від 07 грудня 2025 р. у справі №368/798/25 — Кагарлицький районний суд Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

_____________________________________________________________________________

08.12.2025 Справа №: 368/798/25

провадження 3/368/328/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2025 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючий – суддя Закаблук О.В.

При секретарі судового засідання – Токовенко Н.О.

За участі сторін:

Сторона захисту:

Особа відносно якої

вирішується питання притягнення до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ..

Захисник - адвокат Філоненко А.П.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Київ, громадянка України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 09.07.2014 року Дарницьким РВ ГУДМС України в м.Києві, РНОКПП: НОМЕР_2 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП суд, -

В С Т А Н О В И В :

09.06.2025 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал № 368/798/25, провадження № 3/368/328/25 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Київ, громадянка України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 09.07.2014 року Дарницьким РВ ГУДМС України в м.Києві, РНОКПП: НОМЕР_2 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

09.06.2025 року автоматизованою системою документообігу суду для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

Судове засідання призначено на 13 год. 00 хв. 12.09.2025 року.

12.09.2025 року судове засідання відкладено на 09 год. 00 хв 02.10.2025 року, - в зв`язку з клопотанням захисника ОСОБА_1 , - адвоката Філоненка А.П.

02.10.2025 року судове засіданння знято з розгляду в зв`язку з перебуваннням головуючого судді в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню.

29.10.2025 року судове засіданння відкладено до 12 год. 00 хв. 20.11.2025 року в зв`язку з викликом працівника поліції для дачі пояснень.

20.11.2025 року судове засідання відкладено до 10 год. 00 хв. 01.12.2025 року в зв`язку з повторним викликом працівника поліції для дачі пояснень.

В судовому засіданні, яке відбулося 01.12.2025 року, - ОСОБА_1 не визнала в повному обсязі і пояснила, що не перебувала за кермом автомобіля

В судовому засіданні, яке відбулося 01.12.2025 року, - адвокат Філоненко А.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 пояснив, що в протоколі відсутні підтвердження про перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля.

В судовому засіданні, яке відбулося 08.12.2025 року захисник, - адвокат Філоненко А.П., який діяв в інтересах ОСОБА_1 , - подав клопотання про закриття адміністративного провадження наступного змісту:

Встановлено, що 04.06.2025 року близько 19 годин ОСОБА_1 після сварки з чоловіком, виїхала на автомобілі Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_3 до своїх батьків, с.Ліщинка. Доїхавши до м.Кагарлик ОСОБА_1 зустріла там наглядно знайомого ОСОБА_2 , в присутності якого вживала спиртні напої так як ОСОБА_2 пообіцяв що сяде за кермо та довезе її до батьків. Рухаючись в с.Тернівка ОСОБА_2 не впорався з керуванням автомобіля та виїхав на узбіччя дороги. Після самостійних спроб витягти автомобіль ОСОБА_2 викликав евакуатор та вони чекали його прибуття, але через годину приїхала поліція, і тоді ОСОБА_2 попросив щоб ОСОБА_1 зазначила, що за кермом була вона так як він боїться присутності ТЦК та попросив не повідомляти про нього.

Працівникам поліції ОСОБА_1 повідомила, що не перебувала за кермом, але вони це проігнорували та склали відповідні протоколи відносно неї з якими, вона була не згодна та відмовилася від дачі пояснень.

Вивчивши письмові матеріали справи та оглянувши долучене працівниками поліції відео з камер можна зробити висновок про те, що викладене в матеріалах справи не відповідають фактичним обставинам справи.

Так відсутні жодні докази перебування ОСОБА_3 за кермом автомобіля ,проігноровано та не встановлено особу на яку вона вказувала як ту що керувала зазначеним автомобілем.

При складенні протоколу невірно зазначено час події так відповідно протоколу 22 год. 30хв., що є «припущеням» але проігноровано наявні докази того, що автомобіль попав в ДТП близько 21 годин (за наявною інформацією яку отримано від працівників ДТЕК -22 години) та з того часу не міг перебувати під керуванням будь-кого в тому разі ОСОБА_1 .

В матеріалах справи міститься відеозапис тривалістю понад годину, на якому не зафіксовано достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім цього, процедура якої не дотримались працівники поліції та яка зафіксована на відео спростовує відомості викладені в протоколі, а саме: перебування ОСОБА_1 за керуванням транспортного засобу не виконано вимоги інструкції та не роз`яснено їй прав, та відповідно не змогла ними скористатися при складані протоколу.

Таким чином обвинувачення ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення ґрунтується виключно на припущеннях працівників поліції, зокрема щодо керування нею автомобілем та часу скоєння правопорушення.

Варто зазначити, що всі сумніви з приводу винуватості особи, яка притягається до відповідальності, трактуються на користь такої особи, за загальним правилом (стаття 62 Конституції України), винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом.

Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції Україниі повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України) (п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі наявні в матеріалах справи докази відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, з урахування наданих доказів, вважає, що їх не достатньо для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та просить закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, у відношенні якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, вислухавши захисника даної особи (адвоката), дослідивши матеріали справи, - приходить до висновку щодо визнання не винуватою ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та закриття адміністративного провадження, - в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм права.

В матеріалах справи містяться:

1. адміністративний протокол серії ЕПР № 351620, складений 04.06.2025 року о 23 год. 59 хв. в м. Кагарлик Київській області, та відеозапис до нього.

Даний протокол складений інспектором СРПП ВП №1 Обухівського РУП старшим лейтенантом поліції Кравчук А.В. в якому зазначено наступне:

ОСОБА_1 , 04.06.2025 р. о 22 годині 56 хвилин в с.Тернівка по вул. Космонавтів керувала автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд проводився на місці події за допомогою алкотестера "Драгер", що підтверджує тест від 04.06.2025 року, результат огляду становить 0,98 % проміле, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за, що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Тест від 04.06.2025 року.

3.Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

4.Актом на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

5.Рапортом від 04.06.2025 року.

6.актом вилучення посвідчення водія.

7.Карткою первинного обліку інформації

Зглядаючись на вищевказані докази, суд приходить до висновку щодо того, що в матеріалах справи відсутні будь – які докази на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з огляду на ту обставину, що в матеріалах справи відсутні будь – які докази на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом.

Своє рішення суд обгрунтовує наступним:

Так, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Слід зазначити, що у справах даної категорії доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин:

1. Керування транспортним засобом, з одночасним, -

2. Перебуванням у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення "нетверезого водія".

Зглядаючись на вищевказані докази, суд приходить до висновку щодо того, що в матеріалах справи відсутні будь – які докази на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

КУпАП закріплені принципи, що вирішення справи про адміністративне правопорушення повинно грунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов, - про закриття справи.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Наказом № 1376 від 06.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, ст.ст. 9, 12, 13, ч. 4 ст. 127, 247, 268, 270, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі № 368/798/25, провадження № 3/368/328/25, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Київ, громадянка України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 09.07.2014 року Дарницьким РВ ГУДМС України в м.Києві, РНОКПП: НОМЕР_2 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП, -закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя:О. В. Закаблук