Постанова від 17 грудня 2025 р. у справі №210/6476/25 — Металургійний районний суд міста Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/6476/25

Провадження № 3/210/1909/25

П О С Т А Н О В А

іменем України

18 грудня 2025 року суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працює продавцем, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАД №864932 від 20.09.2025 року, 19.09.2025 близько 15:00 години гр.. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Кривий Ріг, просп.. Металургів, 26 Б, у кіоску здійснює продаж безакцизних тютюнових виробів, чим порушила ЗУ 3817-IX від 18.06.2024, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи стислі строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, а також те, що явка в судове засідання ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, справа розглядається за наявними матеріалами.

Згідно зі ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ст. 1 ЗУ « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», роздрібна торгівля - діяльність з продажу товарів (у тому числі з їх відвантаженням для подальшої доставки) кінцевим споживачам для особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив без фактичного споживання у місці продажу або на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших закладах громадського харчування.

Доведення вини правопорушника покладається на особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

В той же час, диспозиція (об`єктивна сторона) статті 156 КУпАП не передбачає відповідальність за роздрібну торгівлю певними товарами без ліцензії, а передбачає відповідальність за торгівлю визначеними у статті товарами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Суб`єкт адміністративного проступку - працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності в цих галузях.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 не зареєстрована як суб`єкт господарювання, немає жодних відомостей, що ОСОБА_1 працевлаштована до суб`єкта господарювання.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було встановлено та вилучено виручку, одержану від продажу предметів торгівлі, які необхідні для забезпечення правильного розгляду справи і застосування конфіскації та кваліфікації дій ОСОБА_1 саме за частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а відсутність виручки в місці продажу свідчить про те, що відсутні ознаки торгівлі, тому суд не може кваліфікувати дії ОСОБА_1 за даною статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, відповідальність за порушення законодавства про ліцензування передбачена статтею 164 КУпАП "Порушення порядку провадження господарської діяльності", диспозиція якої охоплює провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення адміністративних протоколів, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності, слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях. Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Відповідно до правової позиції Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, яка викладена у постанові від 08 липня 2020 року по справі справа №463/1352/16-а, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Вищевикладене свідчить про те, що працівниками поліції не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь, та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, та враховуючи, що відсутні докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, здійснювала продаж вказаної в протоколі тютюнової продукції, без марки акцизного податку, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Предмети торгівлі, що були вилучені, підлягають поверненню власнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7,9,156,247,251,256,268,277,278,280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Предмети торгівлі, вилучені згідно квитанції №229 від 22.09.2025 року, а саме 70 (сімдесят) пачок тютюнових виробів - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко