Рішення від 29 грудня 2025 р. у справі №466/3367/24 — Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/3367/24

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Білінської Г.Б.

секретаря Ханас С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №466/3367/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 05 грудня 2025 року, позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 80804 (вісімдесят тисяч вісімсот чотири гривні) матеріальної шкоди. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 3000 (три тисячі гривень) моральної шкоди, а всього 83804 (вісімдесят три тисячі вісімсот чотири гривні). Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 403,73 грн. Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 403,73 грн. Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 403,73 грн. В задоволенні решти вимог - відмовлено.

15.12.2025 позивачем ОСОБА_1 подано письмову заяву про ухвалення додаткового рішення, яким просила вирішити питання судових витрат, а саме просить стягнути з відповідачів на користь позивача 7500,00 грн. витрат за проведення експертизи про затоплення квартири.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно з ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про стягнення витрат за проведення експертизи про затоплення квартири, матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За змістом ч. 8 ст. 141 ЦПК України докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи.

Так, суд встановив, що витрати, відшкодування яких просить позивач, понесені позивачем ОСОБА_1 на проведення експертизи про затоплення квартири, є обґрунтованими, безпосередньо пов`язані із розглядом справи та є письмовим доказом, а не судовою експертизою, оскільки експертиза ініційована позивачем без ухвали суду, тому, з урахуванням наведеного, суд вважає, що заява позивача не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 103,133, 141, 247, 268, 270, ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат за проведення експертизи про затоплення квартири у цивільній справі №466/3367/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири- залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г. Б. Білінська