Рішення від 24 грудня 2025 р. у справі №334/11767/23 — Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

Дата документу 25.12.2025

Справа № 334/11767/23

Провадження № 2/334/89/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

за участю секретаря Лук`янченко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Мельник Олена Геннадіївна про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Мельник Олена Геннадіївна, про скасування постанови нотаріуса, визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Мельник Олена Геннадіївна про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування позову зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на день своєї смерті був зареєстрований і проживав за адресою: АДРЕСА_1 . Заповіт ОСОБА_5 не залишив.

Спадкоємицею за законом ОСОБА_5 відповідно до ст. 1261 Цивільного кодексу України була його дружина, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , двоюрідна баба позивачки.

На час відкриття спадщини ОСОБА_6 була зареєстрована і проживала за адресою: АДРЕСА_1 , заяву про відмову від прийняття спадщини не подавала, тому в силу приписів ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадщину прийняла. Водночас право на спадщину після свого чоловіка ОСОБА_6 не оформила.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 померла.

Після її смерті відкрилася спадщина, що складається, у тому числі з: квартири АДРЕСА_2 загальною площею 57,25 кв.м., житловою площею 32,78 кв.м., в порядку спадкування за законом, що належала ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на праві приватної спільної сумісної власності; земельної ділянки, площею 0,0995 га, що розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, Володимирівська сільська рада, за межами населеного пункту, кадастровий номер 2322181600:03:001:2301, цільове призначення земельної ділянки - для ведення садівництва, що належала ОСОБА_5 ; автомобіля марки HYUNDAI, моделі GETZ, 2004 року випуску, синього кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_5 ; прав на грошові вклади з відсотками та компенсаційними нарахуваннями, що належали ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Заповіт ОСОБА_6 не залишила.

Спадкоємців за законом відповідно до ст.1261 ЦК України у ОСОБА_6 немає. Спадкоємцями ОСОБА_6 за законом в порядку ст. 1262, 1266 ЦК України був рідний брат спадкодавиці, ОСОБА_7 , а також племінниця спадкодавиці, ОСОБА_8 , мати якої, сестра спадкодавиці, ОСОБА_9 , померла ІНФОРМАЦІЯ_5 . ОСОБА_7 прийняв спадщину шляхом подання відповідної заяви до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Мельник О.Г. Після спливу шестимісячного строку, встановленого законом для прийняття спадщини, ОСОБА_7 одержав свідоцтва про право на спадщину на вказане вище майно.

ОСОБА_8 на підставі ч. 2 ст. 1274 ЦК України відмовилася від прийняття спадщини на користь позивачки, ОСОБА_1 , яка є двоюрідною внучкою спадкодавиці і прийняла спадщину після смерті ОСОБА_6 шляхом подання заяви до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Мельник О.Г., на підставі чого була заведена спадкова справа № 81/2021. Будь-які інші спадкоємці, які прийняли би спадщину після ОСОБА_6 , відсутні.

Позивачка звернулася до приватного нотаріуса щодо подальшого оформлення спадщини. Проте отримала відмову у оформлені спадщини, оскільки з поданих нею документів неможливо безспірно встановити родинний зв`язок між ОСОБА_6 та її сестрами, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки у матеріалах спадкової справи відсутні свідоцтва про народження ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Наведена обставина унеможливлює видачу свідоцтв про право на спадщину за законом.

04 жовтня 2022 року, з метою оформлення права на спадщину, ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя із заявою про встановлення факту родинних відносин в порядку окремого провадження. 17 січня 2023 року Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя ухвалив рішення, яким встановив юридичний факт родинних відносин, за яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , є сестрою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_33, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , і ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 .

15 лютого 2023 року ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, провадження за якою Запорізький апеляційний суд відкрив 24 лютого 2023 року. ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_7 помер.

16 жовтня 2023 року Запорізький апеляційний суд постановив ухвалу, якою залучив до участі у справі ОСОБА_4 , правонаступника (дружину) ОСОБА_7 . 15 листопада 2023 року Запорізький апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою апеляційну скаргу задовольнив, рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 17.10.2022 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишив без розгляду через наявний між спадкоємцями спір про право.

05.01.2024 ухвалою судді відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

07.02.2024 відповідачкою надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідачка позов не визнала та зазначила, що позивачка не належить до кола спадкоємців другої черги за законом. Стверджувала, що відмова спадкоємця за правом представлення на користь спадкоємця за законом п`ятої черги не призводить до зміни черговості спадкування. Вважала, що позивачка безпідставно включила до спадкового майна автомобіль марки HYUNDAI, моделі GETZ, 2004 року випуску, синього кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Стверджувала, що вказаний автомобіль був придбаний нею та її чоловіком у спадкодавиці за усною домовленістю. Вважала, що між сторонами відсутній спір про право. Зазначила, що позивачка незаконно заволоділа гаражем, заблокувала доступ до земельної ділянки, привласнила інше майно (контракти, довіреності, цінні папери, коштовності, готівкові кошти та інше). Крім того вказала на неможливість використання матеріалів спадкової справи через нотаріальну таємницю.

Представником позивачки надано відповідь на відзив, у якому він наполягав на задоволенні позовних вимог та вважав твердження відповідачки про те, що позивачка не належить до кола спадкоємців другої черги за законом після ОСОБА_6 , оскільки відмова спадкоємця за правом представлення на користь спадкоємця за законом п`ятої черги не призводить до зміни черговості спадкування, є юридично неспроможними. Зазначив, що відповідачка не розмежовує такі правові конструкції як одержання права на спадкування наступною чергою та зміну суб`єктного складу осіб, які набувають право на спадкування за законом. Аргументи відповідачки щодо того, що автомобіль марки HYUNDAI, моделі GETZ, 2004 року випуску, синього кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 не входить до складу спадщини належними та допустимими доказами не підтверджені. Вважає твердження про відсутність спору між учасниками справи та неможливість використання матеріалів спадкової справи безпідставними. Інші доводи відповідачки вважає такими, що не стосуються предмета спору.

15.03.2024 відповідачка надала заперечення, у яких підтримала аргументи зазначені у відзиві на позовну заяву, наполягала на тому, що позивачка не належить до кола спадкоємців другої черги за законом. Стверджувала, що відмова спадкоємця за правом представлення на користь спадкоємця за законом п`ятої черги не призводить до зміни черговості спадкування. Отже, позивачка не має права на спадкування. Наполягала на безпідставності включення до спадкового майна автомобіля марки HYUNDAI, моделі GETZ, 2004 року випуску, синього кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 14.02.2024 задоволено клопотання позивачки про витребування доказу та витребувано у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Мельник О.Г. спадкову справу №81/2021 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 .

20.03.2024 до суду надійшла копія спадкової справи №81/2021 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 .

16.04.2024 від позивачки надійшла заява про зміну предмета позову щодо складу спадкового майна, зокрема права на грошові вклади з відсотками та компенсаційними нарахуваннями, що знаходяться на рахунках у банках.

20.03.2024 від ОСОБА_4 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Мельник Олена Геннадіївна, про скасування постанови нотаріуса, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 06.05.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Мельник Олена Геннадіївна про скасування постанови нотаріуса, визнання права власності в порядку спадкування за правилами загального позовного провадження, об`єднавши її в одне провадження зі справою №334/11767/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Мельник Олена Геннадіївна про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_4 зазначає, що у ОСОБА_1 , як у спадкоємця п`ятої черги за законом, відсутнє право на спадкування після смерті ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , спадкоємцем другої черги за законом. Також ОСОБА_4 вказує, що відмова спадкоємця за правом представлення на користь спадкоємця за законом п`ятої черги не призводить до зміни черговості спадкування. Відтак, вважає, що у ОСОБА_1 відсутні підстави для спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 . Вказала на неможливість використання матеріалів спадкової справи через нотаріальну таємницю. Крім того, вказує, що відповідачка чинить їй перешкоди у володінні та користуванні спадщиною. Зокрема, стверджує, що ОСОБА_1 незаконно заволоділа гаражем, заблокувала доступ до земельної ділянки і дачної будівлі, взяла в користування особисті речі подружжя ОСОБА_11 (мобільні телефони, побутову техніку, садову техніку тощо), привласнила електронні дані, цінні папери, готівкові кошти та ін., вилучила старі фотографії із сімейних альбомів. Вважає, що має право на все майно, яке входить до спадщини після померлої ОСОБА_6 , тому просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, на яке її чоловік ОСОБА_7 не оформив спадкові права і яке входить до складу спадщини після ОСОБА_6 та просила зобов`язати відповідачку передати їй автомобіль, ключі від гаража, ключі від дачної будівлі і від закритої території -земельної ділянки, особисті речі мобільні телефони, електроніку, ноутбук, побутову техніку та інші речі, електронні дані на цифрових носіях, контракти, довіреності, коштовності, готівкові кошти та SIM карти.

21.05.2025 відповідачкою за зустрічним позовом подано відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого вимоги, викладені у зустрічному позові не визнала. Вважала аргументи позивачки про те, що відповідачка не належить до кола спадкоємців другої черги за законом після ОСОБА_6 , оскільки відмова спадкоємця за правом представлення на користь спадкоємця за законом п`ятої черги не призводить до зміни черговості спадкування, є юридично неспроможними. Зазначила, що позивачка не розмежовує такі правові конструкції як одержання права на спадкування наступною чергою та зміну суб`єктного складу осіб, які набувають право на спадкування за законом. Вважає твердження про неможливість використання матеріалів спадкової справи безпідставними. Твердження позивачки про створення перешкод у користуванні спадщиною та привласнення особистих речей спадкодавців є завідомо неправдивим. Будь-якої побутової техніки, мобільних телефонів, мікрокомп`ютерних фізичних лікувальних апаратів, особистих паперів, фотографій та інших вказаних у зустрічному позові речей ОСОБА_1 не брала. Такі твердження позивачки відповідачка розцінює як намір зашкодити її гідності та репутації задля формування у суду негативного враження про неї. Жодних доказів, які підтверджували б особисте привласнення відповідачкою спадкового майна та створення перешкод у користуванні спадщиною ОСОБА_4 не надала. Автомобіль Ford Fusion на час подання первісного позову в натурі не зберігся, оскільки був викрадений невідомими особами. Про це неодноразово зазначала ОСОБА_4 у заявах по суті справи. Відтак поділу між спадкоємцями зазначений транспортний засіб не підлягає.

12.06.2024 від позивачки надійшла відповідь на відзив, у якій позивачка наполягала, що відмова ОСОБА_8 від прийняття спадщини на користь ОСОБА_1 не породжує юридичних наслідків у вигляді зміни черговості спадкування за законом або ідентичних їм. Окрім того, ОСОБА_4 стверджує, що спадкоємець за законом немає права відмовитися на користь спадкоємців за правом представлення. Зазначила, що відповідачка чинить їй перешкоди у володінні та користуванні спадщиною. Зокрема, стверджує, що ОСОБА_1 незаконно заволоділа гаражем, заблокувала доступ до земельної ділянки і дачної будівлі, взяла в користування особисті речі подружжя ОСОБА_11 (мобільні телефони, побутову техніку, садову техніку тощо), привласнила електронні дані, цінні папери, готівкові кошти та ін., вилучила старі фотографії із сімейних альбомів. Вважає, що має право на все майно, яке входить до спадщини після померлої ОСОБА_6 , тому просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, на яке її чоловік ОСОБА_7 не оформив спадкові права і яке входить до складу спадщини після ОСОБА_6 . Вказує, що Автомобіль Ford Fusion входить до складу спадщини і підлягає поділу.

17.06.2024 від відповідачки надійшли заперечення на зустрічний позов, у яких вона зазначила, що аргументи ОСОБА_4 зазначені у відповіді на відзив уважає не обґрунтованими з підстав, які зазначені у відзиві на позовну заяву.

06.08.2024 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зупинення провадження у справі у зв`язку зі смертю відповідачки за первісним та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Ухвалою суду від 29.08.2024 провадження по справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступників після смерті ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 10.02.2025 провадження у справі поновлено.

02.04.2025 ухвалою суду залучено до участі у справі у якості відповідачів за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як правонаступників ОСОБА_4 .

05.05.2025 відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали клопотання про витребування відомостей, просили витребувати від ГУНП у Запорізькій області відомості про розслідування кримінального провадження щодо крадіжки автомобілю марки Ford моделі Fusion, та місцезнаходження цього автомобілю.

Ухвалою суду від 11.06.2025 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Ухвалою суду від 11.06.2024 підготовче провадження у справі закрито, справа призначена до розгляду по суті.

У судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Проти задоволення зустрічного позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. До початку розгляду справи відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення первісного позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. Зустрічний позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у позові та заявах по суті спору.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. Зустрічний позов підтримав, просив його задовольнити.

Третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Мельник О.Г. у судове засідання не з`явилася. До початку розгляду справи надала заяву про розгляд справи без її участі, просила рішення ухвалити на розсуд суду.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, суд встановив.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка с. Кисличувата Чкаловського району Дніпропетровської області, Україна, померла ІНФОРМАЦІЯ_4 у віці 79 років в місті Запоріжжя Дніпровський район, про що 19.10.2021 року складено відповідний актовий запис № 2172, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 19.10.2021 року.

ОСОБА_12 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що в книзі записів актів громадянського стану про народження за 1945 рік 10.04.1945 року зроблено актовий запис № 93, батьками дитини зазначено: батько - ОСОБА_13 , мати - ОСОБА_14 , про що свідчить копія посвідки про народження серії НОМЕР_4 , виданої Єкатеринівською сільською радою Чкаловського району Дніпропетровської області від 10 квітня 1945 року.

Відповідно до копії Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу № 00033886083 від 26.11.2021 року, виданого Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), 14.06.2012 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції внесені відомості про актовий запис № 2113 від 03.11.1963 року про реєстрацію шлюбу, відповідно до якого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєструвала шлюб з ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 . Після реєстрації шлюбу прізвище дружини - « ОСОБА_16 ».

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уклали шлюб 04.07.1986 року, про що вчинено актовий запис № 562, після реєстрації шлюбу прізвище дружини - « ОСОБА_11 », що вбачається з копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_5 , виданого Орджонікідзевським відділом ЗАГС м. Запоріжжя 04.07.1986 року.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 79 років в м. Запоріжжі, про що 30.09.2021 зроблено актовий запис № 1943, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6 , виданого Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 30.09.2021 року.

Відповідно до інформації Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради на запит нотаріуса від 02.11.2021 №571/02-14 за адресою АДРЕСА_1 станом на 29.09.2021 був зареєстрований ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Разом з ним на день смерті була зареєстрована ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_7 , виданого Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 29.06.2018 року, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженка с. В. Станічний Морозівського району Ростовської області Російської Федерації, померла ІНФОРМАЦІЯ_13 у віці 83 роки в м. Запоріжжі, про що зроблено відповідний актовий запис № 4171.

Відповідно до копії свідоцтва про припинення одруження № НОМЕР_8 , виданого Бюро ЗАГС виконкому Орджонікідзевської районної Ради депутатів трудящих Запорізької області 06.12.1965 року, шлюб між ОСОБА_18 та ОСОБА_19 припинений 06 грудня 1965 року, про що зроблено актовий запис № 723. Прізвище жінки після припинення шлюбу - « ОСОБА_6 ».

ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_30, та гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6, 04 травня 1967 року уклали шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 711, після реєстрації одруження дружині присвоєно прізвище - « ІНФОРМАЦІЯ_31 », що підтверджується копією свідоцтва про одруження серія НОМЕР_9 , виданого Орджонікідзевським райбюро ЗАГС Орджонікідзевської районної Ради депутатів трудящих Запорізької області 04.05.1967 року.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_10 , виданого Орджонікідзевським відділом ЗАГС м. Запоріжжя 02.07.1974 року, ОСОБА_24 народився ІНФОРМАЦІЯ_14 в м. Запоріжжі УРСР, про що вчинено актовий запис № 1491. Батьками дитини зазначено: батько - ОСОБА_18 , мати - ОСОБА_19 .

ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , уродженець м. Запоріжжя, змінив прізвище та по батькові: « ОСОБА_25 » на « ІНФОРМАЦІЯ_31 », « ОСОБА_25 » на « ІНФОРМАЦІЯ_31 », що підтверджується свідоцтвом про зміну прізвища, імені, по батькові серії НОМЕР_11 , виданого Орджонікідзевським райбюро ЗАГС 02.07.1974 року.

ОСОБА_24 помер ІНФОРМАЦІЯ_16 у віці 46 років в с. Н-Воронцовка Нововоронцовського району Херсонської області, про що зроблено запис № 7207 від 13.08.2002 року, про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_12 , яка видана Запорізьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції 13.08.2002 року.

Згідно копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_13 , виданого Орджонікідзевським відділом ЗАГС м. Запоріжжя 13 лютого 1985 року, ОСОБА_29 народилася ІНФОРМАЦІЯ_17 в м. Запоріжжі, про що зроблено актовий запис № 269. Батьками дитини зазначені: батько - ОСОБА_24 , мати - ОСОБА_30 .

ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , та ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , зареєстрували шлюб 14 серпня 2010 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 560, прізвище дружини після реєстрації шлюбу - « ОСОБА_32 », що вбачається з копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_14 , виданого Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції від 14.08.2010 року.

Згідно відповіді з відділу ЗАГС Адміністрації Морозівського району Ростовської області від 03.02.2022 року, вих. № 58/15, за результатами перевірки за період з 01.01.1931 року по 31.12.2018 року по архівному фонду органу, що надає державну послугу, та в Єдиному державному реєстрі записів актів цивільного стану запис акту про народження ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , яка народилася в селі В. Станичний Морозівського району Ростовської області, відсутні.

ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 у віці 71 рік в м. Запоріжжі, про що в Книзі реєстрації смертей 23.11.2008 року зроблено відповідний актовий запис № 10374, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_15 , яке видане Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області 23.11.2008 року.

Відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_16 , виданого Орджонікідзевським райБюро ЗАГС виконкому Орджонікідзевської районної Ради депутатів трудящих Запорізької області 17.11.1959 року, ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_32, та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_33, уклали шлюб 17 листопада 1959 року, про що 17.11.1959 року зроблено актовий запис № 1781. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу - « ОСОБА_35 ».

Згідно відповіді Державного архіву Запорізької області Запорізької обласної державної адміністрації від 25.01.2022 року № 01-32/Б-3519, в книгах запису актів цивільного стану відділів ЗАЦС м. Запоріжжя за 1937 рік актовий запис про народження ОСОБА_36 відсутній.

ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_21 в м. Нікополь Дніпропетровської області, про що в книзі записів актів громадянського стану про народження зроблено актовий запис за № 1142. Батьками дитини зазначено: батько - ОСОБА_13 , мати - ОСОБА_37 , що підтверджується копією посвідки про народження серії НОМЕР_17 , що видана Нікопольським міським ЗАГС 22.11.1946 року.

На виконання ухвали суду від 14.02.2024 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Мельник О.Г. надано фотокопію спадкової справи № 81/2021 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_22 ОСОБА_6 , яка була заведена 02.11.2021 року.

Як вбачається з матеріалів вищевказаної спадкової справи, ІНФОРМАЦІЯ_22 відкрилася спадщина після померлої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що складається, з:

- квартири АДРЕСА_2 загальною площею 57,25 кв.м., житловою площею 32,78 кв.м., в порядку спадкування за законом, що належала ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на праві приватної спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_32 , виданого Ленінської районною радою міста Запоріжжя 22.05.1998. Право власності на вказану квартиру зареєстроване орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації 25.05.1998, номер запису 36114 в книзі 229;

- земельної ділянки, площею 0,0995 га, що розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, Володимирівська сільська рада, за межами населеного пункту, кадастровий номер 2322181600:03:001:2301, цільове призначення земельної ділянки - для ведення садівництва, що належала ОСОБА_5 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 222898, виданого відділом Держкомзему у Запорізькому районі Запорізької області 28.12.2011. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 232210001002416;

- автомобіля марки HYUNDAI, моделі GETZ, 2004 року випуску, синього кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_19 , виданим Запорізьким МРЕВ-1 ДАІ ГУ УМВС України 26.08.2004;

- прав на грошові вклади з відсотками та компенсаційними нарахуваннями, що знаходяться на рахунках у таких банках:

- у Публічному акціонерному товаристві акціонерному банку «Південний» на рахунку № НОМЕР_20 ;

- у Публічному акціонерному товаристві акціонерному банку «Південний» на рахунку № НОМЕР_21 ;

- у Публічному акціонерному товаристві акціонерному банку «Південний» на рахунку, відкритому за депозитним договором № 887385/2005 від 23.02.2021;

- у Публічному акціонерному товаристві акціонерному банку «Південний» на рахунку, відкритому за депозитним договором № 907399/2005 від 02.04.2021;

- у Акціонерному товаристві «ТАСКОМБАНК» на рахунку

№ НОМЕР_22 ;

- у Акціонерному товаристві «ТАСКОМБАНК» на рахунку

№ НОМЕР_23

- у Акціонерному товаристві комерційному банку «Приватбанк» на рахунку

№ НОМЕР_24 ;

- у Акціонерному товаристві комерційному банку «Приватбанк» на рахунку

№ НОМЕР_25 ;

- у Акціонерному товаристві комерційному банку «Приватбанк» на рахунку

№ НОМЕР_26 ;

- у Акціонерному товаристві комерційному банку «Приватбанк» на рахунку

№ НОМЕР_27 ;

- у Акціонерному товаристві комерційному банку «Приватбанк» на рахунку

№ НОМЕР_28 ;

- у Акціонерному товаристві комерційному банку «Приватбанк» на рахунку

№ НОМЕР_29 ;

- права на грошові кошти у сумі 185 532,60 гривень, що зберігаються на спеціальному реєстраційному рахунку Міністерства юстиції України як відшкодування шкоди та витрат відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Плетяк та інші проти України» № 11601/19 від 22.07.2021.

02 листопада 2021 року до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Мельник О.Г. надійшла заява від внучатої племінниці спадкодавця ОСОБА_1 про прийняття спадщини за законом згідно ст. 1265 ЦК України (право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно), після померлої ІНФОРМАЦІЯ_22 двоюрідної баби - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зазначена заява була зареєстрована нотаріусом в книзі обліку і реєстрації спадкових справ за № 203 від 02 листопада 2021 року. На підставі вказаної заяви приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Мельник О.Г. була заведена спадкова справа № 81/2021 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_22 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та внесені відомості до Спадкового реєстру за № 68576212. Рідна баба ОСОБА_1 - ОСОБА_10 (до шлюбу - ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце народження - Російська Федерація, Ростовська область, Морозівський район, село В. Станичний, вона ж рідна сестра померлої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (дівоче прізвище - ОСОБА_6 ) померла ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Батько ОСОБА_1 - ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , місце народження - м. Запоріжжя, він же рідний племінник померлої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (дівоче прізвище - ОСОБА_6 ) та син ОСОБА_10 (до шлюбу - ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_6 , помер ІНФОРМАЦІЯ_23 .

15 листопада 2021 року до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Мельник О.Г. надійшла заява від рідного брата спадкодавця - ОСОБА_7 , про прийняття спадщини за законом згідно ст. 1262 ЦК України (право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця), після померлої ІНФОРМАЦІЯ_22 рідної сестри - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заява була зареєстрована в книзі обліку і реєстрації спадкових справ за № 212 від 15 листопада 2021 року.

15 листопада 2021 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Мельник О.Г. було надіслано ОСОБА_1 (спадкоємцю за законом згідно ст. 1265 ЦК України) повідомлення про те, що переважне право на спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_22 ОСОБА_6 має її рідний брат - ОСОБА_7 (спадкоємець за законом згідно ст. 1262 ЦК України), так як родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення.

18 листопада 2021 року до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Мельник О.Г. надійшла заява про відмову від прийняття спадщини згідно ч. 2 статті 1274 ЦК України (спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь якого із спадкоємців за законом незалежно від черги) після померлої ІНФОРМАЦІЯ_22 ОСОБА_6 на користь внучатої племінниці спадкодавця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_24 . Заява надійшла від рідної племінниці спадкодавця ОСОБА_8 - спадкоємця за законом за правом представлення згідно статті 1266 ЦК України (племінники спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (сестрі, братові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини), оскільки її мати, рідна сестра спадкодавця - ОСОБА_9 (до шлюбу - ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_25 , померла ІНФОРМАЦІЯ_5 . Заява була зареєстрована нотаріусом в книзі обліку і реєстрації спадкових справ 18 листопада 2021 року за № 213.

По закінченню 6-ти місячного терміну на прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3, спадкоємцями її майна, що подали заяви про прийняття спадщини є:

рідний брат спадкодавця - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 - на 1/2 частку, на підставі статті 1262 ЦК України;

внучата племінниця спадкодавця - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 - на 1/2 частку, у зв`язку з відмовою спадкоємця за законом, згідно зі статтею 1266 ЦК України - рідної племінниці спадкодавця ОСОБА_8 , мати якої ОСОБА_9 (дівоче прізвище - ОСОБА_6 ) - рідна сестра спадкодавця, спадкоємець другої черги згідно статті 1262 ЦК України, померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .

07 вересня 2022 року до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Мельник О.Г. надійшли:

-заява від рідного брата спадкодавця, ОСОБА_7 , про видачу свідоцтв про право на спадщину за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_22 рідної сестри - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заява була зареєстрована нотаріусом в книзі обліку і реєстрації спадкових справ за № 105 від 07 вересня 2022 року, та

-заява, ОСОБА_7 від 07.09 2022, у якій він стверджує, що громадянка ОСОБА_8 є рідною племінницею ОСОБА_6 та дає згоду на включення внучатої племінниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , яка є дочкою ОСОБА_24 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_16 , мати якого ОСОБА_38 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_13 , є рідною сестрою ОСОБА_39 у свідоцтва про право на спадщину за законом на частку у зв`язку з відмовою на її користь, згідно зі ст. 1266 ЦК України - рідної племінниці спадкодавця ОСОБА_8

На підставі вищезазначених заяв від ОСОБА_7 про видачу свідоцтв про право на спадщину за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_22 рідної сестри - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Мельник О.Г. 07 вересня 2022 року були видані Свідоцтва про право на спадщину за законом за реєстровими №№ 348, 349, 350 на 1/2 частку спадкового майна.

28 вересня 2022 року до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Мельник О.Г. надійшла заява від рідного брата спадкодавця ОСОБА_7 , про видачу свідоцтв про право на спадщину за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_22 рідної сестри - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заява була зареєстрована в книзі обліку і реєстрації спадкових справ за № 123 від 28 вересня 2022 року.

29 вересня 2022 року до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Мельник О.Г. надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що він не погоджується з зарахуванням 1/2 частки спадщини його померлої сестри на користь ОСОБА_1 у зв`язку з відмовою ОСОБА_8 . У заяві посилається на те, що нотаріальних договорів про зміну черговості не було, судових рішень не має, вбачає в діях нотаріуса порушення принципу черговості спадкування за законом. Просить не видавати ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частку спадкового майна, призупинити подальші нотаріальні дії по спадковій справі № 81/2021, оскільки він, ОСОБА_7 , готує документи на оскарження нотаріальних дій до суду;

На підставі вищезазначеної заяви від ОСОБА_7 про видачу свідоцтв про право на спадщину за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_22 рідної сестри - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , приватним нотаріусом 28 вересня 2022 року були видані Свідоцтва про право на спадщину за законом за реєстровими №№ 390, 391 на 1/2 частку спадкового майна.

14 жовтня 2022 року до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Мельник О.Г. надійшла заява ОСОБА_7 про видачу свідоцтв про право на спадщину за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_22 рідної сестри - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заява була зареєстрована приватним нотаріусом в книзі обліку і реєстрації спадкових справ за № 129 від 14 жовтня 2022 року.

На підставі вищезазначеної заяви ОСОБА_7 про видачу свідоцтв про право на спадщину за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_22 рідної сестри - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , приватним нотаріусом 14 жовтня 2022 р. були видані Свідоцтва про право на спадщину за законом за реєстровими №№ 419, 420 на 1/2 частку спадкового майна.

14 жовтня 2022 року до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Мельник О.Г. надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що він просить внести зміни у видані йому свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з помилкою в частині включення внучатої племінниці ОСОБА_1 у спадкоємці за законом, та враховуючи, що свідоцтва на іншу 1/2 частку спадщини нотаріусом не видавалися, просить «довидати» йому свідоцтва про право на спадщину за законом ще на 1/2 частину спадщини із урахуванням того, що все спадкове майно має належати йому через відсутність інших спадкоємців другої черги за законом або таких осіб, що успадковують разом із спадкоємцями другої черги і вважаються такими, що прийняли спадщину, крім нього, єдиного спадкоємця за законом у зв`язку з відмовою від спадщини племінниці спадкодавця ОСОБА_8 . Зазначає, що нотаріально посвідчених договорів про зміну черговості одержання права на спадкування не має, судових рішень не має.

04 жовтня 2022 року ОСОБА_1 надала приватному нотаріусу копію заяви про встановлення факту родинних відносин, яка подана нею до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та зареєстрована за вх. № 27163.

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Мельник О.Г. від 07 листопада 2022 року громадянину України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на всю частку майна після померлої ІНФОРМАЦІЯ_22 його рідної сестри - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження: Україна, Дніпропетровська область, Чкаловський район, село Кисличувата, яка до дня смерті проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Листом Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби від 03.08.2023 №102840/20.1/19-23 повідомлено приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Мельник О.Г. про наявність спадкового майна після померлої ОСОБА_6 а саме коштів у розмірі 185532,60 гривень, стягнутих за рішенням суду.

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Мельник О.Г. від 16 лютого 2024 року громадянці України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на 1/2 частку майна після померлої ІНФОРМАЦІЯ_22 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження: Україна, Дніпропетровська область, Чкаловський район, село Кисличувата, яка до дня смерті проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

17 січня 2023 року Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя ухвалив рішення у справі № 335/6492/22, яким зазначену заяву ОСОБА_1 задовольнив: встановив юридичний факт родинних відносин, за яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , є сестрою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_33, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , і ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 .

15 лютого 2023 року ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, провадження за якою Запорізький апеляційний суд відкрив 24 лютого 2023 року.

ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_7 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_30 , виданим Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 18.03.2023.

16 жовтня 2023 року Запорізький апеляційний суд постановив ухвалу, якою залучив до участі у справі ОСОБА_4 , правонаступника (дружину) ОСОБА_7 .

15 листопада 2023 року Запорізький апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою апеляційну скаргу задовольнив з підстав наявності між сторонами спору про право, рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя у справі № 335/6492/22 від 17.01.2023 скасував, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишив без розгляду.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_30 в судовому засіданні підтвердили обставини, викладені в первісному позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України). Аналогічна за змістом норма наведена у частині першій статті 4 ЦПК України.

Одним зі способів захисту цивільних прав, згідно із п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, є визнання права.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої статті 16 ЦК України).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту.

Згідно з пунктом 6 статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Тлумачення як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 статті 3 ЦК України, свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства.

При цьому для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки та врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватноправових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм.

Відповідно до частин першої та другої статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім`єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

Згідно із ч. 1 ст. 1265 ЦК України у п`яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення. Ступінь споріднення визначається за числом народжень, що віддаляють родича від спадкодавця. Народження самого спадкодавця не входить до цього числа.

Відповідно до ч. 3 ст. 1266 ЦК України племінники спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (сестрі, братові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно із ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1273 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1274 ЦК України спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги.

Згідно із ч. 2 ст. 1275 ЦК України якщо від прийняття спадщини відмовився один із спадкоємців за законом з тієї черги, яка має право на спадкування, частка у спадщині, яку він мав право прийняти, переходить до інших спадкоємців за законом тієї ж черги і розподіляється між ними порівну.

Частина третя цієї ж статті встановлює правило, за яким положення цієї статті не застосовуються, якщо спадкоємець відмовився від прийняття спадщини на користь іншого спадкоємця, а також коли заповідач підпризначив іншого спадкоємця.

Згідно із ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

За змістом приписів ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Право власності повинне спиратися на певний титул (правовстановлюючий документ), для того, щоб бути доведеним перед іншими особами. Частина 1 статті 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Суб`єктом вимог про визнання права власності може будь-яка особа, яка вважає себе власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку з наявністю щодо цього права сумнівів у третіх осіб або претензіями третіх осіб чи необхідністю отримати правовстановлюючі документи.

Позов про визнання права власності на майно подається власником тоді, коли в інших осіб виникають сумніви щодо належності йому цього майна, коли створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності через наявність таких сумнівів чи внаслідок втрати правовстановлюючих документів. Позивачем у позові про визнання права власності може бути будь-який учасник цивільних відносин, який вважає себе власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб. Відповідачем у позові про визнання права власності виступає будь-яка особа, яка сумнівається в належності майна позивачеві, або не визнає за ним права здійснювати правомочності володіння, користування і розпорядження таким майном, або має власний інтерес у межах існуючих правовідносин. У справах про визнання права власності в порядку спадкування належним відповідачем є спадкоємці, які прийняли спадщину, а у разі їх відсутності - територіальна громада за місцезнаходженням нерухомого майна, що входить до складу спадщини.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 344/16879/15-ц

Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У справі, що розглядається ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом. ОСОБА_4 , правонаступниками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , звернулася до суду із зустрічним позовом про скасування постанови нотаріуса, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Суд бере до уваги аргументи позивачки за первісним позовом про те, що:

Відсутність свідоцтв про народження ОСОБА_9 та ОСОБА_10 позбавляють позивачку можливості оформити право на спадщину у позасудовому порядку, відновити актові записи про їх народження та отримати повторні свідоцтва про народження на сьогодні не є можливим, оскільки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 померли.

Наявна у матеріалах справи нотаріально посвідчена заява ОСОБА_7 від 07.09.2022, у якій він стверджує, що громадянка ОСОБА_8 є рідною племінницею ОСОБА_6 та дає згоду на включення внучатої племінниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , яка є дочкою ОСОБА_24 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_16 , мати якого ОСОБА_38 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_13 , є рідною сестрою ОСОБА_39 у свідоцтва про право на спадщину за законом на частку у зв`язку з відмовою на її користь, згідно зі ст. 1266 ЦК України - рідної племінниці спадкодавця ОСОБА_8 , є належним, допустимим і достовірним, доказом того, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , є рідною сестрою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , і ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 . Показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_40 є логічними, послідовними і узгоджуються із позицією позивачки за первісним позовом та письмовими доказами, зокрема заявою ОСОБА_7 від 07.09.2022.

Спадщину після ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_29 , прийняли спадкоємці за законом ОСОБА_7 та ОСОБА_1 .

ОСОБА_7 отримав свідоцтва про право на спадщину за законом на частку спадкового майна, крім свідоцтва про право на спадщину на 1/2 частку прав на грошові кошти у сумі 185 532,60 гривень, що зберігаються на спеціальному реєстраційному рахунку Міністерства юстиції України як відшкодування шкоди та витрат відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Плетяк та інші проти України» № 11601/19 від 22.07.2021, в порядку спадкування за законом, що належали ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки на час надходження інформації про вказане спадкове майно ОСОБА_7 помер.

Неможливість оформлення права на спадщину в позасудовому порядку ОСОБА_1 обумовлене наявністю спору про право, що підтверджене постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Законодавець у статті 392 ЦК України визначив безумовною підставою звернення до суду з позовом про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

ЦК України закріплює два види відмови від прийняття спадщини: без зазначення особи, на користь якої вона зроблена (стаття 1273 ЦК України) - безадресна відмова; із зазначенням такої особи (стаття 1274 ЦК України) - адресна відмова;

Перелік спадкоємців, на користь яких інший спадкоємець може відмовитися від прийняття спадщини, є вичерпним. Зокрема, спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги (частина друга статті 1274 ЦК України);

Юридичні наслідки відмови від прийняття спадщини залежать від виду такої відмови: Так, якщо має місце безадресна відмова, частка у спадщині такого спадкоємця переходить до інших спадкоємців за законом тієї ж черги і розподіляється між ними порівну (частина друга статті 1275 ЦК України);

У випадку заявлення спадкоємцем відмови від прийняття спадщини на користь конкретної особи, частка у спадщині спадкоємця, який відмовився, переходить лише до цієї особи. У такому разі положення частини другої статті 1275 ЦК України не застосовуються.

Суд не погоджується з позицією позивачів за зустрічним позовом та відповідачів за первісним позовом про відсутність у ОСОБА_1 права на спадкування після смерті ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , яка аргументована тим, що відмова спадкоємця за правом представлення на користь спадкоємця за законом п`ятої черги не призводить до зміни черговості спадкування, та вважає її юридично неспроможною, з огляду на таке.

Стаття 1266 ЦК України визначає вичерпний перелік спадкоємців за правом представлення. Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 1266 ЦК України племінники спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (сестрі, братові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини.

У постанові від 20 червня 2018 року у справі № 643/1216/15-ц Верховний Суд зазначив: «Аналіз статті 1266 ЦК України свідчить, що спадкування за правом представлення - це такий порядок набуття права на спадкування за законом при якому спадкоємці п`ятої черги включаються до складу першої, другої чи третьої черги замість спадкоємця внаслідок того, що він помер до відкриття спадщини.

По своїй суті спадкування за правом представлення - це специфічний порядок набуття права на спадкування за законом, і він не є окремою підставою або видом спадкування. У такому разі суб`єктами спадкування за правом представлення будуть певні спадкоємці за законом. Спадкування за правом представлення надає можливість спадкоємцям п`ятої черги за законом переміститися у вищу чергу (першу, другу або третю чергу)».

Наведене дозволяє дійти висновку, що будь-який спадкоємець за правом представлення є спадкоємцем за законом, який набуває право на спадкування за умови, що його родич (інший спадкоємець за законом) помер до відкриття спадщини. Тобто наявність статусу спадкоємця за правом представлення безумовно і беззаперечно свідчить, що така особа має усі права та обов`язки, які мають спадкоємці за законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1274 ЦК України спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги.

Згідно із ч. 2 ст. 1275 ЦК України якщо від прийняття спадщини відмовився один із спадкоємців за законом з тієї черги, яка має право на спадкування, частка у спадщині, яку він мав право прийняти, переходить до інших спадкоємців за законом тієї ж черги і розподіляється між ними порівну.

Частина третя цієї ж статті встановлює правило, за яким положення цієї статті не застосовуються, якщо спадкоємець відмовився від прийняття спадщини на користь іншого спадкоємця, а також коли заповідач підпризначив іншого спадкоємця.

Отже, у разі заявлення спадкоємцем відмови від прийняття спадщини на користь конкретної особи, частка у спадщині спадкоємця, який відмовився, переходить лише до цієї особи. У такому разі положення частини другої статті 1275 ЦК України не застосовуються.

ОСОБА_8 є спадкоємцем за законом другої черги за правом представлення, яка набула право на спадкування через те, що її мати, ОСОБА_9 , померла до відкриття спадщини.

ОСОБА_1 не є спадкоємцем за правом представлення, що водночас не позбавляє її статусу спадкоємця за законом п`ятої черги, оскільки вона є внучатою племінницею спадкодавиці.

Статус ОСОБА_8 і ОСОБА_1 як спадкоємців за законом позивачі не оспорюють.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_8 (спадкоємець за законом) відмовилася від прийняття спадщини на користь ОСОБА_1 (спадкоємця за законом). Наведене узгоджується із приписами ч. 2 ст. 1274 ЦК України та призводить до наслідків, передбачених ст. 1275 ЦК України, а саме переходу частки у спадщині, що належала ОСОБА_8 до ОСОБА_1 .

Твердження позивачів за зустрічним позовом про те, що зміна суб`єктного складу осіб, які набувають право на спадкування за законом є довільним розумінням відповідачкою окремих норм ЦК України, суд до уваги не бере, бо вважає його вочевидь хибним і таким, що спростовується доктриною спадкового права і усталеною практикою Верховного Суду.

Зокрема у постановах від 09 грудня 2020 року у справі № 554/4064/17-ц, від 20 січня 2021 року у справі № 385/878/19, від 23 вересня 2021 року у справі № 396/1253/20 Верховний Суд зазначив, що: «Тлумачення положень статей 1258, 1259 та інших положень книги 6 ЦК України дозволяє стверджувати про необхідність розмежовувати такі правові конструкції як одержання права на спадкування наступною чергою (частина друга статті 1258 ЦК України) та зміну суб`єктного складу осіб, які набувають право на спадкування за законом.

Одержання права на спадкування наступною чергою стосується другої-п`ятої черг і пов`язується із такими негативними юридичними фактами як: відсутність спадкоємців попередньої черги; усунення спадкоємців попередньої черги від права на спадкування; неприйняття спадкоємцями попередньої черги спадщини; відмова від прийняття спадщини.

На зміну суб`єктного складу осіб, які набувають право на спадкування за законом в межах певної черги, впливають такі юридичні факти як: зміна черговості на підставі договору або рішення суду (стаття 1259 ЦК України); застосування правил про право представлення (стаття 1266 ЦК України); відмова спадкоємця від прийняття спадщини на користь іншого спадкоємця за законом (частина друга статті 1274 ЦК України); спадкова трансмісія (стаття 1276 ЦК України); збереження правового зв`язку при усиновленні (частина третя статті 1260 ЦК України). Зміна суб`єктного складу осіб, які набувають право на спадкування за законом стосується першої-п`ятої черги».

За таких обставин, висновок позивачів за зустрічним позовом про неможливість відмови спадкоємця за правом представлення на користь іншого спадкоємця за законом є безпідставним. Запропонований позивачами підхід не передбачений законом і необґрунтовано обмежує право спадкоємця за правом представлення розпоряджатися своїми спадковими правами на власний розсуд, що свідчить про його очевидну дискримінаційність. Будь-яких заборон чи обмежень у реалізації спадкоємцем за правом представлення його права на відмову від прийняття спадщини на користь іншого спадкоємця за законом норми ЦК України не містять.

Наведене дозволяє суду дійти висновку, про наявність у ОСОБА_1 права на спадкування після своєї двоюрідної баби, ОСОБА_6 , у рівних частках із ОСОБА_7 , братом спадкодавиці.

Відтак, постанова приватного нотаріуса Запорізького нотаріального округу Мельник О.Г. від 07.11.2022 №282\02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії є законною, а вимога позивачів за зустрічним позовом про її скасування задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Згідно зі ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

У постанові від 07 жовтня 2020 року у справі № 705/3876/18 Верховний Суд виснував, що для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача. Отже, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження (див. висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в позові.

Належним відповідачем у справі про скасування постанови приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Мельник О.Г. від 07.11.2022 №282\02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії, яка і видала цю постанову. Проте позивачі за зустрічним позовом таку вимогу до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Мельник О.Г. не пред`являли.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні вимоги позивачів за зустрічним позовом про скасування постанови приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Мельник О.Г. від 07.11.2022 №282\02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Суд не бере до уваги твердження позивачів за зустрічним позовом про неможливість використання матеріалів спадкової справи, заведеної до майна ОСОБА_6 , з огляду на нотаріальну таємницю, бо відповідно до приписів ст. 8 Закону України «Про нотаріат» надання нотаріальних документів на обґрунтовану вимогу суду не є порушенням нотаріальної таємниці. Використання матеріалів спадкової справи в іншому судовому провадженні на зазначений висновок не впливає. Будь-яких заборон чи обмежень у багаторазовому витребуванні спадкових справ чинне законодавство не містить.

Суд вважає безпідставними твердження позивачів за зустрічним позовом про те, що автомобіль марки HYUNDAI, моделі GETZ, 2004 року випуску, синього кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі - автомобіль) не входить до складу спадщини, оскільки вони належними і допустимими доказами не підтверджені.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Водночас тлумачення наведених норм дозволяє дійти висновку, що такий правочин має бути укладений в письмовій формі.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_19 , виданого Запорізьким МРЕВ-1 ДАІ ГУ УМВС України 26.08.2004, власником автомобіля є ОСОБА_5 . Факт належності автомобіля до спадкового майна підтверджується також свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим на ім`я ОСОБА_7 , що підтверджується матеріалами спадкової справи.

Автомобіль марки Ford Fusion, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_31 в натурі не зберігся, а тому поділу між спадкоємцями зазначений транспортний засіб не підлягає.

Твердження позивачів щодо створення відповідачкою перешкод у користуванні спадковим майном: гаражем, блокуванням доступу до земельної ділянки і дачної будівлі, мобільними телефонами, побутовою технікою, садовою технікою тощо, привласненням нею електронних даних, цінних паперів, готівкових коштів тощо суд до уваги не бере, оскільки позивачами, в порушення ч.1 ст. 81 ЦПК України не надано будь-яких доказів на підтвердження зазначених вище обставин.

Посилання позивачки на доктрину «плодів отруйного дерева» суд вважає безпідставним, оскільки ця доктрина притаманна кримінальному провадженню і застосовується як аргумент доведення невинуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. До того ж, позивачі не зазначають, які саме неналежні джерела доказів використала ОСОБА_1 для доведення своїх вимог. На будь-які особисті речі спадкодавиці чи сімейні фотографії, як на докази наявності у неї права на спадкування, відповідачка не посилається.

Отже, наведені вище обставини беззаперечно свідчать, що зустрічні позовні вимоги про передачу майна є безпідставними і необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, суд задовольняє первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Мельник Олена Геннадіївна про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом, повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Мельник Олена Геннадіївна, про скасування постанови нотаріуса, визнання права власності у порядку спадкування, суд задовольняє у частині визнання за позивачами права власності на 1/4 (одну четверту) частку за кожним прав на грошові кошти у сумі 185 532,60 гривень, що зберігаються на спеціальному реєстраційному рахунку Міністерства юстиції України як відшкодування шкоди та витрат відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Плетяк та інші проти України» № 11601/19 від 22.07.2021, в порядку спадкування за законом, що належали ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , спадкоємцем якої був, померлий ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_7 , який спадщину після ОСОБА_6 прийняв, але не оформив спадкових прав на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивач за первісним позовом при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 8523 гривень 57 копійок , що підтверджується квитанціями.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки первісний позов задоволено повністю, судовий збір належить стягнути з відповідачів на користь позивачки у сумі 8523 гривні 57 копійок, по 4261 гривні 79 копійок з кожного.

Оскільки зустрічний позов задоволено частково, судовий збір належить стягнути з відповідачки на користь ОСОБА_2 у сумі 463 гривні 84 копійки та на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 463 гривні 84 копійки.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 60, 81, 84, 91, 141, 175-177 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Мельник Олена Геннадіївна про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , є сестрою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , і ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 57,25 кв.м., житловою площею 32,78 кв.м., в порядку спадкування за законом, що належала ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем якого була ОСОБА_6 , яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку у праві власності на земельну ділянку, площею 0,0995 га, що розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, Володимирівська сільська рада, за межами населеного пункту, кадастровий номер 2322181600:03:001:2301, цільове призначення земельної ділянки - для ведення садівництва, в порядку спадкування за законом, що належала ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем якого була ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку у праві власності на автомобіль марки HYUNDAI, моделі GETZ, 2004 року випуску, синього кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , в порядку спадкування за законом, що належав ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем якого була ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на 1/2 частку прав на грошові вклади з відсотками та компенсаційними нарахуваннями, що знаходяться на рахунках у таких банках:

- у Публічному акціонерному товаристві акціонерному банку «Південний» на рахунку № НОМЕР_20 ;

- у Публічному акціонерному товаристві акціонерному банку «Південний» на рахунку № НОМЕР_21 ;

- у Публічному акціонерному товаристві акціонерному банку «Південний» на рахунку, відкритому за депозитним договором № 887385/2005 від 23.02.2021;

- у Публічному акціонерному товаристві акціонерному банку «Південний» на рахунку, відкритому за депозитним договором № 907399/2005 від 02.04.2021;

- у Акціонерному товаристві «ТАСКОМБАНК» на рахунку

№ НОМЕР_22 ;

- у Акціонерному товаристві «ТАСКОМБАНК» на рахунку

№ НОМЕР_23

- у Акціонерному товаристві комерційному банку «Приватбанк» на рахунку

№ НОМЕР_24 ;

- у Акціонерному товаристві комерційному банку «Приватбанк» на рахунку

№ НОМЕР_25 ;

- у Акціонерному товаристві комерційному банку «Приватбанк» на рахунку

№ НОМЕР_26 ;

- у Акціонерному товаристві комерційному банку «Приватбанк» на рахунку

№ НОМЕР_27 ;

- у Акціонерному товаристві комерційному банку «Приватбанк» на рахунку

№ НОМЕР_28 ;

- у Акціонерному товаристві комерційному банку «Приватбанк» на рахунку

№ НОМЕР_29 , що належали ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем якого була ОСОБА_6 , яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку прав на грошові кошти у сумі 185 532,60 гривень, що зберігаються на спеціальному реєстраційному рахунку Міністерства юстиції України як відшкодування шкоди та витрат відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Плетяк та інші проти України» № 11601/19 від 22.07.2021, в порядку спадкування за законом, що належали ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Мельник Олена Геннадіївна, про скасування постанови нотаріуса, визнання права власності у порядку спадкуванням задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частку прав на грошові кошти у сумі 185 532,60 гривень, що зберігаються на спеціальному реєстраційному рахунку Міністерства юстиції України як відшкодування шкоди та витрат відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Плетяк та інші проти України» № 11601/19 від 22.07.2021, в порядку спадкування за законом, що належали ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , спадкоємцем якої був, померлий ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_7 , який спадщину після ОСОБА_6 прийняв, але не оформив спадкових прав на неї.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частку прав на грошові кошти у сумі 185 532,60 гривень, що зберігаються на спеціальному реєстраційному рахунку Міністерства юстиції України як відшкодування шкоди та витрат відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Плетяк та інші проти України» № 11601/19 від 22.07.2021, в порядку спадкування за законом, що належали ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , спадкоємцем якої був, померлий ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_7 , який спадщину після ОСОБА_6 прийняв, але не оформив спадкових прав на неї.

В іншій частині зустрічного позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 8523 гривні 57 копійок, по 4261 гривні 79 копійок з кожного.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 463 гривні 84 копійки та на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 463 гривні 84 копійки.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Добрєв М. В.