Постанова від 29 грудня 2025 р. у справі №726/4341/25 — Садгірський районний суд м. Чернівців

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/4341/25

Провадження №3/726/931/25

Категорія 146

ПОСТАНОВА

про призначення експертизи

30.12.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

На розгляді Садгірського районного суду м. Чернівці перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення № 726/4143/25 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно із наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 536989 від 10.12.2025, складеного щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП: «10 грудня 2025 року о 15:42 в м. Чернівцях вул. Надрічна, 12, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під час обгону транспортного засобу трактор гусеничний Fendt 1159 MT, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, в результаті чого завдано механічних пошкоджень транспортним засобам та матеріальні збитки, травмованих немає». Зазначено, що таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3«б» та п. 14.6«а» Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 29.12.2025 скерував до суду додаткові пояснення у яких вважає, що оскаржуваний протокол не відповідає обставинам справи, складений із грубим порушенням законодавства, внаслідок чого порушуються його права.

Також надає додаткові пояснення щодо механізму виникнення ДТП та особисто зроблені фотографії з місця події та просить їх врахувати під час постановлення рішення у справі.

Захисник Черкез І.М., діючи в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 29.12.2025 подав до суду клопотання у якому просив суд призначити по справі інженерно-транспортну (судову авто-технічну) експертизу, в якій включити вихідні дані, які зазначені в клопотанні.?

На вирішення експертизи (експертиз) перед експертом (експертами)?покласти такі питання:

- Як мали діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожньо - транспортній обстановці згідно ПДР України ?

- Чи є в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимог ПДР України, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо - транспортної пригоди ?

Проведення експертизи просив доручити експертам Чернівецького науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (58020, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77-В).

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином. Поважних причин неявки суду не повідомив, жодних клопотань не скерував.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання у справі за відсутності потерпілого.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення з підстав заявленого клопотання, доходжу такого висновку.

Відповідно до п. 4 та п.5 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали та чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані можуть встановлюватися зокрема і висновком експерта.

З системного аналізу положень ст.ст. 251, 273 КУпАП вбачається, що експертиза може бути призначена в суді у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005, звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно з ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно із положень п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є зокрема інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза.

Основним завданням автотехнічної експертизи є: установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

У документі про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані).

Враховуючи вищезазначене, оскільки ОСОБА_1 свою вину у вчиненому ДТП не визнає, з метою встановлення наявності чи відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, доказуванню підлягає факт порушення ним вимог ПДР України та причинно-наслідковий зв`язок між вказаним порушенням і дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 10 грудня 2025 року о 15:42 в м. Чернівцях по вул. Надрічна, 12.

Суд повинен сприяти сторонам у поданні доказів, які вони вважають за необхідне у справі.

Беручи до уваги подане письмове клопотання про призначення експертизи, для повного та всебічного вирішення справи наявна потреба в спеціальних знаннях, а тому доходжу висновку про доцільність призначення у справі інженерно-транспортної (судової автотехнічної) експертизи.

На виконання вимог 1.3 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 у розпорядження експерта потрібно направити матеріали даної справи в якій містяться необхідні вихідні дані для проведення дослідження, зокрема:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 536989 від 10.12.2025;

-схема місця ДТП від 10.12.2025;

-письмові пояснення ОСОБА_1 , надані на місці події, відповідно до яких останній вказує про те, що 10.12.2025 о 15:42 в м. Чернівцях по вул. Надрічній, рухаючись в сторону вул. Васіле Александрі на власному транспортному засобі Mercedes-Benz Sprinter, НОМЕР_1 , здійснив обгін транспортного засобу трактор Fendt Fendt 1159 MT, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого сталася ДТП, яке спричинило суттєві пошкодження його транспортного засобу, що потребують великих грошових витрат;

-додаткові письмові пояснення ОСОБА_1 , надані суду 29.12.2025, відповідно до яких останній вказує про те, що рухався на своєму Т3 Mercedes-Benz Sprinter з д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Надрічна в сторону вул. Васіле Александрі у м. Чернівці. Рухаючись вказаною дорогою, побачив трактор із причепом з бороною (культиватор), який рухався ближче до правого краю таким чином, що лівий край борони виступаючи за габарити самого трактора перебував близько середини дороги. Подивившись на те, що швидкість трактора близько 20 - 25 км на годину, впевнившись у відсутності зустрічних автомобілів та не забороненої розмітки на дорозі, розпочав об`їзд перешкоди в місці де є затяжний поворот і видимість є необмеженою. Зазначає, що швидкість його ТЗ складала десь 40 км/год. Під час обгону він взяв якомога лівіше, відстань від його ТЗ із боковим інтервалом до краю борони складала біля 1 м. Під час випередження трактора, коли вже проїхав більшою частиною свого автомобіля, водій трактора виконав маневр вліво (як він потім зрозумів, дався лівіше об`їжджаючи перешкоду), і краєм лівої частини борони зачепив бокову вже задню частину його автомобіля (борона в повітрі хитається дещо вліво та вправо, якщо зробити різкий маневр). Зреагувавши на таке, ОСОБА_1 вказує, що загальмував, та вже зупинився, а водій трактора не зупиняючись ще додатково наздогнав і вже лівою частиною борони допустив зіткнення із задньою частиною його автомобіля, зробивши ще більші пошкодження та протягнув його автомобіль вперед. Зазначає, що на місці пригоди були чітко видно його сліди гальмування із зупинкою, а далі ще сліди після другого удару об його автомобіль, який на передачі трактор ще протягнув пару метрів вперед;

-зроблені ОСОБА_1 фото на місці ДТП, де зафіксовані дві пари слідів, а саме де спочатку водій трактора зачепив бокову частину його Т3 Mercedes-Benz Sprinter, сліди де він почав гальмувати і вже зупинився, а потерпілий наїхав на ТЗ ОСОБА_1 і дещо протягнув вперед;

-зазначені у клопотанні про призначення експертизи вихідні дані: ділянка дороги в місці ДТП горизонтальна в профілі, дещо з затяжним поворотом праворуч, із мокрим асфальтобетонним покриттям, в напрямку вул.Васіле Александрі в м. Чернівцях. Дорога по одній смузі в кожному напрямку. Транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter в технічно справному стані. Інший транспортний засіб - трактор гусеничний Fendt Mt1159 - невідомо;

-письмові пояснення водія трактора потерпілого у справі ОСОБА_2 , надані на місці події, відповідно до яких останній вказує про те, що 10.12.2025 о 15:42 в м. Чернівцях по вул. Надрічна рухався в сторону вул. В.Александрі на тракторі Fendt Mt1159 з д.н.з. НОМЕР_4 . Транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter з д.н.з. НОМЕР_3 здійснив обгін та відбулося зіткнення з напівпричиним культиватором. Керуючись дорогою з закритим поворотом зазначає, що не побачив, що машина обганяє і поки зупинив техніку відбулося зіткнення.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 273, 278, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Черкеза Іллі Михайловича про призначення інженерно-транспортної (судової автотехнічної) експертизи - задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення № 726/4341/25 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, інженерно-транспортну (судову автотехнічну) експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

- Як мали діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожньо - транспортній обстановці згідно ПДР України ?

- Чи є в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимог ПДР України, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо - транспортної пригоди ?

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України, (58013, м. Чернівці вул. Героїв Майдану, 77 Д, Телефон: (0372)547900, E-mail: chernovcy@dndekc.mvs.gov.ua)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Попередити учасників провадження про наслідки ухилення від проведення експертизи.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 726/4341/25 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, у яких містяться вихідні дані для експертизи.

Копію даної постанови направити до виконання Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС. А. Асташев