Постанова від 16 грудня 2025 р. у справі №2-2305/11 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року

справа № 2-2305/11

провадження № 22-ц/824/1286/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

при секретарі: Яхно П.А.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариства "УкрСиббанк"

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2011 року, постановлено під головуванням судді Сирбул О.Ф., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" правонаступник якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 03.09.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачеві кредит у сумі 29426 доларів США. а відповідач ОСОБА_1 зобов`язаний погасити кредит, сплатити за його користування проценти в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором.

Позивач свої зобов`язання виконав та надав кредит у сумі 29426 доларів США. Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість - 35 239,69 доларів США, що за курсом НБУ станом 16.09.2010 року становить 279 040 грн. 13 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь .

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2011 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за договором кредиту від 03.09.2007 року в розмірі 35 239 доларів США 69 цінтів, що становить 279 040 грн, 13 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" судові витрати в розмірі 1 820 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2024 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що до суду першої інстанції разом із заявою про перегляд судового рішення надано доказ того, що ОСОБА_1 постійно проживав та був зареєстрований за місцем проживання в Хмельницькій обл., м. Кам`янець-Подільський, що вказує на порушення норм процесуального права, а саме ст.109 ЦПК (в редакції 2011 року), а саме встановлених правил підсудності.

Тому, ОСОБА_3 фактично позбавлений можливості надати станом на сьогодні будь-які доводи і заперечення щодо позовних вимог по справі. Позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Глобал Спліт» - Балашов Віталій Володимирович зазначає, що Відповідачу стало відомо про заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва у справі № 2- 2305/11 ще в 2022році. Проте, відповідач направляє до суду заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення тільки 28.03.2024 року, затримавши строк перегляду з необґрунтованих причин.

Відповідно п. 9.7. Договору про надання кредиту та заставу транспортного засобу №11208553000 від 03.09.2007 року визначено, що адреса банку для листування, зазначено в цьому договори, вважається місцем виконанню сторонами своїх зобов`язань.

Таким чином, підсудність справи вірно визначена Дарницьким районним судом м. Києва та не суперечить законодавству та умовам договору.

В судовому засіданні представник позивача Петренко М.О. проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2. апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушує свої зобов`язання за договором та не погашає виниклої заборгованості, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» щодо дострокового повернення кредиту та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, що виникла за договором, є законними і обґрунтованим. Тому з відповідача підлягає стягненню заборгованість на суму 35239,69 доларів США на користь позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 03.09.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11208553000, згідно якого кредитор надає позичальнику кредит в сумі 29 426 доларів США, а позичальник ОСОБА_1 одержує та повертає кредит і сплачує за його користування проценти за ставкою 12% річних.

Як вбачається з п. 2.1 договору, у забезпечення виконання усіх грошових зобов`язань ОСОБА_1 передав у заставу автомобіль марки HUNDA1, модель Tucson, рік випуску 2007, державний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до додатку № 1 до кредитного договору, погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. Погашення нарахованих процентів згідно з п. 1.3.4 кредитного договору відбувається з 01 по 03 число кожного місяця, наступного за тим, за які були нараховані проценти.

Згідно з п. 4.1. кредитного договору, за порушення термінів повернення кредиту та`або процентів за кредит, та/або комісій, відповідач сплачує позивачу додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми зазначеної заборгованості, розрахованої за кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості.

Відповідно до п.3.1.2, 6.1.2 кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту згідно вимог кредитного договору та сплати плати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення, у разі, зокрема, порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов`язань за кредитним договором строком більш на один місяць.

Відповідно до п.3.4.3. кредитного договору позичальник зобов`язаний достроково повернути банку в повному розмірі всю суму кредиту та повністю сплатити плату за кредит у разі застосування банком права вимоги дострокового повернення кредиту в порядку, визначеному розділом 6 кредитного договору.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості , відповідач ОСОБА_1 припинив сплачувати щомісячні платежі по кредиту з грудня 2008 року , сплативши із суми наданого кредиту 4654,65 доларів США.

Згідно з вказаним розрахунком, заборгованість відповідача ОСОБА_1 по кредитному договору № 11208553000 від 03.09.2007 року становить 35239,69 доларів США, що за курсом НБУ станом 16.09.2010 р. становить 279040,13 грн., яка складається з :

-кредитної заборгованості в розмірі 24771, 35 доларів США,

-заборгованості по процентам - 8387,66 доларів США,

-пені за прострочення кредиту за період з 17.09.2009 року по 16.09.2010 року - 1066,82 долари США.

-пені за прострочення сплати процентів за період з 17.09.2009 року по 16.09.2010 року - 1013,86 доларів США.

Підсудність - це відношення між юридичною справою та судом, в силу якого залежно від сукупності ознак і властивостей справи закон встановлює, в якому суді повинна розглядатися справа. Існування такого взаємозв`язку справи з судом дозволяє визначати підсудність через коло справ, вирішення яких віднесено до компетенції певного суду, виходячи з 3 критеріїв:

1) завдання суду щодо розгляду та вирішення справи (тут, як зазначалося вище, необхідно встановити, до юрисдикції якого суду належить та чи інша справа. Говорячи про підсудність цивільних справ, слід виходити зі ст. 15 ЦПК, відповідно до якої суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства);

2) рід (категорія) справ;

3) зазначення суду.

Залежно від зазначених критеріїв підсудність відрізняється за функціональними та територіальними ознаками.

Так, відповідно до норм ЦПК усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Право вибору між судами належить позивачу та може бути реалізоване лише у певних категоріях справ: позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів; позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).

Згідно п. 8 ст. 110 ЦПК України (в редакції на момент подачі позовної заяви в 2011 році) позови що виникають з договорів у яких зазначено місце виконання або виконувати через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно п. 9.7. Договору про надання кредиту та заставу транспортного засобу №11208553000 від 03.09.2007 року визначено, що листування між Сторонами за Договором здійснюється шляхом направлення або надання однією Стороною відповідних повідомлень іншій стороні на її адресу для листування, зазначену у розділі 10 Договору. Сторони також погодили, що адреса Банку для листування, зазначено в цьому Договори, вважається місцем виконанню Сторонами свої х зобов`язань.

Розділом 10 Договору визначено адресою для листування: місто Київ, вулиця Тростянецька, будинок 49, що відповідає підсудності Дарницького районного суду міста Києва.

Договірна підсудність дозволяє сторонам самостійно вирішувати, який суд розглядатиме спір, що виник з договору. В Договорі №11208553000 від 03.09.2007 року визначено, що підсудність (місце виконання зобов`язань по Договору) відповідає адресі для листування, визначеної в Договорі, а отже справа підсудна Дарницькому районному суду міста Києва.

Договірна підсудність повинна бути чітко й однозначно визначена в договорі між сторонами.

Таким чином, підсудність справи вірно визначена Дарницьким районним судом м. Києва та не суперечить законодавству та умовам Договору.

Згідно з вимогами статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленого судового рішення.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2011 року залишено без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 30 грудня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді