Постанова від 25 вересня 2025 р. у справі №556/2690/25 — Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/2690/25

Номер провадження 3/556/1395/2025

П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2025 року сел.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Іванків О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Володимирець матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Вараського РВП ГУ НП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

за ч.4 ст.130, 124, ч.5 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №424851 від 16.08.2025 року, встановлено, що 16.08.2025 року о 09 год. 00 хв. в с.Бишляк по вул.Центральна, Вараського району, керуючи автомобілем марки «AUDI A6 ALLROAD» номерний знак НОМЕР_1 , та після ДТП за участю ОСОБА_1 , до проведення огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вживав алкогольні напої. Такими діями водій ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 130 КУпАП.

Також на розгляд суду надійшли ще два протоколи про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності:

- за ст.124 КУпАП, так як ОСОБА_1 , 16.08.2025 року о 09 год. 00 хв. в с.Бишляк по вул.Центральна, Вараського району, керуючи автомобілем марки «AUDI A6 ALLROAD» номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, в результаті чого транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

- за ч.5 ст.126 КУпАП, так як ОСОБА_1 , 16.08.2025 року о 09 год. 00 хв. в с.Бишляк по вул.Центральна, Вараського району, керував автомобілем марки «AUDI A6 ALLROAD» номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом (не отримував посвідчення водія відповідної категорії), чим порушив п.2.1. (а) Правил дорожнього руху.

Оскільки до суду надійшли три справи про вчинення гр. ОСОБА_1 , правопорушень та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУАП суддя обєднує справи № 556/2690/25, 556/2692/25, 556/2691/25 в одне провадження та присвоює №556/2690/25.

Вказані матеріали розглянуті судом одночасно, 26.09.2025 року, згідно ст.36 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Для розгляду справи про вчинення адміністративних проступків правопорушник до суду з`явився, свою вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю. У вчиненому розкаюється.

Дослідивши та проаналізувавши протоколи про адміністративні правопорушення та інші письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст. 124, ч.5 ст.126 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується, протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №424851, серії ЕПР1 №424856, серії ЕПР1 №424862 від 16.08.2025, направленням на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, схемою ДТП, відеозаписами з місця події на DVD дисках.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124, ч.5 ст. 126 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, які становлять підвищену загрозу, заподіяння шкоди й посягають на громадську безпеку, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , стягнення передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу оскільки матеріали справи не містять підтвердження що даний транспортний засіб належить безпосередньо ОСОБА_1 .

Так, виходячи з принципу справедливості, який є одним із основних принципів правосуддя, вирішальним у визначенні як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права є пропорційність відповідальності вчиненому правопорушенню. Вважаю, що в даному випадку, дана міра покарання є явно справедливою.

Саме таке стягнення суддя вважає, буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 , нових правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 27, 33, ст. 122-4, ч.4 ст.130, ст.ст.221, п.1 ст.247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у відповідності до положень ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Одночасно роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

При цьому, під час примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, встановленого судом.

Суддя: О.В. Іванків