Постанова від 25 вересня 2025 р. у справі №556/2433/25 — Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/2433/25

Номер провадження 3/556/1252/2025

П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2025 року сел.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.07.2025 року о 19 год. 48 хв., гр. ОСОБА_1 , в с.Балаховичі по вул. Єршова, Вараського району керував скутером марки «LIBERTY GMG», без номерного знаку, пребуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушилап. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Такими діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також на розгляд суду надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП, так як останній 11.07.2025 року о 19 год. 48 хв., в с.Балаховичі по вул. Єршова, Вараського району керував скутером марки «LIBERTY GMG», без номерного знаку, та не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка надавалася за допомогою проблискових маяків червоного та синього кольору та продовжив рух, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

Оскільки до суду надійшло два протоколи про вчинення гр. ОСОБА_1 , правопорушень та такі розглядаються одним і тим же органом, то відповідно до ст.36 КУАП суддя об`єднує справи №556/2433/25, 556/2434/25 в одне провадження та присвоює №556/2433/25.

Вказані матеріали розглянуті судом одночасно, 26 вересня 2025 року, згідно ст.36 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду не з`явився, хоча неодноразово своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи. Повідомлявся про виклик до суду надсиланням повістки рекомендованим поштовим відправленням. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляв.

За змістом ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У матеріалах справи є докази того, що ОСОБА_1 , був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, відповідно є підстави проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Подібний висновок суду ґрунтується, крім положень КУпАП, також на практиці Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ). Зокрема, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для належної підготовки справи до судового розгляду і немає підстав для витребування додаткових доказів.

Дослідивши та проаналізувавши протоколи про адміністративні правопорушення та інші письмові докази, наявні в матеріалах справ, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується, протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР18 №388593, серії ЕПР18 №388606 від 11.07.2025, показами газоаналізатора «Alcotest №6820», яким зафіксовано вміст алкоголю у видиху ОСОБА_1 , - 2,63 %, направленням на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозаписом з місця події на DVD дисках.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Тому, вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, які становлять підвищену загрозу, заподіяння шкоди й посягають на громадську безпеку, особу правопорушника та вважає за необхідне приймаючи до уваги характер вчинених діянь, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступків, порушника ОСОБА_1 , слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачено санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, виходячи з принципу справедливості, який є одним із основних принципів правосуддя, вирішальним у визначенні як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права є пропорційність відповідальності вчиненому правопорушенню. Вважаю, що в даному випадку, дана міра покарання є явно справедливою.

Саме таке стягнення суддя вважає, буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 , нових правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню.

Згідност. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положеньст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 605,60 грн. належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.33-36, ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у відповідності до положень ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Одночасно роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

При цьому, під час примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, встановленого судом.

Суддя: О.В. Іванків