Постанова від 26 червня 2025 р. у справі №556/993/25 — Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/993/25

Номер провадження 3/556/616/2025

П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2025 року сел.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області О.В.Іванків, розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не працює,

За ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2025 року ОСОБА_1 , порушив правила адміністративного нагляду, а саме: о 01-37 год., був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 .

Також на розгляд суду надійшли протоколи про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності:

- за ч. 2 ст.187 КУпАП, так як ОСОБА_1 , 24.03.2025 року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: о 01-19 год. був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 .

- за ч. 2 ст.187 КУпАП, так як ОСОБА_1 , 29.03.2025 року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: о 00-27 год. був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 .

- за ч. 2 ст.187 КУпАП, так як ОСОБА_1 , 20.03.2025 року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: не з`явився на реєстрацію до відділення поліції №1 Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області та не повідомив про причину неприбуття.

- за ч. 2 ст.187 КУпАП, так як ОСОБА_1 , 20.04.2025 року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: не з`явився на реєстрацію до відділення поліції №1 Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області та не повідомив про причину неприбуття.

- за ч. 2 ст.187 КУпАП, так як ОСОБА_1 , 26.04.2025 року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: о 00-45 год. був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 .

- за ч. 2 ст.187 КУпАП, так як ОСОБА_1 , 10.04.2025 року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: не з`явився на реєстрацію до відділення поліції №1 Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області та не повідомив про причину неприбуття.

Оскільки до суду надійшли сім справ про вчинення гр. ОСОБА_1 , правопорушень та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУАП суддя об`єднує справи № 556/993/25, 556/1106/25, 556/1236/25, 556/1304/25, 556/1305/25, 556/1307/25, 556/1308/25, в одне провадження та присвоює №556/993/25.

Вказані матеріали розглянуті судом одночасно, 27.06.2025 року, згідно ст.36 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду повторно не з`явився, хоча неодноразово своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи. Повідомлявся про виклик до суду надсиланням повістки поштовим відправленням. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляв.

За змістом ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У матеріалах справи є докази того, що ОСОБА_1 , був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, відповідно є підстави проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Подібний висновок суду ґрунтується, крім положень КУпАП, також на практиці Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ). Зокрема, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для належної підготовки справи до судового розгляду і немає підстав для витребування додаткових доказів.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколами серії ВАД № 657437, серії ВАД №657472, серії ВАД №657612, серії ВАД №657614, серії ВАД №157700, серії ВАД №657613, рапортами працівників поліції, поясненнями ОСОБА_1 .

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особу винного, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, на шлях виправлення не став, продовжує вчиняти адміністративні правопорушення.

А тому суд рахує за правильне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 187, ст.ст. 27, 36, 221, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у відповідності до положень ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Одночасно роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

При цьому, під час примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, встановленого судом.

Суддя: О.В. Іванків