Рішення від 21 грудня 2025 р. у справі №372/6850/24 — Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/6850/24

Провадження 2-605/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рабчуна Р.О.,

при секретарі судового засідання Редька Н.Н.,

представника позивача адвоката Загороднього Є.О.,

представника відповідача адвоката Гончара О.І.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , адвоката Дейнегіна С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Обухів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фірми «Люстдорф» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Гардіан», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до Фірми «Люстдорф» у формі ТОВ про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позов мотивує тим, що ОСОБА_1 , який станом на 20 липня 2024 року працював на посаді водія-експедитора Фірми «Люстдорф» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, 20.07.2024 року, близько 12 год. 53 хв., на автодорозі Н-01 Київ-Знам`янка, 38 км., керуючи ТЗ Hyundai HD65, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час перестроювання в ліву смугу не надав перевагу ТЗ Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, не переконався в безпечності маневру та створив перешкоду водію Mercedes-Benz НОМЕР_2, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, чим завдано збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.3б, 10.3, 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до даних протоколу серії ААД № 020074 та додатків до нього автомобіль «Hyundai HD65», д.н.з. НОМЕР_3 , належить фірмі «Люстдорф» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, працівником якого є ОСОБА_1 , відповідно до протоколу серії ААД N? 969048 та додатків до нього цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Hyundai HD65», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН»». Ліміт страхової відповідальності страховика за полісом становить 160 000 грн.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 автомобіль Mercedes-Benz, д.н.з НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 .

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 07.08.2024 року у справі про адміністративне правопорушення № 372/4159/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п?ятдесят) гривень 00 копійок.

З метою отримання страхового відшкодування ОСОБА_2 як власник автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з НОМЕР_5 , звернувся до ТДВ «Страхова компанія «ГАРДІАН»» з заявою про страхове відшкодування, подавши перед тим, 27 серпня 2024 року, всі необхідні документи.

ТДВ «Страхова компанія «ГАРДІАН»», визнавши поданий пакет документів для виплати страхового відшкодування повним, виплатило ОСОБА_2 160 000 грн. в якості страхового відшкодування.

Після виплати страховиком страхового відшкодування ОСОБА_2 звернувся до відповідача з доповненою претензією, до якої додав документи, про надання яких просив відповідач у відповіді на першу претензію, та в якій повідомив про завершення виконання ремонтних робіт автомобіля та просив з метою досудового врегулювання спору протягом 7 (семи) днів відшкодувати потерпілому ОСОБА_2 різницю між вартістю відновлювального ремонту та страховим відшкодуванням у розмірі 838 940,11 грн.

В обґрунтування претензії представник вказав, що згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов?язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, власник пошкодженого транспортного засобу - ОСОБА_2 має право на отримання різниці між вартістю відновлювального ремонту (998 940,11 грн) та страховим відшкодуванням (160 000 грн), тобто на отримання відшкодування у розмірі 838940,11 грн.

Однак, відповідач претензію позивача не задовольнив, а тому позивач звертається до суду з даним позовом.

При цьому, позовні вимоги спрямовані не до ОСОБА_1 , а до його роботодавця -Фірми «Люстдорф» у формі ТОВ, оскільки на момент ДТП ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з Фірмою «Люстдорф» у формі ТОВ.

Також, внаслідок ДТП позивач довгий час не мав можливості використовувати автомобіль, був змушений витрачати час та власні кошти для відновлення автомобіля, переживати значний психоемоційний стрес через пошкодження власного майна. Після ДТП позивач постійно хвилювався пошкодження автомобіля, оскільки станом на дату ДТП автомобіль виповнилося навіть 3 років. Обставини хвилювання та душе переживання проявились на стані здоров`я позивача, оскільки останній постійно нервував, перестав спокійно спати. Крім того, позивач був вимушений докладати додаткові зусилля до організації експертизи ушкоджень автомобіля, пошуку адвоката, звернення до суду за захистом свого права тощо.

Позивач вважає, що сума моральної шкоди у розмірі 50000 грн. відповідає глибині душевних страждань через спричинене ДТП та пошкодження автомобіля позивача, яку він просить стягнути.

30.12.2024 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче судове засідання.

Відповідач подав відзив на позов, у якому проти позовних вимог заперечував повністю.

Відповідач зазначив, що у відповідності до ч. ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме - завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. у цьому контексті заявляє, що факту дорожньо-транспортної пригоди сприяла також вина водія належного позивачу автомобіля Mercedes-Benz. д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_3 , яка 20.07.2024 допустила на відповідній ділянці дороги перевищення обмеження швидкості руху, встановленого для неї, внаслідок чого втратила змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, а в виникнення небезпеки для руху або перешкоди вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, як того вимагають приписи п.л.12.1., 12.3., 12.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Як зазначає відповідач, ОСОБА_3 , являючись особою, якій посвідчення водія видано вперше, порушила заборону перевищувати швидкість 70 кілометрів на годину (їздити із швидкістю не більше 70 км/год.) керувала автомобілем на випередження автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , що їхав перед нею, чим порушила вимоги підпункту «б» пункту 12.6 Правил дорожнього руху.

Крім того, вартісні показники майнової шкоди відповідач вважає завищеними.

Відповідач вказував, що заявлені втрати немайнового характеру позивача та їх грошовий еквівалент не доведені будь-якими належними допустимими доказами.

10.02.2025 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області за клопотанням відповідача залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача: 1) ОСОБА_1 2) Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Гардіан»; залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача, - ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 , якого ухвалою суду від 10.02.2025 року залучено у якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, надав пояснення, у яких зазначив, що факт притягнення його до адміністративної відповідальності у справі 372/4159/24, не виключає наявність вини у іншого учасника ДТП - ОСОБА_3

ОСОБА_3 , яку ухвалою суду від 10.02.2025 року залучено у якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, надала пояснення, у яких зазначила, що на момент ДТП, яка сталася 20.07.2024 року, дійсно керувала транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 . Право керування транспортним засобом було передано їй власником транспортного засобу ОСОБА_2 на підставі п. 2.2. ПДР України, відповідно до якого власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Твердження відповідача про наявність у її діях вини не відповідають дійсності, оскільки, по-перше, ні працівниками поліції, які відповідальні за оформлення матеріалів ДТП та висунення обвинувачення у скоєні ДТП (складення протоколу) на місці ДТП, ні суддею, який розглядав справу та встановлював винуватця ДТП, не встановлено її вини у вчиненні ДТП. По-друге, жодного належного та допустимого доказу порушення нею ПДР України відповідачем не надано.

Зазначає, що ні відповідач, ні ОСОБА_1 , як працівник відповідача не зверталися до органів поліції з заявами про вчинення ОСОБА_3 дій, які призвели до вчинення ДТП. Так само ні відповідач, ні ОСОБА_1 не оскаржували в апеляційному порядку постанову судді Обухівського районного суду Київської від 07.08.2024 року у справі №? 372/4159/24, якою встановлено вину ОСОБА_1 .

Більше того, як встановлено постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 07.08.2024 року у справі N? 372/4159/24, яка набрала законної сили, у судовому засіданні ОСОБА_1 провину, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав.

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Гардіан», яке ухвалою суду від 10.02.2025 року залучено у якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, своїх пояснень суду не надало.

12.06.2025 року протокольною ухвалою Обухівського районного суду Київської області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 12.12.2025 року представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити, представники відповідача та третьої особи ОСОБА_3 просили у задоволенні позову відмовити повністю.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового засідання, свої представників не направили.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 , який станом на 20 липня 2024 року працював на посаді водія-експедитора Фірми «Люстдорф» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, 20.07.2024 року, близько 12 год. 53 хв., на автодорозі Н-01 Київ-Знам`янка, 38 км., керуючи ТЗ Hyundai HD65, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час перестроювання в ліву смугу не надав перевагу ТЗ Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_7 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, не переконався в безпечності маневру та створив перешкоду водію MercedesBenz АА0380YA, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, чим завдано збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.3б, 10.3, 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Відповідно до даних протоколу серії ААД № 020074 та додатків до нього автомобіль «Hyundai HD65», д.н.з. НОМЕР_1 , належить фірмі «Люстдорф» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, працівником якого є ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу серії ААД № 969048 та додатків до нього цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Hyundai HD65», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН»». Ліміт страхової відповідальності страховика за полісом становить 160 000 грн. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_8 автомобіль Mercedes-Benz, д.н.з НОМЕР_7 , належить ОСОБА_2 .

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 07.08.2024 року у справі № 372/4159/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок. Постанова набрала законної сили 18.08.2024 року.

ОСОБА_2 , як власник автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з НОМЕР_7 , звернувся до ТДВ «Страхова компанія «ГАРДІАН»» з заявою про страхове відшкодування.

У подальшому, для встановлення вартості відновлювального ремонту автомобіля ОСОБА_2 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ УКРАВТО УКРАЇНА» для проведення діагностики та складення ремонтної калькуляції.

Відповідно до калькуляції до рахунку-фактури № 2124003358 від 02 вересня 2024 року загальна вартість ремонту (послуги з ремонту та запчастини (матеріали)) становить 967 313,87 грн.

Крім того, на замовлення потерпілого ОСОБА_2 судовим експертом Ковалем Ігорем Миколайовичем проведено транспортно-товарознавчу експертизу колісного транспортного засобу, під час проведення якої були присутні представники фірми «Люстдорф» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, зокрема, ОСОБА_6 .

За результатами експертизи судовим експертом встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля MERCEDES BENZ EQS 580, держ. № НОМЕР_7 в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, яка сталася 20.07.2024, станом на дату проведення дослідження становить 1 248 909,08 грн.

З пошкодженнями автомобіля, заподіяними внаслідок ДТП, перелік яких наведений у протоколі огляду, погодився також і представник Фірми «Люстдорф» у формі ТОВ Харицький Микола Іванович, який був присутній під час огляду автомобіля судовим експертом. На підставі протоколу у подальшому судовим експертом було розраховано вартість відновлювального ремонту автомобіля.

18 вересня 2024 року ОСОБА_2 , діючи через свого представника, звернувся до відповідача з претензією, в якій, керуючись рахунком-фактурою від ТОВ «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ УКРАВТО УКРАЇНА», зауважив, що власник пошкодженого транспортного засобу - ОСОБА_2 має право на отримання різниці між вартістю відновлювального ремонту (967 313,87 грн) та страховим відшкодуванням (160 000 грн), тобто на отримання відшкодування у розмірі 807313,87 грн. На підставі цього потерпілий просив відшкодувати йому різницю між вартістю відновлювального ремонту та страховим відшкодуванням у розмірі 807313,87 грн.

Претензію ОСОБА_2 відповідачем не задоволено, а грошові коштів в рахунок погашення спричинених збитків не сплачено.

14.10.2024 року представник позивача звернувся до відповідача з адвокатським запитом, в якому просив надати інформацію, чи виконував ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 20.07.2024 року, близько 12 год. 53 хв., на автодорозі Н-01 Київ-Знам`янка, 38 км., за участю транспортних засобів Hyundai HD65, д.н.з. НОМЕР_1 , та Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_7 , трудові (службові) обов`язки перед Фірмою «Люстдорф» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю; надати табель обліку робочого часу ОСОБА_1 за 20 липня 2024 року.

У відповідь на адвокатський запит відповідач повідомив, що ОСОБА_1 виконував трудові обов`язки водія перед Фірмою «Люстдорф» у формі Товариства з обмеженою відповідальності на момент дорожньо-транспортної пригоди 20.07.2024р. за участю транспортного засобу товариства Hyundai HD65 (д.н.з. НОМЕР_9 ) під керуванням ОСОБА_1 та Mercedes-Benz, (д.н.з. НОМЕР_10 ) під керуванням ОСОБА_3 .

Після проведення огляду транспортного засобу судовим експертом позивачем було прийнято рішення про ремонт автомобіля, який було доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ УКРАВТО УКРАЇНА».

18.09.2024 року довірена особа ОСОБА_2 - ОСОБА_7 здійснив оплату першої частини вартості ремонтних робіт автомобіля на рахунок ТОВ «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ УКРАВТО УКРАЇНА» декількома платежами: 103 381 грн, 399 000 грн, 45150,90 грн, тобто, всього на суму 547 531,90 грн.

25.11.2024 року по завершенню ремонтних робіт ОСОБА_7 від імені ОСОБА_2 здійснив доплату вартості ремонтних робіт автомобіля на рахунок ТОВ «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ УКРАВТО УКРАЇНА» декількома платежами: 3686,50 грн., 15758,50 грн., 90885,90 грн., 350 000 грн., тобто, всього на суму 460 330,90 грн.

Таким чином, всього позивачем на рахунок ТОВ «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ УКРАВТО УКРАЇНА» сплачено 1 007 863,80 грн.

Як свідчать акти наданих послуг № 2400016597 від 25.11.2024 року та № 2400015170 від 25.11.2024 року, вартість наданих ТОВ «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ УКРАВТО УКРАЇНА» послуг з ремонту автомобіля становить 943 266,90 грн. та 55673,21 грн. відповідно.

Всього за актами наданих послуг вартість послуг з ремонту автомобіля становить 998 940,11 грн.

ОСОБА_2 , від імені якого діяв ОСОБА_7 , та ТОВ «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ УКРАВТО УКРАЇНА» підписанням актів підтвердили, що оплата за ремонт автомобіля зі сторони ОСОБА_2 здійснена у повному обсязі, а послуги зі сторони ТОВ «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ УКРАВТО УКРАЇНА» виконані повно та якісно. Ремонтні роботи, перелік яких наведений в актах, співвідноситься з переліком ремонтних робіт, наведеним в калькуляції, а також з висновками судового експерта.

Різниця у вигляді 8923,69 грн., тобто між сплаченими позивачем 1 007 863,80 грн. та виставленими в рахунку 998 940,11 грн., виникла через надання ТОВ «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ УКРАВТО УКРАЇНА» послуг, які стосуються автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_7 , проте не пов`язані з його ремонтом після ДТП (шиномонтаж, детейлінг тощо), що сторонами не оспорюється.

10.12.2024 року ТДВ «Страхова компанія «ГАРДІАН»» виплатило ОСОБА_2 160 000 грн. в якості страхового відшкодування, що підтверджується платіжною інструкцією 224402 від 10.12.2024 року.

Після виплати страховиком страхового відшкодування ОСОБА_2 звернувся до відповідача з доповненою претензією, в якій повідомив про завершення виконання ремонтних робіт автомобіля та просив з метою досудового врегулювання спору протягом 7 (семи) днів відшкодувати потерпілому ОСОБА_2 різницю між вартістю відновлювального ремонту та страховим відшкодуванням у розмірі 838 940,11 грн.

Вказану претензію на суму 838940,11 грн. відповідач залишив без відповіді.

13 грудня 2024 року представник позивача Загородній Є. О. долучив копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія НОМЕР_11 , що видане ТСЦ 7141 ОСОБА_3 .

В графі 12 копії посвідчення водія ОСОБА_3 зазначається наступне обмеження, що діє для водія з 25.07.2023 року до 25.07.2025 року. Тобто за цим посвідчення водій ОСОБА_3 на момент дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) являлась «особою, якій посвідчення водія видано вперше».

Відповідно до Відповіді UMT «Система управління автопарком» (вих.№ 0460 від 24 грудня 2024 року) на запит відповідача, зазначається, що: «У відповідь на Ваш запит №28509 щодо інформації про швидкість та місцезнаходження автомобіля НОМЕР_13 (Hyundai), повідомляємо наступне: На автомобілі встановлено GPS-трекер BI 910 TREK (ID: 81219, SN: 356078111353823). 20 липня 2024 року у період з 12:50:00 по 12:55:00 транспортний засіб рухався за маршрутом: • Н-01, Київська обл., Обухівський район, 1.54 км від СТ Надія - Н-01, Київська обл., Обухівський район, 1.55 км від Козин. Середня швидкість за інтервал 12:50:00 - 12:55:00 становила - 82 км/год. Максимальна швидкість становила - 96 км/ год. Остання зафіксована швидкість транспортного засобу перед зупинкою о 12:53:22 складала 62 км/год. Зазначимо, що проблем у роботі обладнанні виявлено не було».

Відповідно до Додатку № 1 до Відповіді UMT Система управління автопарком вих.№ 0460 від 24 грудня 2024 року зазначається наступне: «на основі аналізу графіка, ймовірна ДТП могла статися на швидкості 96 км/год у районі «Н-01, Київська обл., Обухівський район, 1.65 км від Козина». Перед ймовірною ДТП транспортний засіб набирав швидкість.».

Наведене вказує, що швидкість автомобіля Mercedes-Benz EQS, д.н.з. НОМЕР_7 під керування водія ОСОБА_3 перевищувала швидкість автомобіля Hyundai HD65, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , так як швидкість останнього було 96 км/год. Тобто, водій ОСОБА_3 , являючись «особою, якій посвідчення водія видано вперше», порушила заборону перевищувати швидкість 70 кілометрів на годину (їздити тільки із швидкістю не більше 70 км/год) керувала автомобілем на випередження автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , що їхав перед нею.

За заявою третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора на стороні відповідача, ОСОБА_1 , Київським відділенням Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" МЮ України проведено автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновоку автотехнічної експертизи Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" МЮ України від 16.07.2025 року № 1113 на вирішення експертизи були поставлені наступні питання:

1. Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля марки Hyundai HD65 днз НОМЕР_12 в заданих дорожніх умовах?

2. Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля марки Mercedes-Benz НОМЕР_2 в заданих дорожніх умовах?

3. Чи мав водій автомобіля марки Hyundai HD65 днз НОМЕР_1 технічну можливість попередити зіткнення, шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?

4. Чи мав водій автомобіля марки Mercedes-Benz НОМЕР_2 технічну можливість попередити зіткнення, шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?

5. Чи вбачається у діях водія автомобіля марки Hyundai HD65 днз НОМЕР_13 невідповідності вимогам ПДР України, які перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної пригоди та пошкодженням автомобіля Mercedes-Benz НОМЕР_2?

6. Чи вбачається у діях водія автомобіля Mercedes-Benz НОМЕР_2 невідповідності вимогам ПДР України, які перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної пригоди та пошкодженням автомобіля Mercedes-Benz НОМЕР_2?

Як зазначив експерт у своєму висновку, з заяви та наданих на дослідження матеріалів формується два варіанти розвитку механізму ДТП - згідно пояснень водія автомобіля Hyundai HD65 ОСОБА_1 та згідно пояснень водія автомобіля Mercedes Benz ОСОБА_3 .

З пояснень водія ОСОБА_1 та наданої від його імені відповіді на клопотання формується наступний механізм ДТП: автомобіль Hyundai HD65 рухався у правій смузі по дорозі із двома смугами руху зі швидкістю близько 80 км/год. Попереду вказаного транспортного засобу рухався інший транспортний засіб з аналогічною швидкістю; водій ОСОБА_1 вирішив здійснити маневр випередження, для чого переконався, що позаду в лівій смузі транспортні засоби відсутні та почав випередження з прискоренням до 95,0 км/год. (96,0км/год. згідно трекеру); - маневр випередження тривав до моменту зіткнення з автомобілем Mercedes Benz близько 7-8 сек; - за версією водія ОСОБА_1 в момент початку маневру випередження автомобіль Mercedes Benz рухався позаду в правій смузі на значній віддалі, а швидкість останнього становила не менше 120,0км/год., зіткнення транспортних засобів відбулося при знаходженні автомобіля Hyundai HD65 в лівій смузі в процесі випередження, автомобіль Mercedes Benz при цьому перебував між відбійником та автомобілем Hyundai HD65.

З пояснень водія ОСОБА_3 формується наступний механізм ДТП - вона, керуючи автомобілем Mercedes-Benz, рухалася в лівій смузі (з двох смуг одного напрямку) зі швидкістю 90-100 км/год; в процесі руху побачила у правій смузі вантажний автомобіль білого кольору, який менше ніж за 1 кузов від її авто виїхав в ліву смугу, в результаті чого «затиснув» автомобіль Mercedes-Benz між відбійником та своїм автомобілем.

Отже, принципова суперечність версій полягала в розташуванні автомобіля Mercedes-Benz відносно меж проїзної частини в момент початку маневру випередження автомобілем Hyundai HD65. Усунути дане протиріччя експертним шляхом не можливо, тому питання експертом досліджені згідно кожної версії.

У висновку експерта вказується, що згідно версії водія автомобіля Hyundai HD65 ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці, при наявному для даної версії комплексі вихідних даних, дії водія автомобіля Mercedes-Benz ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 12.6. б), 12.9. б), 10.1. ПДР України, і, з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та настанням даної ДТП.

Згідно версії водія автомобіля Mercedes-Benz ОСОБА_3 експерт виснував, що в даній дорожній обстановці, при наявному для даної версії комплексі вихідних даних, дії водія автомобіля Mercedes-Benz ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 12.6. б), 12.9. б) ПДР України, і, з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки настанням даної ДТП.

Суд погоджується з тим, що перевищення ОСОБА_3 максимально допустимої швидкості, з якою могла рухатися водій ОСОБА_3 , тобто 70,0 км/год., перебуває в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки настанням даної ДТП.

Крім того, згідно письмових пояснень водія тз Mercedes-Benz днз НОМЕР_10 ОСОБА_3 , які надавалися при складанні адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 працівниками поліції, ОСОБА_3 їхала зі швидкістю 90-100 км/год., побачила у правій смузі вантажний автомобіль білого кольору, який менше ніж за 1 кузов від авто під її керуванням з незрозумілих причин виїхав на її ліву смугу. Щоб уникнути зіткнення зажав авто під керуванням ОСОБА_3 між відбійником та вантажним автомобілем.

Поряд з цим, постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 07.08.2024 року у справі про адміністративне правопорушення № 372/4159/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п?ятдесят) гривень 00 копійок.

За змістом п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 01 березня 2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відсутність складу злочину, наприклад, у разі відмови у порушенні кримінальної справи, закриття кримінальної справи за правилами Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року чи закриття кримінального провадження за правилами Кримінального процесуального кодексу України 2012 року не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. При цьому постанова (ухвала) слідчого, прокурора, суду про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття, закриття кримінального провадження є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі у порядку, передбаченому ЦПК.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність вини обох водіїв транспортних засобів в дорожньо-транспортній пригоді.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

На підставі п.8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" шкода, завдана кількома особами, відшкодовується кожною з них у частці, завданій нею (у порядку часткової відповідальності). Особи, які спільно завдали шкоди, тобто завдали неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими (статті 543, 1190 ЦК). небезпеки кожним із їх володільців перед іншим із них, вирішується за правилами статті 1188 ЦК, а саме: шкода, завдана одному з володільців із вини іншого, відшкодовується винним; не відшкодовується шкода, завдана володільцю лише з його вини; за наявності вини всіх володільців розмір відшкодування визначається судом у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (тобто залежно від ступеня вини кожного); у разі відсутності вини володільців у взаємному завданні шкоди жоден із них не має права на відшкодування.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вина водія автомобіля ТЗ Hyundai HD65, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній пригоді складає 70%, а вина водія автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 складає 30%.

Відповідно до актів наданих послуг № 2400016597 від 25.11.2024 року та № 2400015170 від 25.11.2024 року, вартість наданих ТОВ «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ УКРАВТО УКРАЇНА» послуг з ремонту автомобіля після ДТП становить 998 940,11 грн. ТДВ «СК «Гардіан» перерахувала позивачу у якості страхового відшкодування 160 000,00 грн. Оскільки вартість матеріального збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між вартістю фактичного відновлювального ремонту та здійсненим страховим відшкодуванням відповідно до частки вини його працівника.

Отже, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з НОМЕР_7 , становить 838940,11 грн. (998 940,11 грн. - 160000,00 грн. страхове відшкодування).

Оскільки вина водія автомобіля ТЗ Hyundai HD65, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який перебував з відповідачем у трудових відносинах на момент вчинення ДТП, в даній дорожньо-транспортній пригоді складає 70%, то, з урахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 1088 ЦК України, з відповідача підлягає стягненню 70% від 838940,11 грн. матеріального збитку, тобто - 587258,08 грн.

Вирішуючи питання відшкодування моральної шкоди, суд враховує положення ст. 23 ЦК України, а також положення Постанови ПВСУ №4 від 31.03.2005 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», про те, що розмір визначається судом залежно від характеру правопорушення, в даному випадку шкоду завдано правопорушенням, глибини фізичних та душевних страждань, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, вважає необхідним стягнути на користь позивача 35000 грн. з відовідача, оскільки вина водія автомобіля ТЗ Hyundai HD65, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який перебував з відповідачем у трудових відносинах на момент вчинення ДТП, в даній дорожньо-транспортній пригоді складає 70%.

Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 265 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1188 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Фірми «Люстдорф» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити частково.

Стягнути з Фірми «ЛЮСТДОРФ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (22700, Україна, Вінницький р-н, Вінницька обл., місто Іллінці, вулиця Коцюбинського, будинок 1; Код ЄДРПОУ: 23063575) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_14 ) майнову шкоду у розмірі 587258,08 грн.;

Стягнути з Фірми «ЛЮСТДОРФ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (22700, Україна, Вінницький р-н, Вінницька обл., місто Іллінці, вулиця Коцюбинського, будинок 1; Код ЄДРПОУ: 23063575) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_14 ) моральну (немайнову) шкоду у розмірі 35000 грн.;

Стягнути з Фірми «ЛЮСТДОРФ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (22700, Україна, Вінницький р-н, Вінницька обл., місто Іллінці, вулиця Коцюбинського, будинок 1; Код ЄДРПОУ: 23063575) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_14 ) 4978,06 грн. судового збору, 8400,00 грн. витрат на проведення транспортно-товарознавчої експертизи колісного транспортного засобу, 17640,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 01.01.2026 року.

Суддя Р.О. Рабчун