Постанова від 25 грудня 2025 р. у справі №127/23905/25 — Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/23905/25

Провадження № 3/127/7752/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., за участі представника Вінницької митниці головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з контробандою та порушеннями митних правил Вінницької митниці Стрекалової В. Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вінницької митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіка Молдова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України (надалі - МК України), суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0243/UA401000/2025 від 11.06.2025 установлено, що до оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Вінницької митниці надійшла доповідна записка відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Вінницької митниці від 10.06.2025 № 20-01/20-01/5369 стосовно розгляду питання щодо складання протоколу про порушення митних правил за частиною 6 статті 481 МК України у відношенні громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за фактом перевищення ним терміну тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN» модель «CADDY», державний реєстраційний номер Литовської Республіки НОМЕР_1 . VIN-код НОМЕР_2 .

В результаті проведеної перевірки встановлено, що 05.04.2024 об 11 год. 15 хв. через пункт пропуску «Мамалига - Крива» митного поста «Мамалига» Чернівецької митниці громадянином Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ввезено на митну територію України транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» модель «CADDY», державний реєстраційний номер Литовської Республіки НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_3 , в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року», з метою особистого користування.

Також встановлено, що 30.04.2025 посадовою особою митного поста «Дністер» Вінницької митниці відносно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складено протокол про порушення митних правил №0205/UA401000/2025 за частиною 5 статті 481 МК України за фактом перевищення ним терміну тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN» модель «CADDY», державний реєстраційний номер Литовської Республіки НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_3 терміном більше ніж на двадцять діб, але не більше ніж на тридцять діб.

Громадянин Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) з протоколом про порушення митних правил №0205/UA401000/2025 від 30.04.2025 ознайомлений, зміст правопорушення йому зрозумілий, свою вину визнав, примірник протоколу отримав і був інформований, що розгляд справи відбудеться 10.06.2025 в Вінницькій митниці за адресою: м. Вінниця, вул. Лебединського. 17. Однак у встановлений термін громадянин Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до Вінницької митниці не прибув, пояснення щодо причини його відсутності під час розгляду справи не надав.

В результаті проведених перевірочних заходів встановлено, що транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» модель «CADDY», державний реєстраційний номер Литовської Республіки НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_3 перебуває на митній території України з порушенням терміну тимчасового ввезення більше ніж на тридцять діб.

Станом на 11.06.2025 транспортний засіб особистого користування марки «VOLKSWAGEN» модель «CADDY», державний реєстраційний номер Литовської Республіки НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_3 громадянином Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не вивезений за межі митної території України, інформація щодо поміщення транспортного засобу в інший митний режим відсутня, інформація щодо звернення громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до митних органів з приводу продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України відсутня.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 481 МК України.

В судові засідання, які були призначені на 09-30 20.09.2025, 09-30 30.10.2025, 12-00 26.12.2025 ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не з`явився, про дату час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний митний орган. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Від ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) жодних клопотань до суду про перенесення судових засідань та про причини неявки в судові засідання не надходило. Суд тричі направляв особі, щодо якої складений протокол про порушення митних прав, судову повістку за місцем проживання, вказаним у протоколі. Відповідно до трекінгу міжнародних відправлень, відправлення, тобто судова повістка, повернуте відправнику з причини: «Одержувач відсутній під час доставки» (а. с. 46-47). Також кореспонденція суду повернулась з відміткою "не витребувано" (а. с. 51, 76).

Представник Вінницької митниці Державної митної служби України Стрекалова В. Д. в судовому засіданні не заперечувала щодо розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Суд враховує, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) належним чином повідомлявся судом про розгяд справи, а тому з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Представник Вінницької митниці Державної митної служби України Стрекалова В. Д. підтвердила вище зазначені фактичні обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил № 0243/UA401000/2025 від 11.06.2025. Вважає, що наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) підтверджується наявними у справі доказами; просила долучити до матеріалів справи інформацію станом на дату розгляду справи про ввезення і вивезення з території України вище зазначеного автомобіля, з якої вбачається, що автомобіль знаходиться на території України; просила визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та застосувати стягнення у виді конфіскації транспортного засобу. На час розгляду справи автомобіль з території України не вивезено, інформація щодо зміни митного режиму відсутня. Вважає недоцільним накладення на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) стягнення у вигляді штрафу, бо у суду відсутня інформація про місце реєстрації особи, яка притягається до відповідальності.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2025 справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіка Молдова, за ч. 6 ст. 481 МК України було повернуто до Вінницької митниці Державної митної служби України для доопрацювання та належного оформлення відповідно до зауважень, викладених в постанові (а.с.52-53).

26.11.2025 після доопрацювання та належного оформлення справу повернуто на адресу суду.

Як вже зазначалось в судове засідання на 12-00 26.12.2025 ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не з`явився, про дату час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив. Від ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) жодних клопотань до суду про перенесення судових засідань та про причини неявки в судові засідання не надходило.

Представник Вінницької митниці Державної митної служби України Стрекалова В. Д. в судовому засіданні не заперечувала щодо розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Суд враховує, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) належним чином повідомлявся судом про розгляд справи, а тому з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Представник Вінницької митниці Державної митної служби України Стрекалова В. Д. підтвердила вище зазначені фактичні обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил № 0243/UA401000/2025 від 11.06.2025 та пояснення, які були надані в минулих судових засіданнях.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами –нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до ч. 6 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Відповідно до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положень МК України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Ч. 6 ст. 481 МК України передбачена адміністративна відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Дослідивши письмові докази, вислухавши представника Вінницької митниці Державної митної служби України Стрекалову В. Д., суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.481 МК України, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0243/UA401000/2025 від 11.06.2025 (а.с.2-6), доповідними та службовими записками (а. с. 10, 26-28, 29, 30-32, 35, 36), витягом з АСМО «Інспектор» (а. с. 63-68), копією протоколу про порушення митних правил № 0205/UA401000/2025 від 30.04.2025 (а. с. 12-16), повідомленням в.о. заступника начальника митниці Даніва Р. від 12.06.2025 №7.12-2/20-03/10/3643 (а. с. 33).

Враховуючи вище викладене, фактичні обставини справи, особу правопорушника та ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, відсутність у суду інформації про матеріальне становище ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та місце його реєстрації, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, у межах санкції цієї статті у виді конфіскації транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN» модель «CADDY», державний реєстраційний номер Литовської Республіки НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .

Приймаючи рішення про конфіскацію транспортного засобу, суд враховує положення ст. 465 МК України, якою передбачено, що конфіскація як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у п. 3 ст. 461 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави. При цьому моторні транспортні засоби та несамохідні транспортні засоби, що буксируються ними, розглядаються як самостійні об`єкти конфіскації.

Конфіскація може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України.

Конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у п. 3 ст. 461 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Отже, відсутність у суду інформації про власника транспортного засобу не може бути перешкодою для використання конфіскації як адміністративного стягнення в цьому випадку.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 6 ст. 481 МК України, статтями 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України та накласти адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN» модель «CADDY», державний реєстраційний номер Литовської Республіки НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА