Рішення від 22 грудня 2025 р. у справі №397/636/25 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 397/636/25

провадження №: 2/398/2403/25

РІШЕННЯ

Іменем України

"23" грудня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Сердюк Н.В., з участю секретаря судового засідання Остапенко А.О., розглянувши в присутності представника позивача Ткаченко М.М., відповідачки ОСОБА_1 , представника відповідача Ковальова А.І. у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

1.1 ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 04.10.2024 між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №103663485. На підставі вказаного кредитного договору, укладеного в електронній формі та підписаного одноразовим ідентифікатором S61443, позивач надав відповідачці кредит в сумі 5000 грн, шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної картки відповідачки із сплатою процентів за користування кредитом, інших платежів та можливих штрафних санкцій, передбачених договором.

1.2 Відповідачка не виконала зобов`язання за кредитним договором з повернення кредиту та сплати процентів, що призвело до виникнення заборгованості, сума якої станом дату подання позову становить 36375 грн., з них: 5000 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням; 31375 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими відсотками на день відступлення права вимоги.

1.3 Право вимоги ТОВ «Мілоан» до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору про відступлення права вимоги від 29.12.2021 №29-12/2021-45, а до позивача ТОВ «Коллект центр» згідно договору відступлення прав вимоги від 10.01.2023 року № 10-01/2023, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та позивачем. У зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №103663485 від 04.10.2024 з відшкодуванням витрат на оплату судового збору та на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, пояснила, що первісним кредитором в межах строку кредитування були нараховані відсотки за користування кредитом, а після спливу 15 днів нараховувались і відсотки за користування кредитом і неустойка за прострочення виконання зобов`язання.

ІІ. Стислий виклад позиції відповідача.

2.1. Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що жодних кредитних зобов`язань на себе не брала. Номером телефону, на який був оформлений кредит НОМЕР_1 ніколи не користувалась. Кредити на її ім`я оформлював її загиблий на війні син - ОСОБА_3 . У 2021 році її син проживав у м.Харкові. Жодних сповіщень від АТ КБ «Приватбанк» про зарахування коштів відповідачка не отримувала, підтверджує, що має декілька відкритих рахунків у вказаному банку.

2.2. Представник відповідачки - адвокат Ковальов А.І. підтримав доводи відповідачки щодо не укладення нею договорів кредиту. Також, звернув увагу суду, що реальна процентна ставка за кредитним договором становить 553, 031%, що порушує права споживача, як слабшої сторони у договірних відносинах. Узадоволенні позову просив відмовити повністю.

ІІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

3.1 Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду від 03.11.2025 відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, копія якої була направлена сторонам та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

3.2 Ухвалою судді від 23.07.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3.3. 26.08.2025 від представника відповідачки Ковальова А.І. надійшли письмові пояснення.

3.4. Ухвалою суду від 16.09.2025 здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

3.5. Ухвалою суду від 01.10.2025 відкладено підготовче судове засідання у зв`язку з необхідністю витребувати додаткові докази по справі, які надійшли на адресу суду 17.10.2025 та за клопотанням представника позивача судом було надано строк для ознайомлення із додатковими доказами.

3.6. Ухвалою суду від 19.11.2025 закрито підготовче провадження по справі, справу призначено до розгляду.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом.

4.1 Судом встановлено, що 04.10.2021 між ТОВ "Мілоан" і ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №103663485, за умовами якого відповідачка отримала кредит у розмірі 5000 грн. на строк 15 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом, інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Договір був укладений в електронній формі в порядку передбаченому Законом України "Про електронну комерцію".

4.2 Згідно з п. 6.1 Кредитного договору, цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Мілоан». Розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією ТОВ «Мілоан» про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення ТОВ «Мілоан» електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається ТОВ «Мілоан» електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефон позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Після укладення цей кредитний договір розміщується в особистому кабінеті позичальника (п. 6.2 кредитного договору).

4.3. За змістом п. 6.3 Кредитного договору позичальник, приймаючи пропозицію ТОВ «Мілоан» про укладення кредитного договору, також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т. ч. правилами та графіком розрахунків) договору в цілому та підтверджує, що він: ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та правил надання фінансових кредитів (послуг) ТОВ «Мілоан», що розміщені на веб-сайті ТОВ «Мілоан» та є невід`ємною частиною цього договору.

4.4 Укладення ТОВ «Мілоан» кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню ТОВ «Мілоан» ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки (п. 6.4 договору). Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п. 6.5 договору).

4.5 Згідно із п. 7.1 цей договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

4.6. Із анкети-заяви на оформлення кредиту заповненої 04.10.2021 о 12 годині 13 хвилин вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до фінансової установи для отримання кредиту в сумі 5000 гривень, на строк 15 днів, дата повернення кредиту - 19.10.2021, сума повернення - 7125 гривень. Верифікаційні дзвінки не здійснювались, ідентифікація особи проведена через систему «Бюро кредитний історій». Договір підписано 04.10.2021 о 12 годині 43 хвилини (а.с.31).

4.7. Згідно довідки про ідентифікацію договір підписано одноразовим ідентифікатором S61443, який було відправлено на номер телефону НОМЕР_1 (а.с.51).

4.8. Згідно інформації наданої АТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_1 був відкритий картковий рахунок № НОМЕР_2 з 21.05.2013 року. На вказаний рахунок 04.10.2021 здійснено ID переказ 1783301485 в сумі 5000 гривень (а.с.а.с.116-117). Номер телефону НОМЕР_1 не зазначено в анкетних даних ОСОБА_1 , контактний номер НОМЕР_3 значиться в анкетних даних клієнта і як встановлено в судовому засіданні цим номером телефону відповідачка користується до теперішнього часу. Про факт втрати банківської картки ОСОБА_1 не повідомляла, та як встановлено у судовому засіданні, знищила її самостійно.

4.9. Відповідно до квитанції ID операція 1783301485 на рахунок № НОМЕР_4 згідно договору 103663485 надійшли кошти в сумі 5000 грн. (а.с.51 зворот).

4.10. 29.12.20241 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" було укладено договір відступлення прав вимоги №29-12/2021-45, за умовами якого ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ "Мілоан", в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №103663485 від 04.10.2021.

4.11. 10.01.2023 між ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором від №103663485 від 04.10.2021.

4.12. Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьками зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а.с.124).

4.13. Згідно сповіщення сім`ї № 143 від 25.11.2022 ОСОБА_1 повідомлено про те, що її син ОСОБА_3 помер вінаслідок отримання поранення при захисті Батьківщини (а.с.125).

4.14. Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер в м.Харків ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.27).

V. Норми права, які застосував суд.

5.1. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

5.2. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто (статті 525-527 ЦК України).

5.3. Відповідно до частин першої та другої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

5.4. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

5.5. Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

5.6. Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

5.7. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

5.8. Згідно з частиною 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

5.9. Згідно статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядок, що встановлені договором.

5.10. Згідно з частиною другою статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

5.11. Відповідно до статті 536 ЦК за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

5.12. Згідно пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

5.13. За статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

5.14. Згідно статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

VІ. Мотивована оцінка і висновки суду.

6.1 Суд робить висновок, що 04.10.2021 виникли договірні відносини між ОСОБА_1 та первісним кредитором, правонаступником якого є позивач, у зв`язку з укладенням Договору №103663485. ОСОБА_1 отримала кредитні кошти в сумі 5000 грн. на свій до теперішнього часу відкритий рахунок, відтак у неї виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначеними в кредитному договорі із відсотками за користування кредитом.

6.2. Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію оперативної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

6.3. Аналогічні норми містяться в п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75.

6.4. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів за конкретним банківським рахунком, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками є належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

6.5. Отже, доводи відповідачки щодо не укладення кредитного договору повністю спростовуються підтвердженням зарахуванням кредитних коштів на її рахунок. Якщо дії щодо укладення кредиту, за твердженням позивача, нею не здійснювались, то така операція стала можливою виключно в результаті розголошення самою ОСОБА_1 конфіденційної інформації по своїй карті, передачі даних та паролей третім особам, зокрема своєму сину.

6.6. Щодо нарахованих відсотків суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

6.7. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі №202/4494/16-ц (провадження №14-318цс18) зроблено висновок про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

6.8. Як зазначено вище, 04.10.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір№103663485, за умовами якого відповідачка отримала в кредит грошові кошти у розмірі 5000 грн. на строк 15 днів, тобто - до 19.10.2021.

6.9. Відповідно до п. 1.5.1 Договору про споживчий кредит, комісія за надання кредиту: 1000 грн., яка нараховується за ставкою 20,00% від суми кредиту одноразово.

6.10. Пунктом 1.5.2 кредитного договору передбачено, що проценти за користування кредитом: 1125 грн., які нараховуються за ставкою 1,5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

6.11. Тип процентної ставки за цим договором - фіксована. Особливості нарахування процентів визначені в пунктах 2.2 (плата за кредитом), 2.3 (пролонгація строку кредитування) цього договору.

6.12. Отже, за змістом вищевказаних вимог закону та умов кредитного договору строк повернення всієї суми кредиту, відсотків та комісії настав 19.10.2021 й саме в межах цього строку ТОВ «Мілоан» мало право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а після закінчення строку кредитування - вимагати сплати сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України.

6.13. Ураховуючи те, що кредитором нараховано передбачені договором проценти за користування кредитом вже після закінчення строку дії кредитного договору - до стягнення з відповідача підлягають відсотки, лише в межах дії кредитного договору, тобто, у розмірі 1125 грн.

6.14. Пунктом 2.2.3 кредитного договору зокрема, передбачено, що після строку кредитування (з урахуванням пролонгацій) нарахування процентів за користування кредитом припиняється. Розмір стандартної ставки не може бути збільшено Кредитодавцем без письмової згоди позичальника.

6.15. Доказів того, що кредитний договір № 103663485 від 04.10.2021 був пролонгований позивачем не надано.

6.16. Відповідно до п. 5.2. договору про відступлення прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року, укладеному між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр» права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток №4).

6.17. Акт прийому-передачі реєстру боржників складено та підписано 10.01.2023 року, а отже, з цього моменту перейшло право вимоги за договором про відступлення прав вимоги №10-01/2023. Відтак, не має істотного значення факт оплати ціни договору про відступлення прав вимоги позивачем.

6.18. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково судовий збір та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відовідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 158, 259, 263-265, 354 ЦПК України, 525, 526, 626,629, 63, 633, 1054 ЦК України, ЗУ "Про електронну комерцію", суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором №103663485 від 04.10.2021 у розмірі в сумі 6125 (шість тисяч сто двадцять п`ять) гривень, з яких 5000 грн. - заборгованості по тілу кредиту та 1125 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками в межах строку кредитування.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір у розмірі 407 (чотириста сім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати на правову допомогу у розмірі 2184 (дві тисячі сто вісімдесят чотири) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення суду складено 31.12.2025.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України або в підсистемі "Електронний суд".

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ 44276926, місце знаходження: 0113, м.Київ, вул. Мечнікова, б.3 офіс 306, info@collect-center.com.ua.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_5 .

Представник відповідаки : Ковальов Андрій Ігорович, ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Головуюча суддя -