Вирок від 30 грудня 2025 р. у справі №180/2728/25 — Марганецький міський суд Дніпропетровської області

Справа180/2728/25

1-кп/180/225/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2025 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12025046330000097 від 10 жовтня 2025 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, працюючого у комунальному підприємстві «Комунальник» Марганецької міської ради на посаді робітника ритуальних послуг дільниці утримання території кладовища, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2025 приблизно о 19:00 год. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 перебували у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 похизувався та поклав на стіл пневматичний пістолет «THUNDER 9 PRO», № НОМЕР_1 , калібру .177 (4,5 mm) ВВ. Також, у цей же день та час у приміщенні спальної кімнати вищевказаної квартири перебувала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Далі, 08.10.2025 приблизно о 19 год. 20 хв. до під`їзду № З будинку АДРЕСА_4 прийшов ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , останнього ОСОБА_10 попрохала під час інтернет листування принести їй рідину для електронної цигарки. У подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебуваючи поруч з під`їздом № 3 будинку АДРЕСА_4 почали телефонувати ОСОБА_11 на мобільний телефон, однак остання не відповідала, двері раніше вказаного під`їзду були закриті. У цей час, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 побачили у вікні квартири АДРЕСА_3 , яка розташована на п`ятому поверсі раніше вказаного будинку, ОСОБА_3 та почали його звати, останній відчинив вікно кухні раніше вказаної квартири та почав з ними спілкуватись, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 попрохали його покликати ОСОБА_12 .. У свою чергу, ОСОБА_3 повідомив їм, що ОСОБА_13 у квартирі немає. Після чого, 08.10.2025 приблизно о 19 год. 25 хв. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 присіли на лавку, яка розташована навпроти під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_4 та вирішили, що ще трохи почекають ОСОБА_12 , при цьому останні спілкувались між собою та користувались мобільними телефонами. Далі, 08.10.2025 приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_3 знову відчинив вікно кухні раніше вказаної квартири, адже на його думку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 гучно спілкувались між собою та почав спілкуватись з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , під час вказаного спілкування між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 стався усний конфлікт. У зв`язку з усним конфліктом з ОСОБА_8 у ОСОБА_3 раптово виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ..

Реалізуючи свій умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_3 08.10.2025 приблизно о 19 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_3 , яка розташована на п`ятому поверсі раніше вказаної квартири, на ґрунті усного конфлікту, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, взяв зі столу, який розташований у приміщенні раніше вказаної кухні, пневматичний пістолет «THUNDER 9 PRO», № НОМЕР_1 , калібру .177 (4,5 mm) ВВ, підійшов до відкритого вікна, частково висунувся з віконної рами та тримаючи у правій руці раніше вказаний пневматичний пістолет спрямував ствол даного пістолету у місце, де сидів на лавці ОСОБА_8 та здійснив приблизно 10 пострілів кулями для пневматичного пістолету, при цьому влучивши однією кулею в область внутрішньої поверхні правого колінного суглобу ОСОБА_8 , коли останній перебував у положенні сидячи на лавці неподалік від під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_4 .

Вказаними умисними діями ОСОБА_3 спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 , тілесне ушкодження у вигляді поверхневої рани по внутрішній поверхні в проекції правого колінного суглобу, яке відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, на підставі «П.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-25/44379-БЛ від 13.11.2025 наданий на експертизу пістолет не є вогнепальною зброєю, він є пневматичним пістолетом «THUNDER 9 PRO», № НОМЕР_1 , калібру .177 (4,5 mm) ВВ. Пістолет придатний до стрільби кулями для пневматичних пістолетів калібру .177 (4,5 mm) ВВ.

Таким чином, ОСОБА_3 , 08.10.2025 приблизно о 19 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_3 , на ґрунті усного конфлікту, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, взяв зі столу, який розташований у приміщенні раніше вказаної кухні, пневматичний пістолет «THUNDER 9 PRO», № НОМЕР_1 , калібру .177 (4,5 mm) ВВ, підійшов до відкритого вікна, частково висунувся з віконної рами та тримаючи у правій руці раніше вказаний пневматичний пістолет спрямував ствол даного пістолету у місце, де сидів на лавці ОСОБА_8 та здійснив приблизно 10 пострілів кулями для пневматичного пістолету, при цьому влучивши однією кулею в область внутрішньої поверхні правого колінного суглобу ОСОБА_8 , коли останній перебував у положенні сидячи на лавці неподалік від під`їзду № 3 будинку № 151 на вулиці Київській у місті Марганець Дніпропетровської області.

Вказаними умисними діями ОСОБА_3 спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 , тілесне ушкодження у вигляді поверхневої рани по внутрішній поверхні в проекції правого колінного суглобу, яке відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, на підставі «П.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6.

В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання про розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до ч.1 ст.302 КПК України.

Потерпілим - ОСОБА_8 , подано заяву, складену за участю законного представника ОСОБА_14 та представника - адвоката ОСОБА_15 про його згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, з кваліфікацією кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні в його відсутність, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч.2 ст.302 КПК України, у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження у відсутність учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставинами.

Обвинувачений - ОСОБА_3 , подав письмову заяву, складену у присутності захисника - адвоката ОСОБА_16 , в якій зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за ознаками умисне легке тілесне ушкодження, згідний із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, а також згідний на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні у його відсутність.

Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що, у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження у відсутність учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідний з розглядом обвинувального акта.

При цьому, у відповідність частині 4 ст.107 КПК України в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироці суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву останнього, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини та згідний з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням його та клопотання потерпілого, прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини та не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, які є належними, допустимими та достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, повністю доведена.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_3 по ч.1 ст.125 КК України правильна, за ознакою - умисне легке тілесне ушкодження.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, - не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, - не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує що він вчинив кримінальний проступок, особу обвинуваченого, яка позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, та вважає за можливе призначити йому покарання у виді громадських робіт, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідність ст.100 КПК України.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/104- 25/44379-БЛ від 13.11.2025 року в розмірі 1782 гривні 80 копійок.

Арешт, накладений на пневматичний пістолет ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2025 року, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, - суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт, накладений на пневматичний пістолет ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2025 року - скасувати.

Речові докази по справі: пневматичний пістолет «THUNDER 9 PRO», № НОМЕР_1 , калібру .177 (4,5 mm) ВВ, долучений до матеріалів кримінального провадження, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції №3.15 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/104- 25/44379-БЛ від 13.11.2025 року в розмірі 1782 гривні 80 копійок.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції - після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження у відсутність учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1