Постанова від 16 листопада 2025 р. у справі №505/2717/24 — Подільський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 505/2717/24

Провадження № 3/505/343/2025

ПОСТАНОВА

Іменем України

17.11.2025 р. Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі судового засідання Киларь Н.А.

за участю адвоката Шаталіна М.В.

у відсутності

особи, відносно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні протоколи, які надійшли з Подільського РУП ГУНП в Одеській області по справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

військовослужбовця, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

- за ст. 122-4 КУпАП

- за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №477824 від 11 червня 2024 року – ОСОБА_1 , 11 червня 2024 року о 16 годині 40 хвилин на автодорозі Т-1612, в напрямку с. Коси Подільський району Одеській області, керуючи автомобілем “Chery Amulet” д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні обгону, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Santa FE, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 13.1, 14.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №477825 від 11 червня 2024 року – ОСОБА_1 , 11 червня 2024 року о 16 годині 40 хвилин на автодорозі Т-1612, в напрямку с. Коси Подільський району Одеській області, керуючи автомобілем “Chery Amulet” д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні обгону, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Santa FE, д.н.з. НОМЕР_2 , після ДТП залишив місце пригоди, поїхав в невідомому напрямку, чим порушила вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

До Подільського міськрайонного суду Одеської області протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП надійшли 10 липня 2024 року та судовий розгляд призначався на 29 липня 2024 року, 14 жовтня 2024 року, 28 листопада 2024 року, 08 січня 2025 року, 03 лютого 2025 року, 13 лютого 2025 року, 04 березня 2025 року, 24 березня 2025 року, 08 травня 2025 року, 08 жовтня 2025 року, 15 жовтня 2025 року, 23 жовтня 2025 року, 06 листопада 2025 року та 17 листопада 2025 року, про що ОСОБА_1 та його представники – адвокат Дворецький О.Р., адвокат Цуркан О.О., адвокат Шаталін М.В. повідомлялись належним чином. Однак оскільки ОСОБА_1 не визнавав свою вину то за неодноразовими клопотаннями адвокатів Дворецького О.Р., Цуркана О.О., Шаталіна М.В. та з інших причин розгляд справи було відкладено.

З 22 серпня 2024 року по 27 вересня 2024 року та з 25 серпня 2025 року по 03 жовтня 2025 року суддя Павловська Г.В. перебувала у щорічній основній відпустці.

Адвокат ОСОБА_2 та адвокат Цуркан О.О. в судові засідання призначені на 13 лютого 2025 року, 04 березня 2025 року, 24 березня 2025 року, 08 травня 2025 року, 08 жовтня 2025 року, 15 жовтня 2025 року, 23 жовтня 2025 року, 06 листопада 2025 року та 17 листопада 2025 року, неодноразово надавали клопотання до канцелярії про ознайомлення з матеріалами справи, про перенесення судового засідання, оскільки вони перестали здійснювати захист Ярмуратій О.Ю. по справі про адміністративне правопорушення №505/2717/24.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Шаталін В.М. в судове засідання не з`явився. Про місце, час та дату судового засідання повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно складених протоколів серії ААД №477824 від 11 червня 2024 року та серії ААД №477825 від 11 червня 2024 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124, КУпАП 11 червня 2024 року. Таким чином, на момент розгляду справи судом, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст. 6 Конституції України, згідно з яким органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Разом з тим, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень щодо обов`язку суду встановлювати обставини вчинення адміністративного правопорушення та наявність вини особи у його вчиненні у разі спливу всіх строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тлумачення вказаної норми дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Крім того, згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 38 КУпАП вина особи не встановлюється. Вказаний висновок обґрунтовано тим, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємо виключними рішеннями, і прийняття їх в одній постанові свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Суд також враховано правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року (справа №308/8763/15-а), згідно з якою п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Також слід зазначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року вказано, що у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Зважаючи на викладене, та враховуючи те, що на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, то згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд зазначає, що закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не позбавляє учасників ДТП можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 38, ст. 122-4, ст. 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська