Рішення від 15 вересня 2025 р. у справі №160/18139/25 — Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 рокуСправа №160/18139/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КДВ ПЛЮС» до Південно-Східної митниці про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КДВ ПЛЮС" до Дніпровської митниці, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів:

1) № UA 110130/2025/000048/1 від 04.03.2025 року;

2) № UA 110130/2025/000057/1 від 11.03.2025 року;

3) № UA 110130/2025/000071/1 від 17.03.2025 року;

4) № UA 110130/2025/000088/1 від 24.03.2025 року;

5) № UA 110130/2025/000106/1 від 01.04.2025 року;

6) № UA 110130/2025/000130/1 від 03.04.2025 року;

- визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення:

1) № UA 110130/2025/000123 від 04.03.2025 року;

2) № UA 110130/2025/000138 від 11.03.2025 року;

3) № UA 110130/2025/000159 від 17.03.2025 року;

4) № UA 110130/2025/000179 від 24.03.2025 року;

5) № UA 110130/2025/000203 від 01.04.2025 року;

6) № UA 110130/2025/000231 від 03.04.2025 року, винесені Дніпровською митницею.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що митницею, в порушення норм Митного кодексу України, було необґрунтовано використано другорядний метод визначення митної вартості товарів, які переміщувались позивачем через митний кордон України, що призвело до того, що митна вартість товару була значною мірою збільшена. Також, на думку позивача, у митниці не було підстав для непогодження із заявленою ним митною вартістю, визначеною за основним методом (ціною договору), оскільки зміст наданих позивачем документів не був суперечливим, не містив розбіжностей, в них не були наявні ознаки підробки, документи містили всі відомості, що підтверджували числові значення складових митної вартості товарів, та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, з огляду на що у митниці не було підстав для сумніву в правильності митної вартості товару.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КДВ ПЛЮС» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2025р. відкрито провадження по справі №160/18139/25. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

05.08.2025р. від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти позову та зазначив, що за результатами здійснення контролю правильності визнання митної вартості товарів митний орган визнає, заявлену декларантом або уповноваженою ним особою, митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування. В результаті такого контролю митним органом встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводиться розрахунок митної вартості, містили розбіжності, та не містили усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари. Відповідач вважає, що рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови прийняті митницею відповідно до вимог чинного законодавства, тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2025р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КДВ ПЛЮС» про зміну найменування відповідача у справі №160/18139/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КДВ ПЛЮС» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови - задоволено. Замінено відповідача у справі №160/18139/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КДВ ПЛЮС» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови, а саме замінено назву відповідача з «Дніпровської митниці» (вул. Княгині Ольги, буд. 22, м. Дніпро, 49038. код ЄДРПОУ 43971371) на «Південно-Східну митницю» (вул. Княгині Ольги, буд. 22. м. Дніпро. 49038. код ЄДРПОУ 43971371).

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За приписами ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.ст.258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю «КДВ ПЛЮС» - Покупець, (далі за текстом - Позивач) та Компанією «OZSER ТАRІМ РLАSТІК АМВАLАJ NAKLIYE TURIZM SANАYІ ТІСАRЕТ LIMITED SІRКЕТI» (Туреччина) - Продавець, укладено Контракт № 14/24-U від 15.05.2024 року (Далі за текстом - Контракт).Відповідно до якого продавець зобов`язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти товар й оплатити його на умовах даного Контракту та інвойсів, які є невід`ємною частиною даного контракту. Ціна і асортимент товару, який поставляється продавцем за цим контрактом, вказується у інвойсах - розділ 1. Згідно п. 3.1 Контракту, товар поставляється на умовах СРТ або FСА згідно з Інкотермс-2010. Остаточні умови поставки обумовлено в інвойсах, прийнятих до оплати та є невід`ємною частиною цього контракту. Поставка товару здійснюється партіями, відповідно до замовлення Покупця, п. 3.2.

Оплата за товар здійснюється на підставі інвойсу, зі 100% попередньою оплатою, п. 4.1. Контракту. Всі платежі здійснюються в доларах США, п. 4.2.

1) На виконання Контракту № 14/24 - U від 15 травня 2024 року, на підставі рахунку - проформи № РКF 20251307 від 23.02.2025 р. та рахунку - фактури (інвойс) № ОТА 2025000000010 від 25.02.2025 р., Позивач придбав та ввіз на митну територію України товар: перець солодкий в кількості 6 600,00 кг, загальною вартістю 10 296,00 USD за ціною 1,56 USD за один кілограм та помідори свіжі, в кількості 12 000,00 кг, загальною вартістю 13 200,00 USD за ціною 1,10 USD за один кілограм. Оплата товару здійснювалась шляхом безготівкового перерахунку коштів на розрахунковий рахунок Продавця. Це підтверджується платіжною інструкцією № б/н від 25 лютого 2025 року.

ТОВ «КДВ ПЛЮС», через уповноважену на митне декларування особу ОСОБА_1 , подало 04.03.2025 р. до Дніпровської митниці, до митного оформлення митну декларацію № 25 UA110130004511U5 від 04.03.2025 р., в якій заявлено митну вартість товару «перець солодкий» в кількості 6 600,00 кг, вартістю 10 296,00 USD за ціною 1,56 USD за один кілограм та помідори свіжі в кількості 12 000,00 кг, загальною вартістю 13 200,00 USD за ціною 1,10 USD за один кілограм. Митна вартість, визначена декларантом за основним методом « 1» ціною договору (контракту) та рахунку - фактури (інвойсу) у розмірі 1,56 USD та 1,10 USD за один кілограм, умови постачання зазначено СРТ - м. Дніпро/Україна.

До митної декларації № 25 UA110130004511U5 від 04.03.2025 р. декларант додав наступні документи на підтвердження митної вартості товарів: Зовнішньоекономічний контракт № 14/24 - U від 15.05.2024 р.; Рахунок - проформа № РRF 20251307 від 23.02.2025 р.; Рахунок - фактура (інвойс) е- Fatura № ОТА 2025000000010 від 25.02.2025 р.; Платіжна інструкція № б/н від 25 лютого 2025 року; Митна декларація країни відправлення № 25070100ЕХ00004982 від 26.02.2025 р.; Вантажна митна декларація № 25ТR 0701100003440М0 від 27.02.2025 р.; ЦМР - міжнародна автомобільна накладна від 26.02.2025 р.; Сертифікат якості № С 1376748 від 25.02.2025 р.; Фітосанітарний сертифікат № ЕС/ТR А 5970438 від 26.02.2025 р.

Підтвердженням сплати рахунку - проформи та рахунку е - Fatura є платіжна інструкція № б/н від 25 лютого 2025 р.

2) На виконання контракту № 14/24 -U від 15 травня 2025 року, на підставі рахунку - проформи № РRF 20251308 від 03.03.2025 та рахунку - фактури (інвойс) № ОТА 2025000000011 від 05.03.2025 р., Позивач придбав та ввіз на митну територію України товар: помідори свіжі, в кількості 12 000,00 кг, загальною вартістю 13 200,00 USD за ціною 1,10 USD за один кілограм та перець солодкий в кількості 6 600,00 кг, загальною вартістю 10 296,00 USD за ціною 1,56 USD за один кілограм. Оплата товару здійснювалась шляхом безготівкового перерахунку коштів на розрахунковий рахунок Продавця. Це підтверджується платіжною інструкцією № б/н від 4 березня 2025 року.

ТОВ «КДВ ПЛЮС», через уповноважену на митне декларування особу ОСОБА_1 , подало 11.03.2025 р. до Дніпровської митниці, до митного оформлення митну декларацію № 25 UА110130005055U7 від 11.03.2025 р., в якій заявлено митну вартість товару «помідори свіжі» в кількості 12 000,00 кг, загальною вартістю 13 200,00 USD за ціною 1,10 USD за один кілограм та «перець солодкий», вагою в кількості 6 600,00 кг, загальною вартістю 10 296,00 USD за ціною 1,56 USD за один кілограм. Митна вартість, визначена декларантом за основним методом « 1» ціною договору (контракту) та рахунку - фактури (інвойсу) у розмірі 1,10 USD та 1,56 USD, умови постачання зазначено СРТ - м. Дніпро/Україна.

До митної декларації № 25 UА110130005055U7 від 11.03.2025 р., декларант додав наступні документи на підтвердження митної вартості товарів: Зовнішньоекономічний контракт № 14/24 - U від 15.05.2024 р.; Рахунок - проформа № РRF 20251308 від 03.03.2025 р.; Рахунок - фактура (інвойс) е - Fatura № ОТА 2025000000011 від 05.03.2025 р.;Платіжна інструкція № б/н від 4 березня 2025 р.; Митна декларація країни відправлення № 25070100ЕХ00005698 від 05.03.2025 р.; Вантажна митна декларація № 25ТR 0701100003871LЗ від 06.03.2025 р.; ЦМР - міжнародна автомобільна накладна від 06.03.2025 р.; Сертифікат якості № С 1883477 від 05.03.2025 р.; Фітосанітарний сертифікат № ЕС/ТR А 6049126 від 05.03.2025 р. Підтвердженням сплати рахунку - проформи та рахунку е - Fatura є платіжна інструкція № б/н від 04 березня 2025 р.

3) На виконання контракту № 14/24 U від 15 травня 2024 року, на підставі рахунку - проформи № РRF 20251309 від 10.03.2025 та рахунку - фактури (інвойс) № ОТА 2025000000012 від 12.03.2025 р., Позивач придбав та ввіз на митну територію України товар: помідори свіжі, в кількості 13 000,00 кг, загальною вартістю 14 300,00 USD за ціною 1,10 USD за один кілограм та перець солодкий в кількості 6 000,00 кг, загальною вартістю 9 360,00 USD за ціною 1,56 USD за один кілограм. Оплата товару здійснювалась шляхом безготівкового перерахунку коштів на розрахунковий рахунок Продавця. Це підтверджується платіжною інструкцією № б/н від 11 березня 2025 року.

ТОВ «КДВ ПЛЮС», через уповноважену на митне декларування особу ОСОБА_1 , подало 17.03.2025 р. до Дніпровської митниці, до митного оформлення митну декларацію № 25 UА110130005515U5 від 17.03.2025 р., в якій заявлено митну вартість товару «помідори свіжі» в кількості 13 000,00 кг, загальною вартістю 14 300,00 USD за ціною 1,10 USD за один кілограм та «перець солодкий» в кількості 6 000,00 кг, загальною вартістю 9 360,00 USD за ціною 1,56 USD за один кілограм. Митна вартість, визначена декларантом за основним методом « 1» ціною договору (контракту) та рахунку - фактури (інвойс) у розмірі 1,10 USD та 1,56 USD, умови постачання зазначено СРТ - м. Дніпро/Україна.

До митної декларації № 25 UА110130005515U5 від 17.03.2025 р., декларант додав наступні документи на підтвердження митної вартості товарів: Зовнішньоекономічний контракт № 14/24 -U від 15.05.2024 р.; Рахунок - проформа № РRF 20251309 від 10.03.2025 р.; Рахунок - фактура (інвойс) е - Fatura № ОТА 2025000000012 від 12.03.2025, Платіжна інструкція № б/н від 11 березня 2025 р.; Митна декларація країни відправлення № 25070100ЕХ00006281 від 12.03.2025 р.; Вантажна митна декларація № 25ТR 070100004219L9 від 13.03.2025 р.; ЦМР - міжнародна автомобільна накладна від 13.03.2025 р.; Сертифікат якості № С 1883480 від 12.03.2025 р.; Фітосанітарний сертифікат ЕС/ТR А 6050124 від 12.03.2025 р.

Підтвердженням сплати рахунку - проформи та рахунку е - Fatura є платіжна інструкція № б/н від 11 березня 2025 р.

4) На виконання контракту № 14/24 - U від 15 травня 2024 року, на підставі рахунку - проформи № РКF 20251310 від 17.03.2025 та рахунку - фактури (інвойс) № ОТА 2025000000013 від 20.03.2025 р., Позивач придбав та ввіз на митну територію України товар: помідори свіжі, в кількості 14 000,00 кг, загальною вартістю 15 400,00 USD за ціною 1,10 USD за один кілограм та перець солодкий в кількості 5 000,00 кг, загальною вартістю 7 800,00 USD за ціною 1,56 USD за один кілограм. Оплата товару здійснювалась шляхом безготівкового перерахунку коштів на розрахунковий рахунок Продавця. Це підтверджується платіжною інструкцією № б/н від 18 березня 2025 року.

ТОВ «КДВ ПЛЮС», через уповноважену на митне декларування особу ОСОБА_1 , подало 24.03.2025 р. до Дніпровської митниці, до митного оформлення митну декларацію № 25 UА110130005961U0 від 24.03.2025 р., в якій заявлено митну вартість товару «помідори свіжі» в кількості 14 000,00 кг, загальною вартістю 15 400,00 USD за ціною 1,10 USD за один кілограм та «перець солодкий» в кількості 5 000,00 кг, загальною вартістю 7 800,00 USD за ціною 1,56 USD за один кілограм. Митна вартість, визначена декларантом за основним методом « 1» ціною договору (контракту) та рахунку - фактури (інвойс) у розмірі 1,10 USD та 1,56 USD, умови постачання зазначено СРТ - м. Дніпро/Україна.

До митної декларації № 25 UА110130005961U0 від 24.03.2025 р. декларант додав наступні документи на підтвердження митної вартості товарів: Зовнішньоекономічний контракт № 14/24 - U від 15.05.2024 р.; Рахунок - проформа № РRF 20251310 від 17.03.2025 р.; Рахунок - фактура (інвойс) е - Fatura № ОТА 2025000000013 від 20.03.2025 р.; Платіжна інструкція № б/н від 18 березня 2025 року; Митна декларація країни відправлення № 25070100ЕХ00007072 від 20.03.2025 р.;. Вантажна митна декларація № 25ТR 070100004745L2 від 21.03.2025 р.; ЦМР - міжнародна автомобільна накладна від 20.03.2025 р.; Сертифікат якості № С 1884036 від 20.03.2025 р.; Фітосанітарний сертифікат № ЕС/ТR А 6051443 від 20.03.2025 р.

Підтвердженням сплати рахунку - проформи (інвойс) та е - Fatura є платіжна інструкція № б/н від 18 березня 2025 р.

5) На виконання контракту № 14/24 - U від 15 травня 2024 року, на підставі рахунку - рахунку - проформи № РRF 20251312 від 25.03.2025 та рахунку - фактури (інвойс) № ОТА 2025000000014 від 26.03.2025 р., Позивач придбав та ввіз на митну територію України товар: помідори свіжі, в кількості 12 000,00 кг, загальною вартістю 13 200,00 USD за ціною 1,10 USD за один кілограм та кабачки свіжі, в кількості 5 500,00 кг, загальною вартістю 5 500,00 USD за ціною 1,00 USD за один кілограм. Оплата товару здійснювалась шляхом безготівкового перерахунку коштів на розрахунковий рахунок продавця. Це підтверджується платіжною інструкцією № б/н від 25 березня 2025 року.

ТОВ «КДВ ПЛЮС», через уповноважену на митне декларування особу ОСОБА_1 , подало 01.04.2025 р. до Дніпровської митниці, до митного оформлення митну декларацію № 25 UA 110130006712U6 від 01.04.2025 р„ в якій заявлено митну вартість товару «помідори свіжі» в кількості 12 000,00 кг, загальною вартістю 13 200,00 USD за ціною 1,10 USD за один кілограм та «кабачки свіжі» в кількості 5 500,00 кг, загальною вартістю 5 500,00 USD за ціною 1,00 USD за один кілограм. Митна вартість, визначена декларантом за основним методом « 1» ціною договору (контракту) та рахунку - проформи (інвойс) у розмірі 1,10 USD та 1,00 USD, умови постачання зазначено СРТ - м. Дніпро/Україна.

До митної декларації № 25 UА110130006712U6 від 01.04.2025 р. декларант додав наступні документи на підтвердження митної вартості товарів: Зовнішньоекономічний контракт № 02/24 - U від 11.01.2024 р.; Рахунок - проформа № РRF 20251312 від 25.03.2025 р.; Рахунок - фактура (інвойс) е - Fatura № ОТА 2025000000014 від 26.03.2025 р.; Платіжна інструкція № б/н від 25 березня 2025 року; Митна декларація країни відправлення № 25070100ЕХ000007585 від 26.03.2025 Р-; Вантажна митна декларація № 25ТR 070100005104М від 27.03.2025 р.; ЦМР - міжнародна автомобільна накладна від 26.03.2025 р.; Сертифікат якості № С 1884045 від 26.03.2025 р.; Фітосанітарний сертифікат № ЕС/ТR А 6049302 від 26.03.2025 р.

Підтвердженням сплати рахунку - проформи (інвойс) та е - Fatura є платіжна інструкція № б/н від 25 березня 2025 р.

6) На виконання контракту № 14/24 - U від 15 травня 2024 року, на підставі рахунку - проформи № РRF 20251311 від 25.03.2025 та рахунку - фактури (інвойс) № ОТА 2025000000015 від 28.03.2025 р., Позивач придбав та ввіз на митну територію України товар: помідори свіжі в кількості 12 000,00 кг, загальною вартістю 13 200,00 USD за ціною 1,10 USD за один кілограм та перець солодкий в кількості 5 500,00 кг, загальною вартістю 8 580,00 USD за ціною 1,56 USD за один кілограм. Оплата товару здійснювалась шляхом безготівкового перерахунку коштів на розрахунковий рахунок Продавця. Це підтверджується платіжною інструкцією № б/н від 26 березня 2025 року.

ТОВ «КДВ ПЛЮС», через уповноважену на митне декларування особу ОСОБА_1 , подало 03.04.2025 р. до Дніпровської митниці, до митного оформлення митну декларацію № 25 UА110130006927U0 від 03.04.2025 р., в якій заявлено митну вартість товару «помідори свіжі» в кількості 12 000,00 кг, загальною вартістю 13 200,00 USD за ціною 1,10 USD за один кілограм та «перець солодкий» в кількості 5 500,00 кг, загальною вартістю 8 580,00 USD за ціною 1,56 USD за один кілограм. Митна вартість, визначена декларантом за основним методом « 1» ціною договору (контракту) та рахунку-проформи (інвойс) у розмірі 1,10 USD та 1,56 USD, умови постачання зазначено СРТ - м. Дніпро/Україна.

До митної декларації № 25 UА110130006927U0 від 03.04.2025 р. декларант додав наступні документи на підтвердження митної вартості товарів: Зовнішньоекономічний контракт № 14/24 - U від 15.05.2024 р.; Рахунок - проформа № РRF 20251311 від 25.03.2025 р.; Рахунок - фактура (інвойс) е - Fatura № ОТА 2025000000015 від 28.03.2025 р.; Платіжна інструкція № б/н від 26 березня 2025 року, Митна декларація країни відправлення № 25070100ЕХ000007906 від 28.03.2025 Р-; Вантажна митна декларація № 25ТR 070100005311М5 від 29.03.2025 р.; ЦМР - міжнародна автомобільна накладна від 28.03.2025 р.; Сертифікат якості № С 1884050 від 28.03.2025 р.; Фітосанітарний сертифікат N° ЕС/ТR А 6052499 від 28.03.2025 р.

Підтвердженням сплати рахунку - проформи (інвойс) та е Fatura є платіжна інструкція № б/н від 26 березня 2025 р.

Дніпровська митниця по всіх перелічених вище митних деклараціях скерувала декларанту електронні повідомлення про необхідність подання додаткових документів (додаються).

На описані вимоги про надання додаткових документів уповноважений представник на митне декларування Позивача, направив Відповідачу повідомлення про надання додаткових пояснень, у яких вказав, що надані до митного оформлення документи містять всі необхідні числові дані, необхідні для визначення вартості, зазначеної в митній декларації. В повідомленні Позивач повідомив митний орган про те, що надав усі документи на підтвердження заявленої митної вартості, інших документів немає.

В подальшому Дніпровська митниця здійснила коригування митної вартості декларованого товару, прийнявши рішення про коригування митної вартості товарів: № UA 110130/2025/000048/1 від 04.03.2025 року; № UA 110130/2025/000057/1 від 11.03.2025 року; № UA 110130/2025/000071/1 від 17.03.2025 року; № UA 110130/2025/000088/1 від 24.03.2025 року; № UA 110130/2025/000106/1 від 01.04.2025 року; № UA 110130/2025/000130/1 від 03.04.2025 року.

Як наслідок, за результатами розгляду митних декларацій та доданих до них документів, митний орган відмовив у митному оформленні товарів за заявленою митною вартістю, у зв`язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів.

Відмову у митному оформленні товарів відповідач оформив картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 110130/2025/000123 від 04.03.2025 року; № UA 110130/2025/000138 від 11.03.2025 року; № UA 110130/2025/000159 від 17.03.2025 року; № UA 110130/2025/000179 від 24.03.2025 року; № UA 110130/2025/000203 від 01.04.2025 року; № UA 110130/2025/000231 від 03.04.2025 року

З метою отримання товару, що швидко псується, у вільний обіг, декларант подав нові митні декларації в яких вказав вартість товару відповідно до рішення про корегування митної вартості товару, а також розрахував митні платежі 20% ПДВ з урахуванням збільшеної вартості товару.

З урахуванням рішення про корегування митної вартості товарів, зросла загальна вартість товару та разом з цим, збільшився розмір сплати митної вартості 10% та 20% ПДВ. Загальна сума, яку надміру сплатив позивач, складає - 1 095 292, 88 грн.

Позивач не погоджується із протиправно визначеною митним органом митною вартістю товарів, для отримання товару у вільний обіг змушений був сплатити фінансові гарантії.

Позивач, не згоден з такими діями відповідача, з протиправно визначеною митним органом митною вартістю товарів та вважає їх протиправними і такими, що порушують його права, що стало підставою для звернення до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 49 Митного кодексу України (далі - МКУ) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 52 МКУ заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів.

Згідно з вимогами частин 1 та 5 ст. 53 МКУ у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до ч.2. ст.53 МКУ документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, які підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Цей перелік є виключним і без обґрунтованих підстав митний орган не вправі вимагати інших документів для підтвердження митної вартості товару.

Частиною 3 статті 53 МК України встановлений обов`язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Таким чином, митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але такі повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені виключно розбіжностями в документах що подаються для підтвердження митної вартість товарів, чи наявності в них ознак підробки або якщо вони не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як встановлювалося судом, рішення про коригування митної вартості товарів, яке прийняте митницею фактично обґрунтовано тим, що подані декларантом документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 МКУ основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 58 МКУ метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 МКУ встановлено, що прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються;

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Таким чином суд зазначає, що відповідно до пунктів 2, 4 ч. 2 ст. 55 МКУ, прийняті митним органом письмові рішення про коригування заявленої митної вартості товарів мають містити, зокрема: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Згідно ч. 3 ст. 57 МКУ, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Втім, як видно зі змісту спірного рішення, митний орган зазначає про неможливість застосування методів визначення митної вартості товарі передбачених п. 2 ч. 1 ст.57 МКУ у зв`язку з відсутністю інформації щодо вартості ідентичних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, однак таке формальне обґрунтування із загальними висновками не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини 2 статті 55 МК України.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 06.03.2019 року у справі №809/278/17, у постанові від 27.07.2018 року у справі №809/1174/17, у постанові від 21.02.2018 року у справі №820/17417/14, у постанові від 01.04.2021 року у справі №260/695/19.

Як визначено у ч.3 ст.53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи відповідно до переліку, наведеному в даній нормі.

Митні органи мають право витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надати митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст.53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації. (Правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 30.06.2015 (справа 21-591а15).

Так, Верховний Суд у постанові від 23.07.2019 року по справі № 1140/3242/18 вказав на те, що наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. У зв`язку з вказаним саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Отже, відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари.

При цьому, такі посилання митного органу не заслуговують на увагу, оскільки визначаючи зазначені недоліки, відповідач не наводить посилань на розбіжності у числових значеннях складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягала сплаті за ці товари.

Відтак, суд визнає необґрунтованими доводи відповідача про не підтвердження числового значення митної вартості, визначеної за основним методом визначення митної вартості, що відповідно до приписів Митного кодексу України є підставою для корегування заявленої декларантом митної вартості.

Суд зазначає, що за результатами опрацювання наданих позивачем документів орган доходів і зборів повинен був застосувати метод визначення митної вартості за ціною угоди (контракту) щодо товару, який імпортується, оскільки позивачем при декларуванні митної вартості зазначені усі складові числового значення митної вартості, а відповідачем не доведено, що позивачем неправильно здійснено розрахунок, а також, що до декларації внесено недостовірні або неточні відомості, що надані митному органу документи містять не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості.

З огляду на наведене, рішення про коригування митної вартості товарів № UA 110130/2025/000048/1 від 04.03.2025 року, № UA 110130/2025/000057/1 від 11.03.2025 року; № UA 110130/2025/000071/1 від 17.03.2025 року, № UA 110130/2025/000088/1 від 24.03.2025 року, № UA 110130/2025/000106/1 від 01.04.2025 року, № UA 110130/2025/000130/1 від 03.04.2025 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 110130/2025/000123 від 04.03.2025 року, № UA 110130/2025/000138 від 11.03.2025 року, № UA 110130/2025/000159 від 17.03.2025 року, № UA 110130/2025/000179 від 24.03.2025 року, № UA 110130/2025/000203 від 01.04.2025 року, № UA 110130/2025/000231 від 03.04.2025 року підлягають скасуванню судом.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати пов`язані з оплатою судового збору в розмірі 30963,80 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 90, 139, 241-246, 262 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КДВ ПЛЮС» до Південно-Східної митниці про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів:

1) №UA 110130/2025/000048/1 від 04.03.2025 року;

2) №UA 110130/2025/000057/1 від 11.03.2025 року;

3) №UA 110130/2025/000071/1 від 17.03.2025 року;

4) №UA 110130/2025/000088/1 від 24.03.2025 року;

5) №UA 110130/2025/000106/1 від 01.04.2025 року;

6) №UA 110130/2025/000130/1 від 03.04.2025 року;

Визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення:

1) №UA 110130/2025/000123 від 04.03.2025 року;

2) №UA 110130/2025/000138 від 11.03.2025 року;

3) №UA 110130/2025/000159 від 17.03.2025 року;

4) №UA 110130/2025/000179 від 24.03.2025 року;

5) №UA 110130/2025/000203 від 01.04.2025 року;

6) №UA 110130/2025/000231 від 03.04.2025 року, винесені Дніпровською митницею.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КДВ ПЛЮС» за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східної митниці судовий збір у розмірі 30963,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна