Постанова від 24 грудня 2025 р. у справі №565/2850/25 — Вараський міський суд Рівненської області

Справа № 565/2850/25

Провадження № 3/565/769/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2025 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області в особі судді Незнамової І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 НГУ,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2025 року, в 00 год. 58 хв., ОСОБА_1 , по мікрорайону Вараш, в місті Вараш, Рівненської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 21104», д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці), від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

23.12.2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому ОСОБА_1 зазначає про допущені порушення під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, щодо нього, зокрема зауважує на невідповідність часу вчинення правопорушення, що зазначений у фабулі - 00 год. 58 хв., який не відповідає часу зафіксованому на відеозаписі, долученому до протоколу, який розпочинається о 01 год 12. хв. Також зауважує про те, що його не було повідомлено про правові наслідки відмови від проходження освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння, а також формально роз`яснено права, що обмежило реалізацію ним права на захист. Окрім цього, вказує, що, на його переконання, відеозаписи, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, не є безперервними.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість в інкримінованому правопорушенні не визнав та зазначив, що в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, надав пояснення, що повторюють зміст клопотання про закриття провадження у справі. Додатково зауважив, що, орієнтовно, вдень 08 листопада 2025 року він вжив 0,5 літри пива, що, на його переконання, не може створювати у його поведінці явних ознак алкогольного сп`яніння. Окрім цього, зауважив, що він відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, не розуміючи та не усвідомлюючи наслідків такої відмови, через перебування у стресовому стані. Також зауважив, що поліцейськими не вжито заходів для його відсторонення від керування транспортним засобом.

З огляду на зазначені обставини, ОСОБА_1 просивпровадження у справі закрити через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , дослідивши та проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та інші письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Підставами для такого висновку суду стало наступне.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №507635 від 09.11.2025 року підтверджується, що 09 листопада 2025 року, в 00 год. 58 хв., ОСОБА_1 , по мікрорайону Вараш, в місті Вараш, Рівненської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 21104», д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці), від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

Окрім цього, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, також підтверджується відеозаписами, розміщеними на DVD-диску, долученому до справи, на яких зафіксовано, як працівник поліції, виявивши явні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , який, у комендантську годину, керував автомобілем марки «ВАЗ 21104», д.н.з. НОМЕР_3 , пропонує останньому пройти освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння. На таку пропозицію поліцейського, ОСОБА_1 відмовився. Далі поліцейським запропоновано ОСОБА_1 пройти освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що останній також відмовився.

На вказаних відеозаписах зафіксовано, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу заперечує факт керування транспортним засобом, при цьому, повідомляє поліцейським, що вживав пиво.

Разом з тим, вказане заперечення ОСОБА_1 спростовується наявними відеозаписами, зокрема відеозаписом відеофайлу «0000000_00000020251109011205_0118B.MP4», на якому з початком відеозапису чітко зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки «ВАЗ 21104», д.н.з. НОМЕР_3 , який, після зупинки транспортного засобу, перебував за сидінням водія.

Суд зазначає, що на відеозаписах чітко зафіксовано, як ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, відмовився.

На вказаних відеозаписах не зафіксовано вчинення поліцейськими, щодо ОСОБА_1 протиправних дій, зокрема застосування фізичного, психологічного насильства чи примусу до вчинення (невчинення) будь-яких дій.

Суд вважає непереконливими доводи ОСОБА_1 відносно визнання недопустимими доказів, щодо встановленої незначної розбіжності в часі вчинення правопорушення, що зазначений у фабулі - 00 год. 58 хв., який не відповідає часу зафіксованому на відеозаписі, долученому до протоколу, початок якого відбувся в 01 год 12. хв.

Суд вважає, що вказана невідповідність не є істотним порушенням та не є наслідком визнання доказів недопустимими.

Також, при перегляді відеозаписів встановлено, що такими безперервно зафіксовано події з моменту фіксації руху автомобіля марки «ВАЗ 21104», д.н.з. НОМЕР_3 , до завершення оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому, першочергово чітко зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови останнім від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Суд також відхиляє заперечення ОСОБА_1 з приводу формального роз`яснення його прав, а також не роз`яснення поліцейським наслідків відмови від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

На відеозаписах зафіксовано роз`яснення поліцейським для ОСОБА_1 наслідків відмови від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Тобто, у судовому засіданні достатньо переконливими доказами встановлений факт, що 09 листопада 2025 року, в 00 год. 58 хв., ОСОБА_1 , по мікрорайону Вараш, в місті Вараш, Рівненської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 21104», д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та факт відмови останнім від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

При цьому, суд вважає, що твердження ОСОБА_1 надані під час судового розгляду справи, не спростовують його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і, на думку суду, є намаганням ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, особу ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.27, 30, ч.1 ст.130 КУпАП, ст.ст.221, 283 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., яка підлягає стягненню в прибуток держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова суду може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Вараський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу - 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Повний текст постанови складений 30 грудня 2025 року.

Суддя І.М.Незнамова