Постанова від 09 грудня 2025 р. у справі №607/20135/25 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

10.12.2025

Cправа № 607/20135/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2

за ч. 2 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

з участю: адвоката Вароди П.Б.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №744199 від 24 вересня 2025 року, 24 вересня 2025 року близько 14 год 10 хв громадянин ОСОБА_1 , по АДРЕСА_3 продав 200 грам розведеного спирту громадянину ОСОБА_2 за ціною 20 грн за 100 грам. Таким чином, порушив вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Присутній в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Варода П.Б. просив закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, про що подав письмове клопотання.

Вказав, що фабула обвинувачення є неконкретною, у протоколі не наведено жодних відомостей про систематичність діяльності ОСОБА_1 , а також про те, що його протягом року вже було піддано відповідальності за таке саме правопорушення. Вказані обставини є кваліфікуючими ознаками складу правопорушення, а їх відсутність у фабулі протоколу робить неможливим кваліфікацію дій за ч. 2 ст. 164-16 КУпАП. Також зазначив, що згідно фабули протоколу ОСОБА_1 ставиться у вину лише одноразовий факт здійснення торгівлі розведеним спиртом 24.09.2025 року. Відсутні докази передачі коштів, вилучення таких коштів.

Також пояснив, що ОСОБА_1 повністю заперечує обставини викладені у протоколі, пояснення долучені до матеріалів справи він не надавав та не підписував.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Вароди П.Б., дослідивши та оцінивши в сукупності наявні у справі докази, прийшов до наступних висновків.

В силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією частини 2 статті 164-16 передбачено адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, якщо вони були пов`язані з отриманням доходу у великих розмірах або вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується вчинення порушення передбаченого ч.2 ст. 164-16 КУпАП.

Із диспозиції ч.2 ст.164-16 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає в разі зайняття особою видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, - тобто зазначена норма є бланкетною, а тому в протоколі про адміністративне правопорушення має бути чітко зазначено, яким саме законом встановлена спеціальна заборона для зайняття спеціальними видами господарської діяльності, положення якого були порушені. Також має бути зазначено, що таке правопорушення пов`язане з отриманням доходу у великих розмірах або вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення.

Однак, в даній справі уповноважена особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, цих вимог не дотрималась та не вказала, які саме положення закону порушені, чи кваліфіковане дане правопорушення як вчинене особою повторно чи пов`язане із отриманням доходу у великих розмірах.

Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 3817-ІХ від 18.06.2024, визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, ввезення на митну територію України, вивезення за межі митної території України, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, тютюновою сировиною, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, а також посилення боротьби з їх незаконним виробництвом та обігом на території України.

Відповідно до вимог ч.2ст.71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 3817-ІХ від 18.06.2024,забороняється продаж алкогольних напоїв з рук, лотків.

За змістом Закону України «Про підприємництво» підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Господарська діяльність - будь-яка діяльність, в тому числі підприємницька, пов`язана з виробництвом, обміном та переробкою матеріальних і нематеріальних благ, що виступають у формі товару.

Під господарською діяльністю в Господарському кодексі України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ст. 3 ГК України).

Господарська діяльність включає як виробничу діяльність, у процесі якої виробляється продукція, вироби народного споживання та інші матеріальні цінності, та невиробничу діяльність, пов`язану з виконанням різних видів робіт, у тому числі науково-дослідних, надання послуг, результати яких відчужуються як товар. Господарська діяльність має здійснюватися належним чином та давати якісні результати, що можливо забезпечити якщо суб`єкти господарювання будуть мати достатні знання, навички, досвід, а це досягається коли така діяльність здійснюється постійно у вигляді промислу.

Тобто, важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі.

Склавши протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-16 КУпАП, правоохоронні органи повинні навести докази того, що особа не лише здійснювала торгівлю алкогольним напоєм, але робила це систематично з зазначенням встановлених дат та часу цих послуг, що складає істотну ознаку інкримінованих особі адміністративних правопорушень. При цьому слід зазначити, що складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення.

Відповідно до чинного законодавства, саме на представників поліції покладений обов`язок довести вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а правомірність свого рішення довести належними, допустимими та достовірними доказами, збирання яких також покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП. Суд лише перевіряє чи є в діях або бездіяльності особи склад інкримінованого правопорушення чи ні. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи.

Так, суб`єктом владних повноважень на підтвердження вчинення ОСОБА_1 неправомірних дій долучено рапорти працівників поліції, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 24.09.2025 року, які суд не бере до уваги, оскільки дані пояснення не підтверджують систематичної діяльності ОСОБА_1 з продажу розведеного спирту. З даних пояснень, як із протоколу встановлено, що у вину ставиться лише подія, як мала місце одноразово 24.09.2025 року.

Протокол про адміністративне правопорушення та постанові у справі про адміністративне правопорушення складені щодо ОСОБА_2 за ст. 177 КУпАП про те, що він 24.09.2025 року на території ринку зберігав при собі 200 гр речовини прозорого кольору з різким запахом спирту, який придбав у ОСОБА_1 для власного споживання, не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 164-16 КУпАП.

Крім того, суд викликав ОСОБА_2 як свідка у судове засідання, однак останній не з`явився.

Суд також звертає увагу на те, що в якості речового доказу поліцейські вилучили у ОСОБА_1 невідому речовину прозорого кольору 1,5 л.

Однак у матеріалах справи відсутні результати дослідження рідини на вміст алкоголю, тобто доказів того, що вказана речовин є розведеним спиртом, що ОСОБА_1 продавав розведений спирт, а тому висновок суб`єкта владних повноважень щодо продажу розведеного спирту, на думку суду, є лише припущенням.

В матеріалах справи відсутні докази передачі коштів, їх вилучення.

Суд критично оцінює долучений до матеріалів справи фотознімок, оскільки на ньому відсутня дата, місце та ідентифікація особи, яка на ньому зображена.

Інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, зазначеного в протоколі, в матеріалах справи немає.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

За наведених обставин, належних та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-16 КУпАП, суду не надано, а будь-які сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи.

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до висновку про те, що наявні у справі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні ним господарської діяльності, щодо якої є заборона, не є переконливими і достатніми, а тому приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-16 КУпАП.

Згідно з вимогами п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В силу вимог ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Відповідно до вимог п. 35 Наказу «Про затвердження та введення в дію Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» за №51/401/649/471/23/125 від 27 серпня 2010 року, вилучені з незаконного обігу етиловий спирт, алкогольна продукція і така, що містить спирт, а також предмети, довге зберігання яких небезпечне для життя і здоров`я людей або навколишнього середовища, після проведення необхідних досліджень передаються для їх технологічної переробки або знищення, про що складається протокол.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, суд вважає, що вилучену у ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №744199 від 24 вересня 2025 року та квитанції №25 від 25 вересня 2025 року про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме одну пластикову пляшку із прозорою речовиною об`ємом 1,5 літри, слід знищити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 164-16, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164-16 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучену у ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №744199 від 24 вересня 2025 року та квитанції №25 від 25 вересня 2025 року про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме одну пластикову пляшку із прозорою речовиною об`ємом 1,5 літри – знищити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Суддя І.М. Черніцька