Додаткове рішення від 28 грудня 2025 р. у справі №308/13618/24 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 308/13618/24

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.,

суддів: Собослоя Г.Г., Джуги С.Д.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Порада Сергій Володимирович, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 березня 2025 року, повний текст якого складено 24 березня 2025 року та на додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 квітня 2025 року, ухвалені головуючим суддею Малюк В.М., в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про стягнення заборгованості за електричну енергію, вироблену за зеленим тарифом

встановив:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Закарпаттяенергозбут» про стягнення заборгованості за електричну енергію, вироблену за зеленим тарифом.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 березня 2025 року, повний текст якого складено 24 березня 2025 року, позовну заяву задоволено частково та стягнуто з ТОВ «Закарпаттяенергозбут» на користь ОСОБА_1 заборгованість за електричну енергію, вироблену за зеленим тарифом, в сумі – 90 709,01 грн., інфляційні втрати – 20 022,73 грн. та 3% річних – 9 528,34 грн. В іншій частині позовних вимог – відмовлено. Також, стягнуто з ТОВ «Закарпаттяенергозбут» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 371,62 грн. та повернуто ОСОБА_1 з державного бюджету 50% сплаченого судового збору у розмірі 1 517,95 грн.

Додатковим рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 квітня 2025 року, стягнуто з ТОВ «Закарпаттяенергозбут» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 983,44 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції ТОВ «Закарпаттяенергозбут» подало апеляційну скаргу в якій просило рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 березня 2025 року, повний текст якого складено 24 березня 2025 року та додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 квітня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позову та стягненні витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Закарпаттяенергозбут» залишено без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 березня 2025 року, повний текст якого складено 24 березня 2025 року та Додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 квітня 2025 року, залишено без змін.

Адвокат Порада С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав 19.12.2025 через підсистему «Електронний суд» заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в апеляційному суді у розмірі 4 800 гривень.

Вказує, що така сума судових витрат підтверджена належними та допустимими доказами, є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача.

ТОВ «Закарпаттяенергозбут» подало клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу в якій вказує, що розмір заявлених представником позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 800 гривень не є співмірною сумою витрат та не відповідає проробленій роботі адвоката в суді апеляційної інстанції.

Вказує, що час затрачений на підготовку заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 600 гривень не підлягає до задоволення, що узгоджується з правовою позицією Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02 лютого 2024 року у справі №910/9714/22.

Також вважає, що 1 200 гривень за годину очікування адвокатом судового засідання в апеляційному суді 18.12.2025 є явно завищеною вартістю. Однак, оскільки адвокат не брав безпосередню участь в судовому засіданні та написав заяву про розгляд за його відсутності, то підстав для стягнення даної суми немає.

Щодо написання відзиву, які адвокат оцінив у 3 000 гривень на 2 години, то така сума задоволенню не підлягає, оскільки відзив був підготовлений на основі наданих у суді першої інстанції додаткових пояснень та не потребував значного часу для його підготовки.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.

З огляду на викладене вище відмова у відшкодуванні витрат на правову допомогу є правом суду, а не обов`язком, реалізація якого є наслідком доведення стороною обставин того, що неподання іншою стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які ця особа понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, порушило принцип змагальності та завадило стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Апеляційним судом встановлено, що 20.06.2024 між АО «Греца і Партнери» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання правової допомоги №б/н.

Згідно п. 1.1. Договору виконавець зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги клієнту щодо стягнення заборгованості з оплати електричної енергії за «зеленим» тарифом на умовах і в порядку, що визначені даним Договором, а Клієнт зобов`язується прийняти (отримати) та оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання даного Договору.

Даний договір набуває чинності з дня його підписання та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань (п. 10.1 Договору).

Згідно детального опису робіт (послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 19.12.2025 адвокатом Порадою С.В. надано наступні види послуг: підготовка відзиву на апеляційну скаргу – 3 000 гривень за 2 години (1 година – 1 500 гривень); представництво з метою участі в судовому засідання в суді апеляційної інстанції від 18.12.2025 з урахуванням часу очікування судового засідання та підготовки заяви про розгляд справи без участі позивачу – 1 200 гривень за 1 годину; підготовка заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у зв`язку із розглядом справи у апеляційному суді – 600 гривень за 30 хвилин.

Згідно наданого рахунку №005292 від 11.06.2025 та згідно акту виконаних робіт №005292 від 11.06.2025 за підготовку відзиву на апеляційну скаргу адвокат Порада С.В. оцінив затрачений час 2 години у 3 000 гривень (1 500 гривень – 1 година).

З рахунку №006109 та акту виконаних робіт №006109 від 18.12.2025 вбачається, що адвокат Порада С.В. за надання послуг з представництва з метою участі в судовому засідання в суді апеляційної інстанції від 18.12.2025 з урахуванням часу очікування судового засідання та підготовки заяви про розгляд справи без участі позивачу – 1 200 гривень за 1 годину. За підготовку заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у зв`язку із розглядом справи у апеляційному суді – 600 гривень за 30 хвилин.

Також, адвокатом Порадою С.В. додано до заяви копії платіжних інструкцій про сплату його довірителем загальної суми 4 800 гривень за послуги з професійної правничої допомоги.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами ТОВ «Закарпаттяенергозбут» в частині відсутності підстав для задоволення суми 600 гривень за підготовку заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у зв`язку із розглядом справи у апеляційному суді.

Заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною. Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі №910/9714/22.

Тобто, сума 600 гривень за подання заяви про розподіл судових витрат задоволенню не підлягає, оскільки подання відповідної заяви є процесуальною дією, яка спрямована на подання доказів витрат, які вже понесені стороною, а тому витрати за подання такої заяви відшкодуванню не підлягають.

Однак, не можна погодитись з доводами ТОВ «Закарпаттяенергозбут», які стосуються відсутності підстав для відшкодування суми 1 200 гривень пов`язаної з часом очікування судового засідання та підготовки заяви про розгляд справи без участі позивачу.

Верховний Суд у постановах від 25.05.2021 у справі №910/7586/19, від 20.07.2021 у справі №922/2604/20, від 18.05.2022 у справі №910/4268/21, від 26.10.2022 у справі №910/4277/21, від 18.04.2023 у справі №903/378/22, від 23.03.2023 у справі №921/434/21, від 25.04.2023 у справі №910/21424/21 висловлював правову позицію про те, що такі стадії як прибуття до суду чи іншої установи та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта. З урахуванням наведеного, час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами. Зазначені висновки Верховного Суду є сталими та ґрунтуються на аналізі складових часу, необхідного для належного здійснення адвокатом представництва інтересів клієнта.

Таким чином, очікування адвокатом судового засідання є складовою правничої допомоги та підлягає відшкодуванню.

Написання адвокатом заяви про розгляд без участі зумовлено значним навантаженням колією суддів апеляційного суду під час розгляду справ, а тому неучасть адвоката безпосередньо в судовому засіданні не є підставою для відмови у відшкодуванні заявлених витрат у розмірі 1 200 гривень, оскільки адвокат очікував на розгляд справи, однак такий розгляд під запис не відбувся з об`єктивних та незалежних від нього причин.

Однак, слід частково погодитись з доводами ТОВ «Закарпаттяенергозбут» щодо відсутності підстав для задоволення суми 3 000 гривень за 2 години написання відзиву на апеляційну скаргу.

Викладене у відзиві на апеляційну скаргу не потребує значної затрати сил адвокатом, оскільки викладене у відзиві кореспондується з позицією позивача викладеній у додаткових поясненнях від 28.02.2025. У відзиві на апеляційну скаргу не викладено кардинально іншої правової позиції сторони та не наведено нову судову практику.

Таким чином, з урахуванням принципів пропорційності, розумності та співмірності судових витрат, стягненню з ТОВ «Закарпаттяенергозбут» на користь ОСОБА_1 підлягає сума 2 700 гривень (1 500 гривень за написання відзиву на апеляційну скаргу та 1 200 гривень за представництво з метою участі в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції від 18.12.2025 з урахуванням часу очікування судового засідання та підготовки заяви про розгляд справи без участі позивачу) витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 133, 137, 138, 141 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Порада Сергій Володимирович, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» (пл. Жупанатська, буд. 18, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ЄДРПОУ: 41999833) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 2 700 гривень витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

У задоволенні решти заявленої суми відшкодування витрат професійної правничої допомоги у зв`язку з розглядом справи в апеляційному суді – відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 грудня 2025 року.

Суддя-доповідач:

Судді: