Постанова від 21 грудня 2025 р. у справі №695/4462/25 — Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22 грудня 2025 рокуСправа №: 695/4462/25

Номер провадження 3/695/2220/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 -

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №467299 від 28.09.2025, ОСОБА_1 28.09.2025 о 09 год. 30 хв. на 12 км. автодороги Н16 Золотоноша – Черкаси – Сміла – Умань керував транспортним засобом будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом від 12.02.2025 ВП №71197795 Золотоніським відділом державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), чим порушив ст. 12 ЗУ «про дорожній рух» за що відповідальність передбачена ч, 3 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у ході розгляду справи надав суду пояснення, згідно з якими провину у вчиненні правопорушення не визнав. Зазначив, що про існування постанови державного виконавця щодо тимчасового обмеження його у праві керування транспортними засобами йому відомо не було, оскільки належним чином про таке рішення він не повідомлявся.

Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що на момент зупинки працівниками поліції він здійснював діяльність із перевезення пасажирів (таксі) на власному автомобілі. Наголосив, що вказана робота є його єдиним джерелом засобів для існування. На підтвердження професійного використання транспортного засобу ним надано докази здійснення перевезень через онлайн-сервіси таксі (історія замовлень, відгуки пасажирів).

На подальші виклики суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, наявність в матеріалах справи його позиції щодо невизнання ним своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та відсутність у матеріалах справи клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про відкладення розгляду справи, а також враховуючи, що відповідно до норм ст. 268 КУпАП, ст. 126 КУпАП не відноситься до переліку справ про адміністративні правопорушення, які встановлені ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи справу по суті суд зауважує наступне.

Згідно з ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Частина 1 статті 8 КУпАП визначає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 3 статті 126 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №467299, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 12.02.2025 згідно якої у рамках ВП №71197795 відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі спати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №695/3573/22 виданого 03.02.2023, а також диск з відеозаписом зробленим з нагрудної камери працівника поліції.

У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У цьому випадку обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП є умисел на вчинення вказаного правопорушення.

Інакше кажучи особа, що притягається до адміністративної відповідальності за це правопорушення, має усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів щодо вручення копії постанови старшого державного виконавця Золотоніського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Зеленюк О.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 12.02.2025 року ОСОБА_1 .

Згідно листа Золотоніського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 19.12.2025, постанова про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом щодо ОСОБА_1 була направлена простою кореспонденцією.

Судом було досліджено відеозапис зроблених нагрудною камерою працівників поліції відповідно до якого вбачається, що після зупинення транспортного засобу працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 про наявність обмеження у праві керування транспортними засобами. З пояснень ОСОБА_1 , що ним надані поліцейському перед складанням протоколу про адміністративного правопорушення, випливає, що він вирішує питання про сплату заборгованості по сплаті аліментів. Наразі працює водієм, щоб мати змогу платити аліменти.

Суд зауважує на положенні п.1 ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконання провадження», яка визначає, що тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами не може бути застосовано в разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

З правового аналізу наведених законодавчих норм випливає, що рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП може бути прийнято у разі законності дії обмеження у праві керування транспортними засобами.

У тім у цій справі встановлено, що єдиним джерелом доходу ОСОБА_1 є робота, яка пов`язана з виконанням обов`язків по керуванню транспортними засобами, а тому він не міг бути обмежений у керуванні транспортними засобами, що позбавляє його основного законного джерела засобу для існування.

Досліджені докази (історія замовлень, відгуки пасажирів) підтверджують, що керування ТЗ є його професійною діяльністю. Суд зауважує, що незважаючи на візити ОСОБА_1 до виконавчої служби, державним виконавцем не було вжито заходів щодо з`ясування роду занять боржника.

За таких обставин ОСОБА_1 не може бути на законних підставах притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до ст.. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вказані вище обставини, а також враховуючи положення ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 126,

ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення..

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : Середа Л.В.