Рішення від 21 грудня 2025 р. у справі №559/560/24 — Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/560/24

Провадження № 2/559/42/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі головуючої судді Жуковської О.Ю., з участю секретаря судового засідання Джигирей В.В.,

розглянувши в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна бувшого подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції сторін.

1.1 В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що вони з відповідачкою перебували у зареєстрованому шлюбі з 15.08.2012. 11.08.2023 відповідачка подала до суду позов про розірвання шлюбу і 16.10.2023 рішенням Дубенського міськрайонного суду шлюб розірвано.

Під час під час шлюбу ними, як подружжям, було придбано транспортний засіб Jeep Cherokee, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , цей т/з пригнаний з країни США, поставлений на облік в Україні в 2021 році, зареєстрований на дружину (колишню) ОСОБА_2 . В добровільному порядку відповідачка не мала наміру вирішити питання про поділ спільного майна - автомобіля.

Сам з 29.09.2022 був мобілізований та до цього часу перебуває у лавах ЗСУ. 02.12.2023 випадково на сайті оголошень «ОЛХ» побачив оголошення про продаж т/з Jeep Cherokee, червоного кольору, кроссовера, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (згідно характеристик вказаних у оголошенні співпадає з т/з купленим сторонами у шлюбі), продавцем зазначено особу «Маргарита» та вказаний номер телефону відповідачки. Ціна даного т/з у оголошенні вказана 14000 доларів США. Йому не було відомо, що відповідачка має намір розпорядитися спільним майном на власний розсуд без його згоди. Задля захисту своїх прав звернувся в ТСЦМВС м.Дубно із запитом щодо отримання інформації про спірний автомобіль. 05.12.2023 отримав відповідь, що 12.09.2023 на підставі договору купівлі-продажу укладеного в ТСЦ т/з Jeep Cherokee, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 зареєстровано на іншого власника.

Фактично відповідачка вчинила фіктивне відчуження автомобіля у вересні 2023 року, в період перебування у зареєстрованому шлюбі. Вважає, що спірний автомобіль є спільною власністю подружжя, був відчужений без його згоди і оскільки ринкова вартість т/з ним не заперечується, просить стягнути з відповідачки компенсацію вартості спільного майна подружжя - частини транспортного засобу згідно оголошення, а також судові витрати у справі.

Після отримання висновку експертизи просить стягнути з відповідачки вартість частини транспортного засобу від ціни, визначеної експертом, а саме: 282141,5 грн.

1.2 Відповідачка у встановлений законом строк правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

2.1. Ухвалою суду від 19.02.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Ухвалою суду від 27.02.2024 після усунення недоліків справу прийнято до розгляду та ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

2.2. Ухвалою суду від 22.04.2024 задоволено клопотання представниці позивача про витребування доказів. Витребувані докази надійшли суду 23.05.2024 та 19.06.2024.

2.3. Ухвалою суду від 26.06.2024 задоволено клопотання представниці позивача та призначено автотоварознавчу експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

2.4. 28.08.2025 на адресу суду надійшов висновок автотоварознавчої експертизи. Ухвалою суду від 03.09.2025 провадження у справі поновлено та призначено судове засідання.

2.5. У заяві від 17.11.2025 представниці позивача Турянська Л.М. зазначила, що згідно висновку експертизи ринкова вартість спірного автомобіля становить 564283, 55грн. або при курсі долара складає 15430,82 доларів США, а позивачем заявлялася вимога щодо стягнення 1/2 вартості даного автомобіля, то просить стягнути на користь ОСОБА_1 саме 282141,50грн., що складає половину його ринкової ціни за висновком експерта.

2.6. Представниця позивача Турянська Л.М. подала до суду заяви від 17.11.2025 та 22.12.2025 про розгляд справи у їх відсутності, просить позов задовольнити, не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

2.7. Відповідачка в судові засідання не з`явилася жодного разу, про час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення кореспонденції за місцем реєстрації, яка повернулася із відміткою пошти «Адресат відсутній за вказаною адресою», а також шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті Судова Влада України. У відповідності до ст.128 ЦПК України є такою, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, оскільки поштова кореспонденція направлялася відповідачці за місцем її реєстрації. Заяв та клопотань не надала, відзиву із запереченнями не надіслала, про причини неявки не повідомила, тому суд не визнає їх поважними та розглядає справу в її відсутність.

2.6. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За ч.4 ст.223, ч.1 ст.280 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

3.1. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 15.08.2012. Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16.10.2023 шлюб між сторонам розірвано, 16.11.2023 рішення суду набрало законної сили (а.с.16).

3.2. 29.09.2022 на підставі наказу командира в/ч НОМЕР_2 №268 ОСОБА_1 зарахований до списків особового складу частини, прийнятий на посаду водія другого інженерно-позиційного батальйону ВОС-НОМЕР_7 та приступив до виконання обов`язків (а.с.17).

3.3. З долученого скріншоту фотокопій із сайту «ОЛХ» вбачається, що даному сайті створене оголошення про продаж т/з Jeep Cherokee Limited 3,24, червоного кольору, кроссовера 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_3 , продавцем даного т/з зазначено особу « ОСОБА_3 » та вказаний номер телефону, який співпадає із номером телефону відповідачки. Вартість даного транспортного засобу вказана 14000 доларів США (а.с.19-24). Згідно витягу з сайту МІНФІН про курс валют станом на 13.02.2023 офіційний курс гривні до долара США еквівалентно 1(один) долар дорівнює 37, 8951грн. (а.с.27).

3.4. Згідно інформаційної довідки Територіального сервісного центру №5642 від 05.12.2023 за відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів 29.01.2021 ТСЦ№5642 (на правах відділу, м.Дубно) РСЦ ТСЦ МВС в Рівненській області, т/з марка/модель Jeep Cherokee, об`єм двигуна 3239 см.куб, 2014 року випуску привезений з-за кордону по посвідченню митниці та зареєстровано за громадянкою ОСОБА_2 . 12.09.2023 на підставі договору купівлі-продажу укладеного в ТСЦ транспортний засіб модель Jeep Cherokee, об`єм двигуна 3239 см.куб, 2014 року випуску перереєстровано на нового власника (а.с.18)

3.6. З договору купівлі-продажу транспортного засобу 5642/20234045841 встановлено, що 12.09.2023 ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_4 (покупець) уклали даний договір, за яким остання придбала т/з марки Jeep Cherokee, червоного кольору, 2014 року випуску, VIN НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_1 . У п.3.1. Договору вартість даного транспортного засобу складає 49600 (сорок дев`ять тисяч шістсот) гривень 00копійок. (а.с.83-84).

3.7. Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу №718 вбачається, що 06.12.2023 ТОВ «Автокомторг» , що діє на підставі укладеного з власником т/з Договору комісії №718 від 05.12.2023 в особі відповідального ОСОБА_5 (продавець) та ОСОБА_6 (покупець) укладено договір про продаж т/з марки Jeep Cherokee, червоного кольору, 2014 року випуску, VIN НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_1 . У п.3.1. Договору вартість даного транспортного засобу складає 40000 (сорок тисяч)гривень 00копійок. (а.с.80).

3.8. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи №091/2024 складеного 19.12.2024 про оцінку ринкової вартості спірного автомобіля марки Jeep Cherokee, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого станом на 12.09.2023 була ОСОБА_2 , встановлено що ринкова вартість даного автомобіля станом на 12.09.2023 складає 564283,55 грн./ або 15430,82 доларів США. Обрана база оцінки відповідає умовам укладеного з замовником договору. Використані методичні підходи відповідають меті оцінки. До висновку долучено звіт про комплектацію транспортного засобу (а.с.94-107).

IV. Норми права, які застосував суд.

Згідно зі статтею 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18), Верховного Суду України у справі №6-843цс17 від 24.05.2017 року.

Спільною сумісною власністю подружжя є нажите ними в період шлюбу рухоме і нерухоме майно, яке може бути об`єктом права приватної власності. При цьому не мають значення підстави, на яких майно придбане: куплене, одержане в результаті обміну чи у вигляді винагороди за працю. Не має значення також і те, на чиє ім`я виданий правовстановлюючий документ на майно (постанова Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 вересня 2020 року у цивільній справі №318/1863/17, постанова Верховного Суду від 29 січня 2021 року у справі № 161/14048/19).

Відповідно ч. 1, 2, 3 статті 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи одержані одним з подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентовано статтею 63 СК України, згідно з якою, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У ст. 68 СК України, зазначається, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Приписами частин 1 та 2 статті 372 ЦК України передбачено, що майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Частиною першою статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (частина перша статті 70 СК України).

Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу (частина третя статті 370 ЦК України).

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою (абзаци перший і другий частини другої статті 364 ЦК України).

Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення (частина друга статті 183 ЦК України).

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що приписи частин четвертої та п`ятої статті 71 СК України і статті 365 ЦК України, з урахуванням принципу розумності (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК Украйни) треба розуміти так: (а) правила про необхідність попереднього внесення коштів на депозитний рахунок суду стосуються тих випадків, коли позивач (один із подружжя чи колишній чоловік, колишня дружина) згідно зі статтею 365 ЦК України заявив вимогу про припинення права відповідача на частку у спільній власності (такі кошти забезпечують отримання відповідачем грошової компенсації); (б) якщо позивач (один із подружжя чи колишній чоловік, колишня дружина) таку вимогу не заявив (а вимагає, наприклад, поділити неподільну річ шляхом виділення її у власність відповідача та стягнення з нього грошової компенсації замість частки позивача у праві спільної сумісної власності на цю річ), то підстави для внесення ним відповідної суми коштів на депозитний рахунок суду відсутні.

Інакше кажучи, вимога позивача про стягнення з відповідача грошової компенсації замість частки позивача у праві спільної сумісної власності на майно подружжя не породжує обов`язку відповідача попередньо внести відповідну суму на депозитний рахунок суду (див. висновок, сформульований у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 червня 2018 року у справі № 299/2587/15-ц). Підтвердження платоспроможності такого відповідача законодавство України не вимагає.

Саме до такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (провадження № 14-182цс21), і підстав для відступу від такої позиції не вбачається.

Згода відповідача на виплату грошової компенсації позивачеві, право власності якого на частку у праві спільної сумісної власності припиняється не є обов`язковою. За змістом ч.4 ст.71 СК України згоду на отримання такої компенсації замість часки у праві спільної сумісної власності на майно при його поділі має надати той з подружжя, на чию користь таку компенсацію присуджує суд. Цей припис узгоджується з приписом ч.2 ст.364 ЦК України.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в Постанові від 03.10.2028 №127/7029/15-ц дійшов висновку, що у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Таких підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно.

Відповідно частини 5 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

За ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

5.1. Суд встановив, що між сторонами виникли спірні правовідносини щодо поділу майна подружжя, що є об`єктом спільної сумісної власності. Сторони придбали транспортний засіб марки Jeep Cherokee, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , під час перебування у шлюбних відносинах. Згідно норм чинного законодавства за ст. 60, 70 СК України, позивач по справі, як чоловік, має право на 1/2 частину спірного автомобіля.

5.2. З досліджених матеріалів справи вбачається, що відповідачка у період перебування у шлюбі з позивачем, в той час як він перебував у складі ЗСУ, самостійно розпорядилася об`єктом спільної сумісної власності, а саме: 12.09.2023 вчинила відчуження даного транспортного засобу без його згоди, чим позбавила останнього права власності на частку спільного майна, тим самим порушила право спільної сумісної власності позивача.

5.3. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи ринкова вартість спірного транспортного засобу станом на 12.09.2023 (тобто на момент його відчуження) становила 564283,55 грн. і саме цю оцінку суд покладає в основу прийняття рішення. Звіт про оцінку виконаний оцінювачем відповідно до ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, тому суд покладає його в обґрунтування рішення як доказ, що підтверджує вартість спірного автомобіля.

5.4. З урахуванням всіх досліджених у справі доказів, на основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, а також за відсутності будь-яких заперечень від відповідачки ОСОБА_2 , суд висновує, що позивачем доведено свою позицію: на його користь з відповідачки необхідно стягнути компенсацію, що становить частки ринкової вартості автомобіля марки Jeep Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: 282141,50 грн. Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги.

5.5. Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір (а.с.10), наявні підстави для стягнення з відповідача судового збору у розмірі 2752,30 грн. на його користь. Щодо судових витрат на правничу допомогу та за проведення експертизи, за бажанням позивача, це питання може бути вирішено додатково.

Керуючись ст. 4, 10, 18, 44, 76, 81, 88, 95, 133, 141, 223, 258, 263-265 ЦПК України, ст. 69, 70, 71, 83, 364, 365 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

позов задовольнити: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 282141 (двісті вісімдесят дві тисячі сто сорок одну) гривню 50 копійок у рахунок компенсації вартості частини транспортного засобу марки Jeep CHEKOREE, 2014 року випуску, об`єм двигуна 3239 см.куб, д.н.з. НОМЕР_1 , що є спільним майном подружжя.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати за сплачений судовий збір у розмірі 2753 (дві тисячі сімсот п`ятдесят дві) гривні 30 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його підписання. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Рівненського апеляційного суду. Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його перегляд чи апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 31.12.2025 (в зв`язку з надмірним навантаженням і роботою суду в умовах воєнного стану).

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Представниця позивача: адвокат Турянська Лілія Миколаївна, НОМЕР_5 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Суддя О.Ю. Жуковська