Постанова від 29 грудня 2025 р. у справі №155/1556/25 — Волинський апеляційний суд

Справа № 155/1556/25 Головуючий у 1 інстанції: Сметана В. М.

Провадження № 22-ц/802/1579/25 Доповідач: Киця С. I.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С. І.,

суддів – Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

секретар судового засідання Черняк О. В.,

з участю:

представника відповідача адвоката Хоменко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрнафта" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства "Укрнафта" на ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 01 грудня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у вересні 2025 року звернувся в суд з позовом до відповідача акціонерного товариства «Укрнафта» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. моральної шкоди. Позов мотивує тим, що з 12 лютого 2024 року працював касиром торгівельного залу АЗС Рівненського регіонального управління мережею АЗС акціонерного товариства «Укрнафта». Уповноваженими особами роботодавця 18 серпня 2025 року проводилася перевірка роботи касирів торгового залу. Після перевірки його під примусом та психологічним тиском заставили написати заяву про звільнення за угодою сторін з 20 серпня 2025 року. 19 серпня 2025 року він подав заяву відповідачу у якій зазначив, що заява від 18 серпня 2025 року була ним написана під тиском і просив залишити її без руху. Наказом № 503-к від 19 серпня 2025 року звільнено 20 серпня 2025 року з роботи за угодою сторін, ст. 36 п.1 КЗпП України. Просив поновити його на роботі, стягнути з відповідача середній заробіток з дня звільнення по день поновлення на посаді, моральну шкоду в розмірі 10 000грн.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції у підготовчому засіданні позивач подав клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи. Клопотання мотивував тим, що ним не підписувалася угода про припинення трудового договору 19 серпня 2025 року, вона є сфабрикована із його підробленим підписом. Просив призначити почеркознавчу експертизу на пригляд якої поставити питання: - у графі «Працівник ОСОБА_1 » підпис виконано ОСОБА_1 або іншою особою?; та технічну експертизу документу на розгляд якої поставити питання: - у графі «Працівник ОСОБА_1 » підпис виготовлений у той час, яким датований документ чи у інший час? Якщо у інший, то яка давність виконання підпису?

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 01 грудня 2025 року у справі призначено почеркознавчу та технічну експертизи, на вирішення експертів поставлено наступні питання: - Чи у графі «Працівник ОСОБА_1 » угоди про припинення трудового договору від 19 серпня 2025 року, підпис виконано ОСОБА_1 чи іншою особою? -Чи у графі «працівник ОСОБА_1 » угоди про припинення трудового договору від 19 серпня 2025 року, підпис виготовлений у той час, яким датований документ чи у інший час? Якщо в інший час то яка давність виконання підпису?

Відповідачем АТ «Укрнафта» подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу. В апеляційній скарзі вказує, що ухвала суду є необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Факт підписання угоди про припинення трудового договору, дата підписання не є предметом спору у цій справі, а тому призначивши експертизу суд вийде за межі предмету спору. Враховуючи предмет спору, призначені почеркознавча та технічна експертизи не відноситься до тих видів, які у обов`язковому порядку повинні призначатися судом. Встановити обставини можливо на підставі інших засобів доказування. Просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач, його представник в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду справи. Колегія судів ухвалила проводити розгляд справи у його відсутності.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримала апеляційну скаргу з зазначених у ній підстав.

Заслухавши представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Призначаючи судові почеркознавчу та технічну експертизи в цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що предметом позову є поновлення на роботі, і позивач вказує, що написана заява про звільнення з роботи за угодою сторін не виражала його дійсної волі, угоду про припинення трудового договору не підписував, вона є сфабрикована із його підробленим підписом. З врахуванням принципів диспозитивності та змагальності, того, що висновок експертизи є одним із доказів по справі, суд призначив судові експертизи.

За принципами змагальності сторін і диспозитивності цивільного судочинства (статті 12, 13 ЦПК України) кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

За змістом частин першої-третьої статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що суд має право для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Експертиза судом може призначатися і тоді, коли її призначення не є обов`язковою. Жодний доказ, зокрема, висновок експерта, не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що предметом позову є поновлення на роботі позивача. Розглядаючи позовні вимоги щодо звільнення з роботи за пунктом 1 частини першої статті 36 КЗпП України (за угодою сторін), суд має з`ясувати: чи дійсно існувала домовленість сторін про припинення трудового договору за взаємною згодою; чи було волевиявлення працівника на припинення трудового договору. Закон не передбачає обов`язкової письмової угоди про припинення трудового договору перед видачею наказу про припинення трудового договору. Але оскільки така угода в письмовій формі була надана суду, як доказ по цій справі, то суд при ухваленні судового рішення має надати оцінку і такому доказу, і іншим обставинам справи.

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Одним із завдань технічної експертизи документа є визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів.

Поставлене судом на вирішення судової почеркознавчої експертизи питання відповідає тим обставинам, які необхідно з`ясувати, оскільки позивач зазначає, що він не підписував угоду про припинення трудового договору. Також позивач заперечує підписання такої угоди 19 серпня 2025 року і суд правильно призначив технічну експертизу документа для встановлення часу виконання підпису.

З метою з`ясування всіх обставин справи, враховуючи обов`язок суду забезпечувати сторонам здійснення їх права на подання доказів на підтвердження своїх посилань та заперечень, суд апеляційної інстанції в складі колегії суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про призначення судової почеркознавчої та судової технічної експертизи.

Доводи апеляційної скарги не спростували правильного висновку суду про призначення судових експертиз.

Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 268 ч. ч. 4, 5, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства "Укрнафта" залишити без задоволення.

Ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 01 грудня 2025 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий – суддя

Судді