Постанова від 03 серпня 2025 р. у справі №758/10570/25 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10570/25

3/758/4175/25

Категорія 146

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

29 червня 2025 року о 23 год. 36 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Данченка, буд. 32-Б не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу до нерухомого припаркованого транспортного засобу Subaru, д.н.з. НОМЕР_2 та скоїв наїзд на нього. При даній дорожньо-транспортній пригоді вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 29 червня 2025 року о 23 год. 36 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Старицького буд. 4/2, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди місце події залишив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, надав пояснення щодо складених протоколів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних правопорушень підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №383928 від 07.07.2025, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 383912 від 07.07.2025, схемою місця ДТП від 23.06.2024, рапортом працівника поліції від 30.06.2025, відеозаписом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, згідно до якого, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, окрім цього, порушив п. 2.3 б ПДР України, згідно якого водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та п. 2.10 ПДР, згідно якого, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КпАП в разі вчинення однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, з урахуванням обставин скоєння правопорушення та його наслідків, необережну форму вини адміністративного правопорушення, особи правопорушника, та з урахуванням обставини, що пом`якшує відповідальність, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП України, застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Суд вважає, що саме таке обране стягнення, відповідно до ст. 23 КУпАП, буде мірою відповідальності та застосовано з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час винесення судом рішення становить 605,60 грн., в зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 122-4, 221, 283, КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, та на підставі ч. ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень;

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять.) гривень 60 копійок;

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги;

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання;

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили;

Згідно ст. 308 КУпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя В.В. Гребенюк