Постанова від 17 грудня 2025 р. у справі №753/26653/25 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/26653/25

провадження № 3/753/9177/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2025 року о 18-24 год. у м. Києві на вул. Харченка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом КІА, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що зупинився попереду на забороняючий сигнал світлофора.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 13.1. ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також - КУпАП).

На момент вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а отже своїми діями він порушив пункт 2.9.а. ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні двох адміністративних правопорушень, скоєних в один і той же час та в одному і тому ж місці, і справи про ці правопорушення одночасно розглядаються судом, наявні підстави для їх об`єднання в одне провадження.

ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення та повідомленим про день, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, з будь-якими заявами чи клопотаннями до суду не звертався.

За наведених обставин суддя розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дійшов до таких висновків.

Статтею 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.1. ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до схеми місця ДТП, підписаної обома її учасниками без будь-яких зауважень, до ДТП транспортні засоби КІА та Део Ланос рухались у попутному напрямку прямо один за одним у зазначеному порядку.

З пояснень потерпілої ОСОБА_2 убачається, що безпосередньо перед зіткненням її автомобіль зупинився на забороняючий сигнал світлофора і в цей момент з ним зіткнувся автомобіль Део Ланос.

Зафіксоване на схемі розташування транспортних засобів на проїзній частині після зіткнення та опис їх пошкоджень свідчить про те, що передня частина автомобіля Део Ланос контактувала з задньою частиною автомобіля КІА.

Наведене дає підстави для висновку, що водій ОСОБА_1 під час руху не дотримався безпечної дистанції, що вказує на невідповідність його дій вимогам пункту 13.1. ПДР України.

Зазначені порушення знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а тому вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є доведеною.

За правилом, установленим пунктом 2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду - 3,58 проміле.

Наявність адміністративного правопорушення також підтверджується даними, які містяться: у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; у роздрукованому на паперовому носії результаті тестування з використанням спеціального технічного засобу «DragerAlkotest 6820», заводський № ARHK - 0539; у матеріалах відеозаписів з портативних відеореєстраторів (боді-камер) № 473905 та № 473851.

ОСОБА_1 був ознайомлений з результатами тестування та їх не оспорював, про що свідчить факт підписання ним цього документа без будь-яких зауважень.

Порушень процедури огляду ОСОБА_1 на предмет перебування його у стані алкогольного сп`яніння, визначеної статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, суддею не встановлено.

Отже ураховуючи доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд відповідно до положень статті 36 КУпАП накладає на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення (частина перша статті 130), у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі статті 40-1 КУпАП ОСОБА_1 також має сплатити в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтею 124, частиною першою статті 130, статтями 36, 40-1, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 та частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачено добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом.

Згідно зі статтею 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: