Постанова від 29 грудня 2025 р. у справі №752/22657/25 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/22657/25

Провадження №: 3/752/7831/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції

пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1

за участі ОСОБА_1 , захисника Скотара О.М., Шатрова Р.Р., представників Мельниченка М.С., Карплюк Р.Л., Ісаєнка Є.Г.,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2025 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ducatti Panigale, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у межах Голосіївського району м. Києва по шосе Столичному, не дотримався безпечної швидкості руху та, при зміні напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечно та не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , тобто настання дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої водій ОСОБА_1 зазнав тілесних ушкоджень й обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії водія ОСОБА_1 становили собою порушення п. 12.1Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 та, відповідно, склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Подія та склад адміністративного правопорушення, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поясненнями водіїв, очевидців та поданими уповноваженим органом матеріалами, де містяться:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 449209 від 10.09.2025 (надалі по тексту - протокол), складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.07.2025, складений слідчо-оперативною групою, додатком до якого є схема пригоди, на якій відображені сліди шин, слід розрихлення на ґрунті, місце розташування мотоцикла та автомобіля, сліди подряпин, сліди шин;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.07.2025, на якій відображені місця розташування транспортних засобів, місце зіткнення, сталий орієнтир, відповідні виміри, позначення місцезнаходження засобів регулювання дорожнього руху;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 31.07.2025, за змістом яких 31.07.2025 о 17:18, керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser Prado, державний номерний знак НОМЕР_2 , у м. Києві по шосе Столичному, рухався у напрямку міста Києва. В момент дорожньо-транспортної пригоди рухався у крайній лівій смузі. У цей момент миттєво з лівого боку його обігнав транспортний засіб, як потім зрозумів - на момент складання пояснень, це був мотоцикл червоного кольору. Після цього мотоцикл одразу потрапив під його переднє ліве колесо. Через те, що все трапилося дуже швидко, не встиг усвідомити, що сталося, а тому почав вживати заходи для зупинки транспортного засобу. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія мотоцикла, який не мав перетинати подвійну суцільну смугу. Зупинившись, вийшов з транспортного засобу та хотів оцінити обстановку. Побачив водія мотоцикла, який стояв на своїх ногах біля стовпа. В цей час до нього під`їхали працівники поліції та викликали швидку;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 31.07.2025, за змістом яких, рухаючись на мотоциклі Ducatti червоного кольору в бік м. Києва по трасі "Столичне шосе", став свідком дорожньо-транспортної пригоди за участі авто Toyota Prado, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 та мотоциклу червоно кольору Ducatti чорного кольору, держаний номерний знак НОМЕР_3 , пілотом якого є знайомий ОСОБА_1 . Рухалися командою у складі чотирьох мотоциклів з дозволеною швидкістю у правій та лівій смузі, в залежності від розташування пілотів на дорозі. Перед ними рухалася сіра Skoda, номерний знак НОМЕР_4 , яка надала дорогу, перелаштувавшись. Після цього перед ними з`явився сірий Prado, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у лівій смузі та почав перелаштовуватися у праву смугу. Першим пілотом починав ОСОБА_1 , якому Prado надав дорогу. Несподівано водій Toyota Prado змінив траєкторію руху, коли ОСОБА_1 вже був посередині лівої смуги у своєму напрямку руху. Водій Prado не зорієнтувався, коли ОСОБА_1 опинився у "сліпій зоні" водія Prado та зачепив його, чим збив з мотоцикла. Враховуючи вагу Prado, порівняно з мотоциклом, він, напевне, цього навіть не відчув. ОСОБА_1 відкинуло на зустрічну смугу, він намагався перекотитися до узбіччя, щоб не потрапити під зустрічний транспорт. В цей час водій Prado тягнув мотоцикл ОСОБА_1 приблизно метрів ще 150 під лівим колесом до повної зупинки на узбіччі. ОСОБА_1 надали медичну допомогу водій, який проїжджав повз;

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 31.07.2025, за змістом яких 31.07.2025 о 17:14, керуючи автомобілем Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_4 у м. Києві по шосе Столичному в районі Конча-Заспи, прямуючи по службовим обов`язкам (сидів на задньому сидінні) до м. Києва, бачив попереду себе автомобіль Toyota Prado, номерний знак НОМЕР_2 , сірого кольору. В один момент їх почали обганяти мотоцикли червоно кольору (виходячи за подвійну смугу). Наблизившись до Toyota Prado, один з них при обгоні почав нахилятися і наближатися до Toyota Prado, як в один момент він переднім колесом потрапив під переднє колесо Toyota Prado. Мотоцикл пішов повністю під колесо, а водій мотоцикла злетів з нього. Потім він підвівся на ноги і підбіг подивитися на мотоцикл. Викликали швидку та поліцію;

- письмові пояснення ОСОБА_5 від 31.07.2025, за змістом яких 31.07.2025 о 17:15, керуючи мотоциклом Ducatti у м. Києві по шосе Столичному у бік м. Києва став свідком дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля Toyota Prado, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 та мотоциклу Ducatti чорного кольору, держаний номерний знак НОМЕР_3 . Рухаючись колоною з чотирьох мотоциклів у шахматному порядку, був третім номером, побачив як автомобіль Prado наближається до мотоциклу Ducatti лівим боком зі сторони правої смуги або після незрозумілого маневру. Відбулося зіткнення лівим кутом авто Prado о заднє колесо мотоцикла Ducatti, він чого мотоцикл підім`яло під переднє ліве колесо, а водій мотоциклу був відкинутий на ліву від мотоциклу сторону, а автомобіль Prado тягнув мотоцикл під собою близько 150 м і зупинився на узбіччі. ОСОБА_1 надав медичну допомогу військовий медик, який проїжджав повз. Після цього стали очікувати швидку та поліцію, якою було зафіксовано;

- письмові пояснення ОСОБА_6 від 31.07.2025, за змістом яких керуючи автомобілем Skoda, номерний знак НОМЕР_4 у м. Києві (Конча-Заспа), рухався трасою Обухів-Київ. Їх обігнали мотоциклісти по трасі с зовсім адекватним рухом (то вліво, то вправо). Один з мотоциклістів не впорався з керуванням і заїхав під машину, яка рухалась за 50-60 м попереду. Побачив як мотоцикліст випав з-під коліс авто Toyota і покотився вперед по трасі. Потім встав, потім знов упав на трасу, потім знову за інерцією підскочив, вискочив з траси, яка йде навпроти руху і вискочив на землю за шосе. Потім знову підскочив і почав витрушуватися на землі і потім знову спустився на землю. Там, де це трапилося, була подвійна суцільна смуга, яку намагався мотоцикліст перетнути, але не справився з керуванням мотоциклом. В автомобілі знаходилося ще два пасажири (військові);

- письмові пояснення ОСОБА_7 від 31.07.2025, за змістом яких 31.07.2025 о 17-й годині направляючись у м. Київ у службових справах у районі с. Конча-Заспи, побачив як група мотоциклістів, прямуючи у попутному напрямку, рухаючись з великою швидкістю та різко маневруючи то ліворуч, то праворуч). Здійснюючи черговий маневр, один з мотоциклістів різко перелаштовуючись зліва направо, потрапив під переднє ліве колесо автомобіля Toyota, який рухався у лівому ряду дороги яка мала дві смуги. Вказане можуть підтвердити ОСОБА_8 і Конопляний, з яким їхав в автомобілі Конопляного;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.09.2025, за змістом яких 31.07.2025 о 17:30 керував мотоциклом Ducatti у м. Києві по шосе Столичному у напрямку Києва. рухався у крайній лівій смузі з дозволеною швидкістю, близько 61 км/год. Перед ним рухався автомобіль Toyota Prado, номерний знак НОМЕР_2 , сірого кольору, надавши перевагу у русі, змістившись праворуч. Зробив обгін. Після цього відчув удар у заднє колесо, після цього його викинуло на зустрічну смугу, де ледве уник удару зустрічного транспорту. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження і був госпіталізований каретою швидкої допомоги в Олександрівську лікарню;

- рапорти оперативного чергового спецлінії "102";

- рапорт інспектора патрульної поліції Аліни Лебедєвої від 31.07.2025 про відпрацювання виклику на спецлінію "102";

- консультативне заключення № 2200859 Свято-Михайлівської клінічної лікарні м. Києва щодо виявлення тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 (садна, забійні рани), вжиті заходи, надані рекомендації;

- висновок Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія" щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 003836.

Згідно з довідкою слідчого ОСОБА_9 Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києва від 23.08.2025, що затверджена заступником начальника Голосіївського управління Головного управління Національної поліції у м. Києва Болюбашем Є.В., за наслідками перевірки обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 31.07.2025 за участі описаних вище транспортних засобів, наявність ознак кримінального правопорушення не встановлено.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення водія, йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Голосіївському районному суді міста Києва.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 надав усні пояснення, які узгоджуються з наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями та, серед іншого, вказав, що під час руху трафік був не дуже щільний, рухався з іншими мотоциклами колоною, перед зіткненням з автомобілем Toyota Prado обігнали кілька інших автомобілів та уперлися в автомобіль Toyota Prado. Він обігнав автомобіль Toyota Prado, який "пішов праворуч", проте без увімкненого сигналу повороту. Повернув голову, адже хотів подивитися, де хлопці. Почув писк - це був удав від автомобіля Toyota Prado. Після падіння не біг, як пояснював свідок, а підводився на ноги через адреналін. Військовий медик надав допомогу. Після цього відбулася госпіталізація.

Водій ОСОБА_2 надав усні пояснення, що узгоджуються з наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями, за змістом яких він їхав по шосе Столичному з роботи, рухався зі швидкістю 70-75 км/год в лівій смузі. Дорога мала два напрямки, розділені подвійною суцільною лінією. Раптово щось майнуло, відчув удар, машина підскочила, почув скреготіння, зупинився, вийшов з автомобіля, побачив людину, хотів викликати швидку медичну допомоги, але її вже викликали, викликав поліцію. Після удару прийняв праворуч, щоб з`їхати до узбіччя. Одразу за ним зупинився автомобіль Skoda. До цього пам`ятає на дорозі знак, який забороняє обгін, розташований перед поворотом. Вся ситуація сталася на повороті (вигін дороги). Пізніше, роздивившись все та оцінивши ситуацію, усвідомив, що миготіння, яке він ледь побачив, це був мотоцикл, який проїхав ліворуч від нього, рухаючись із заїздом на зустрічну смугу і цей мотоцикл здійснив з ним зіткнення у лівій крайній смузі, в якій він рухався. Гадає, що мотоцикл не гальмував, слідів гальмування не було видно. Інші засоби регулювання дорожнього руху не пам`ятає. Все відбулося дуже швидко. Під час руху мотоцикл не бачив, не зміщався праворуч, щоб надати дорогу мотоциклу. Розташування автомобіля Toyota на дорозі не дозволяло рух інших транспортних засобів ліворуч.

Очевидець ОСОБА_3 надав у судовому засіданні усні пояснення, за змістом яких 31.07.2025 рухався колоною мотоциклістів у шахматному порядку по шосе Столичному. ОСОБА_1 їхав попереду. Автомобіль Prado пішов праворуч, а тому вони почали рух вперед. Проте автомобіль Prado переїхав лівіше та наїхав на ОСОБА_1 . Відбувся удар автомобіля Prado об мотоцикл. ОСОБА_1 впав та піднявся вже з іншої сторони дороги. ОСОБА_1 напрям руху не змінював, всі мотоциклісти рухалися єдиною побудовою. Автомобіль Prado побачив, коли особисто був на відстані 10-15 м від ОСОБА_1 . Швидкість мотоцикла ОСОБА_1 та автомобіля Prado була однаковою, яка саме - не пам`ятає через стрес. Вважає, що ОСОБА_1 не здійснював обгін автомобіля Prado та на зустрічну смугу не заїжджав. До моменту зіткнення транспортних засобів автомобіль Prado повністю покинув ліву смугу та повністю з`їхав у праву. Коли ОСОБА_1 почав рівнятися з автомобілем Prado, автомобіль був у правій смузі. Чи гальмував автомобіль Prado не може сказати, не знає. Чув звук скреготіння від мотоциклу. До приїзду поліції нічого не переміщалося, місце розташування транспортних засобів не змінювалося. ОСОБА_1 зістрибнув з мотоциклу, чим врятував собі життя. особисто він встиг загальмувати. Шахматний порядок руху мотоциклів передбачає рух в межах однієї смуги, щоб викликати візуальний ефект руху автомобіля, що забезпечує більшу безпеки руху та орієнтир для інших водіїв.

Очевидець ОСОБА_6 надав у судовому засіданні усні пояснення, за змістом яких він бачив дорожньо-транспортну пригоду 31.07.2025 на шосе Столичному, їхав у автомобілі Skoda позаду. Рухався у другій смузі, а перед ним за 50-70 м їхав автомобіль Toyota Land Cruiser. З лівого боку його автомобіль обігнав мотоцикл, трохи виїхавши на зустрічну смугу і повернув в другу смугу. Потім цей мотоцикл почав обганяти автомобіль Toyota, став наближатися до нього через руху зустрічних автомобілів, але не впорався з керуванням. Автомобіль Toyota рухався у своїй смузі по центру. У цей момент його автомобіль випереджали інші мотоциклісти (один мотоцикл з правого боку, інший - з лівого). Не пам`ятає, щоб автомобіль Toyota гальмував. Чи була зайнята права смуга у цей момент, сказати не може, не пам`ятає. Гадає, що швидкість автомобіля Toyota становила 70-80 км/год, а мотоцикл рухався швидше, орієнтовно 90-100 км/год. Перед зіткненням автомобіль Toyota маневрів не здійснював. Звуків він гальмування не чув. Зупинився за автомобілем Toyota за 40 м позаду. З ним в автомобілі було ще два юристи. На місці складав пояснення за участі слідчо-оперативної групи, перебував там тривалий час.

Захисник Скотар О.М. заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, в якому посилався на висновок експерта від 20.10.2025 № 231/25, який просив долучити до матеріалів справи в якості доказу. Згідно з заявленим клопотанням, всі сумніви необхідно трактувати на користь ОСОБА_1 , а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, адже за даними судового експерта водій ОСОБА_2 у дорожній ситуація, яка склалася, мав діяти відповідно до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, проте його дії не відповідали вимогами цього пункту, тоді як водій ОСОБА_1 мав діяти відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху і невідповідностей у його діях до зазначеного пункту не вбачається, а технічною причиною настання дорожньо-транспортної пригоди були однобічні дії водія автомобіля Toyota ОСОБА_2 .

Також захисник Скотар О.М. надав для вивчення відеозаписи моменту дорожньо-транспортної пригоди з камер зовнішнього відеоспостереження системи "Безпечне місто", отримані на адвокатський запит та відеозапис відрізку дороги, на якій відбулося зіткнення вищевказаних транспортних засобів, зроблене самостійно, що охоплює дорожню обстановку до місця зіткнення (відображено наявність дорожніх знаків, дорожньої розмітки, камер відеоспостереження, вигин дорожнього полотна).

У зв`язку з твердженнями представника Шатрова Р.Р. про неналежність висновку експерта від 20.10.2025 № 231/25 як доказу у справі, захисник ОСОБА_10 подав суду також і свої адвокатські запити на відповіді на них, зокрема від Міністерства юстиції України.

Представник Мельниченко М.С. в інтересах ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якого просив поставити на вирішення експертів такі запитання:

- як з технічної точки зору та згідно з вимогами Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля марки "TOYOTA", державний номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_11 , в дорожній ситуації?

- чи мав технічну можливість водій автомобіля "TOYOTA", державний номерний знак

НОМЕР_5 , ОСОБА_11 , попередити дорожньо-транспортну пригоду, якщо так то яким чином?

- чи вбачаються в діях водія автомобіля марки "TOYOTA", державний номерний знак

НОМЕР_6 , ОСОБА_11 , порушення Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

- як з технічної точки зору та згідно з вимогами Правил дорожнього руху повинен був діяти водій мотоцикла "DUCATI", державний номерний знак НОМЕР_7 , ОСОБА_1 в дорожній ситуації?

- чи мав технічну можливість водій мотоцикла "DUCATI", державний номерний знак

НОМЕР_8 , ОСОБА_1 попередити зіткнення в дорожній ситуації, якщо так то

яким чином?

- чи вбачаються в діях водія мотоцикла "DUCATI" державний номерний знак НОМЕР_8 , ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Надалі, адвокат Мельниченко М.С. в системі "Електронний суд" направив до суду з клопотанням про долучення доказів висновок експерта від 21.11.2025 № КСЕ-19/11/25/70225, який складено за запитаннями, ідентичними із запитаннями, які адвокат Мельниченко М.С. навів у своєму клопотанні про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи (різниця становить запитання про швидкість транспортних засобів). За змістом вказаного висновку визначити швидкість руху транспортних засобів, відповідно до наданого на дослідження відеозапису не виявилося можливим; у дорожньо-транспортній ситуації, яка досліджувалася, водій ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п. 11.4, п. "ґ" п. 12.6, р. 13.1 Правил дорожнього руху та мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем Тойота, тоді як водій ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху та не мав технічної можливості запобігти зіткненню з мотоциклом Дукаті; невідповідність технічним вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди вбачається у діях водія ОСОБА_1 .

Також адвокат Мельниченко М.С. в інтересах ОСОБА_2 заявив клопотання про допит свідків ( ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ).

Проаналізувавши виступи обох водіїв, захисника, пояснення свідків, дослідивши наявні і додатково подані матеріали справи, суд (суддя) не вбачає підстав для призначення судової експертизи за клопотанням адвоката Мельниченка М.С. у цій справі про адміністративне правопорушення, адже вважає, що зібрані у справі докази є достатніми для установлення події та складу адміністративного правопорушення, тоді як потреба у наявності спеціальних знань не виявлена. При цьому суд враховує, що чинний КУпАП прямо не передбачає постановлення судового рішення про призначення судової експертизи у цій категорії справ, тоді як, незалежно від того, чи зміг би провести судовий експерт експертне дослідження, чи ні, сам висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду (судді), яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності. Тобто, суд (суддя) у будь-якому випадку повернеться до необхідності розгляду справи в межах компетенції і призначення експертизи у справах такої категорії не є обов`язковим в силу закону.

Так, протоколом огляду місця події, схемою місця пригоди, рапортами працівників поліції, письмовими поясненнями водіїв та очевидців, відеозаписом, який поданий захисником Скотарем О.М., підтверджується, що 31.07.2025 близько 17:30 у м. Києві на шосе Столичному відбулося зіткнення двох транспортних засобів - мотоциклу Ducatti Panigale, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Ця дорожньо-транспортна пригода сталася на проїзній частині дороги, яка має по дві смуги для руху транспортних засобів у кожному напрямку, що розділені між собою дорожньою розміткою (подвійна суцільна смуга). Транспортний засіб Toyota, під керуванням водія ОСОБА_2 рухався у другій (крайній лівій) смузі в напрямку міста Києва. У цей же час позаду нього, у тій самій смузі, рухався мотоцикл Ducati, під керуванням водія ОСОБА_1 .

Водій ОСОБА_1 , керуючи вказаним мотоциклом з метою обгону автомобіля Toyota, не міг не бачити та усвідомлювати наявність перешкоди у виді автомобіля Toyota, а також місце розташування цього автомобіля у другій (крайній лівій) смузі, і, вже ж таки здійснив обгін останнього. При виконання обгону мотоцикл Ducati максимально близько рухався поряд з автомобілем Toyota, тобто без врахування всієї дорожньої обстановки (можливості руху транспортних засобів у зустрічному напрямку, заборони виконання обгону на цій ділянці дороги), а також без дотримання вимог Правил дорожнього руху щодо безпечного інтервалу. Дії водія ОСОБА_1 призвели до зіткнення мотоцикла Ducati з автомобілем Toyota (в ліву передню частину авто).

Вказаних висновків суд (суддя) дійшов зважаючи на сукупний аналіз пояснень, відеозаписів, протоколу огляду місця події, схеми місця події. Зокрема, враховано, що особисто ОСОБА_1 у своїх поясненнях чітко зазначив, що він зробив обгін автомобілем Toyota. Відеозаписами, схемою місця пригоди стверджується наявність викривлення дороги у місця зіткнення, що об`єктивно обмежувало кут огляду водієві ОСОБА_1 та обумовлювало занадто близьке розташування ним мотоциклу поряд з автомобілем, адже у будь-який момент на зустрічній смузі міг з`явитися транспортний засіб, який би становив суттєву небезпеку насамперед для життя і здоров`я мотоцикліста у цій дорожній обстановці.

На переконання суду (судді) першопричинами настання дорожньо-транспортної пригоди є саме дії водія ОСОБА_1 , який не мав права здійснювати ні випередження, ні обгін автомобіля Toyota та тій ділянці дороги, дії з виконання маневру обгону не відповідали дорожній обстановці у розрізі п. 12.1 Правил дорожнього руху. Надблизьке розташування впритул до автомобіля Toyota, невірно обрана швидкість у цій дорожній обстановці зумовити відсутність змоги у достатній мірі контролювати рух мотоциклу та безпечно керувати ним.

Дані, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця дорожньо-транспортної пригоди позитивно співвідносяться з поясненнями її учасників.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У п. 10.1 Правил дорожнього руху закріплено, що водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Безпечний інтервал, за змістом п. 1.10 Правил дорожнього руху, це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом Ducati, не дотримався вимог Правил дорожнього руху, що перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо тверджень свідків з числа мотоциклістів про те, що автомобіль Toyota змістився у праву смугу, а потім перелаштувався знову у ліву, то суд (суддя) оцінює їх критично, адже вони не узгоджуються з відеозаписом (відображено момент зіткнення саме у другій смузі руху (крайній лівій) з незначним зміщенням автомобіля Toyota праворуч) та поясненнями водія та свідків автомобіля Skoda, який відображений на відеозаписі. На переконання суду (судді), очевидці, які бачили момент зіткнення з салону автомобіля, мали більший кут огляду, порівняно з водіями мотоциклів, які рухалися у шоломах та зі спеціальною посадкою на транспортному засобі, тобто з певними обмеженням куту огляду.

Представлені суду в якості доказу у справі висновки експертів суд (суддя) оцінює критично, адже не вважає висновки експертів визначальними для правильного вирішення справи, оскільки на переконання суду (судді), матеріали справи у сукупності з поясненнями учасників та очевидців є достатніми для встановлення істини, тоді як обидва експертні дослідження проведено з урахуванням пояснень свідків та учасників дорожньо-транспортної пригоди, які експерти оцінювали на власний розсуд, тоді судом (суддею) їм надано власну (інакшу) оцінку.

Також слід зазначити, що питання, які були поставлені для дослідження експертам за особа висновками частково стосується наслідків події, яка відбулася, оскільки визнання того, чи міг кожен з водіїв уникнути зіткнення на пряму не розкриває саме першопричин дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, висновок експерта від 20.10.2025 № 231/25 суперечить приведеному вище обґрунтуванню та внутрішньому переконанню судді (суду), що ґрунтується на всебічному з`ясуванні обставин справи та вимогах чинного законодавства.

Оскільки висновок експерта від 20.10.2025 № 231/25 не приймається в якості доказу у справі, заявлене усно клопотання адвоката Мельниченка М.С. про визнання його недопустимим і неналежним доказом у справі та заявлене усно клопотання про виклик для допиту судового експерта Скорохода К.М. судом (суддею) відхиляються.

Заперечення адвоката Мельниченка М.С. щодо неналежності, недопустимості відеозапису з місця події як доказу суд (суддя) відхиляє та приймає в якості належного і допустимого доказу у справі зазначений відеозапис, оскільки він об`єктивно відображає момент зіткнення, дорожню обстановку, дорожню розмітку, містить фактичні дані про подію, яка аналізується і досліджується, тоді як приписи КУпАП, на відміну він норм КПК України, не містять спеціальних та жорстких вимог до порядку збирання та акумулювання фактичних даних, на підставі яких можна встановити наявність чи відсутність події та складу правопорушення.

Клопотання адвоката Мельниченка М.С. про виклик свідків в частині заслуховування пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_7 суд (суддя) відхиляє, адже цих осіб не було представлено до суду для дачі пояснень, що впливає на розумність строків розгляду справи. Більше того суд зауважує, що адвокатом Мельниченка М.С. не обґрунтовано сенс їх виклику до суду за наявності їх письмових пояснень в матеріалах справи. Судом (суддею) не встановлено підстав не довіряти наявним письмовим поясненням від 31.07.2025.

Щодо решти можливо непроаналізованих заперечень захисника Лисенка М.А. та адвокатів Шатрова Р.Р., суд (суддя) посилається на практику Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, зокрема щодо того, що в рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10.02.2010).

Отже, фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку можливо б було встановити відсутність події адміністративного правопорушення, у зв`язку з яким складено протокол від 10.09.2025, встановити відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у порушенні Правил дорожнього руху, не встановлено.

Адміністративним правопорушенням (проступком), у розумінні чинного законодавства, є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Статтею 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таке порушення тягне за собою адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевказане, з огляду на визнання винуватості вказаної особи, до неї слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення.

Разом з тим, розглядаючи питання про застосування адміністративного стягнення, суд (суддя) з`ясував, що строк накладення адміністративного стягнення у цій справі закінчився.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах, підвідомчих судді, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 8 цієї ж статті у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Станом на час надходження до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому провадження у ній підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 23, 33-35, 38, 40-1, 124, 247, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко