Постанова від 24 листопада 2025 р. у справі №690/764/25 — Багачевський міський суд Черкаської області

Справа № 690/764/25

Провадження № 3/690/253/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Багачеве

Суддя Багачевського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали справи відносно неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 20.09.2022 року територіальним підрозділом Державної міграційної служби України № 7117, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , студент 3-го курсу Багачевського відділення Багатопрофільного регіонального центру професійної освіти у Черкаській області, не заміжня, інші відомості суду не відомі, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Багачевського міського суду Черкаської області із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали відносно неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення 29.10.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2025 року серії ВАД № 476328 – неповнолітня ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.10.2025 року близько 21 год. 00 хв. перебувала в громадському місці по вул. Миру, 7, в м. Багачеве, з явними ознаками алкогольного сп`яніння та своєю поведінкою ображала людську гідність і громадську мораль, а саме голосно кричала, мала неохайний вигляд, нав`язливо ставилась до оточуючих, на будь-які зауваження не реагувала, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 221, ч. 1 ст. 276 КУпАП, крім іншого, передбачено повноваження міських судів розглядати справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, за місцем їх вчинення.

ОСОБА_1 , в присутності своєї матері ОСОБА_2 , у судовому засіданні надала пояснення за змістом яких вона 29.10.2025 року близько 21 год. поверталася додому з подругою ОСОБА_3 , з якою відпочивали разом у компанії, де на всіх випили близько 4 літрів пива, та по дорозі додому їй зателефонувала знайома ОСОБА_4 , з якою в неї останнім часом склались неприязні відносини та запропонувала зустрітись, щоб поговорити. Зустрівшись неподалік магазину «Хліб до хліба» у неї з ОСОБА_5 виникла сутичка, в ході якої вони впали на землю та її одяг забруднився. Після цього їх розборонили та вона з ОСОБА_6 пішли в сторону місця проживання, а через деякий час до неї зателефонували працівники поліції з приводу надходження заяви щодо її неправомірних дій, та вона повідомила їм де знаходиться. Вже під час спілкування з працівниками поліції та в їх присутності ОСОБА_4 нанесла їй удар в область обличчя, що її вкрай обурило, а працівники поліції взагалі проігнорували даний факт. Додатково зазначила, що визнає свою вину, що в того дня дійсно перебувала в стані легкого алкогольного сп`яніння, але не вчиняла адміністративне правопорушення, яке їй інкримінували працівники поліції, оскільки її поведінка була зумовлена діями ОСОБА_7 . Також заявила клопотання про витребування відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, оскільки на них мають бути частково зафіксовані обставини справи та провокативна поведінка ОСОБА_7 .

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківки Alkotest 6810 Drager станом на 22 год. 54 хв. 29.10.2025 року ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , становить 0,63‰.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надала пояснення за змістом яких вона 29.10.2025 року в вечірній час вона приїхала дизелем у м. Багачеве з м. Черкаси, де разом з подругою під час святкування її дня народження випили кілька пляшок вина. На вокзалі її зустрів ОСОБА_9 та під час телефонного дзвінка вона домовилась про зустріч з ОСОБА_1 поблизу магазину «Хліб до хліба», та в цей час підійшла її мама ОСОБА_10 , і вони разом пішли на місце зустрічі, де вже було близько 7 осіб, та скориставшись темрявою хтось з цієї компанії штовхнув її від чого вона впала, а ОСОБА_11 сіла зверху на неї та почала її бити руками, а ОСОБА_1 почала тягнути за волосся. Потім коли ОСОБА_12 намагався захистити її хтось бризнув їй в обличчя аерозолем сльозогінної дії

Близько 21 год. до неї зателефонувала знайома ОСОБА_1 , з якою останнім часом мають неприязні відносини та запропонувала зустрітись, аби поговорити. Прийшовши на місце зустрічі, що поруч з магазином «Хліб і до хліба» по АДРЕСА_3 , на неї накинулась ОСОБА_1 та її подруга ОСОБА_13 , які повалили її на землю, тягали за волосся, а потім забризкали сльозогінним газом. Додатково зазначила, що в зв`язку з темною порою доби не може точно вказати хто забризкував її, оскільки з ОСОБА_1 було ще 6 чоловік.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надав суду пояснення за змістом яких 29.10.2025 року близько 21 год. зустрів свою дівчину ОСОБА_14 на вокзалі, яка приїхала дизелем з м. Черкаси. Зустрівши ОСОБА_15 вони разом з її мамою пішли до магазину «Хліб і до хліба», та в цей час до неї хтось зателефонував і вона звернула в темний перевулок, пришвидшуючи свій рух, була агресивна та нічого не розповідала про подальші свої дії, а він продовжував за нею йти. Потім почув крик ОСОБА_16 , побіг і побачив, як ОСОБА_17 лежала на землі, а зверху на ній сиділа ОСОБА_18 , та він невідкладно почав їх розбороняти, та в цей час ОСОБА_17 повідомила, що в неї пече обличчя, оскільки хтось бризнув сльозогінним газом. Більше нічого не бачив, оскільки на вулиці було темно.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , надала суду пояснення за змістом яких, 29.10.2025 року в вечірній час до неї зателефонувала знайома її доньки ОСОБА_16 , яка запитала де ОСОБА_17 , бо вона планує з нею зустрітися оскільки хоче вияснити неприязні відносини, які між ними тривають протягом останнього часу. Хвилюючись за доньку вона разом її хлопцем ОСОБА_19 пішла на вокзал, щоб зустріти її, оскільки та дизелем поверталась з м. Черкаси. Потім вони разом пішли до магазину « ОСОБА_20 і до хліба» та донька повідомила її, що має намір вияснити неприязні відносини зі знайомою ОСОБА_21 , яка погрожує їй, після чого пришвидшила рух та пішла в темний перевулок, де на неї вже чекала ОСОБА_22 , та між ними почалася бійка, в ході якої її доньку ОСОБА_15 завалили на землю та почали наносити удари по животі, та хтось з невідомих осіб розпилив їй в обличчя сльозогінний газ.

Згідно рапорту оперативного чергового Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області 29.10.2025 року о 21 год. 13 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що до заявниці поблизу магазину «Квіточка» її знайома ОСОБА_21 застосувала балончик зі сльозоточивим газом та відкрито заволоділа з її сумки грошовими коштами в розмірі 5 000 грн., а інший чоловік погрожував заявниці предметом, схожим на ніж, та ще одна жінка хватала її за волосся. Також зазначено, що заявниця ймовірно має стан сп`яніння, в розмові поводить себе вкрай агресивно, застосовує грубу ненормативну лексику та потім раптово припинила розмову.

За змістом заяви ОСОБА_8 просить припинити розгляд її повідомлення за фактом грабежу, оскільки дзвінок на лінію 102 здійснила передчасно, а заволодіння будь-якими грошовими коштами не було.

Постановою Звенигородського ВРП ГУНП в Черкаській області по справі про адміністративне правопорушення від 29.10.2025 року серії ЕГА №1906297 ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, у зв`язку зі здійсненням 29.10.2025 року о 21 год. 14 хв. завідомо неправдивого виклику про грабіж, хоча його насправді не було.

Переглядом, витребуваних за клопотанням ОСОБА_1 , відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, крім іншого, встановлено, що під час з`ясування працівниками поліції обставин справи за повідомленням ОСОБА_7 , остання своєю поведінкою провокувала конфлікт з ОСОБА_23 та ОСОБА_21 , які сиділи на лавці поблизу магазину «Хліб до хліба», а потім у безпосередній присутності працівників поліції вдарила останню кулаком в обличчя, що зумовило її емоційну реакцію. При цьому, працівниками поліції даний факт залишено поза увагою та без належного реагування.

Також на наданих до суду відеозаписах не зафіксовано, що ОСОБА_1 мала неохайний вигляд чи безпідставно нав`язливо ставилась до оточуючих.

Заслухавши пояснення неповнолітньої ОСОБА_1 , допитаних свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , всебічно, повно та об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, встановивши фактичні обставини справи, вважаю що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні 29.10.2025 року адміністративного правопорушення, за ч. 1 ст. 178 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ч. 1 ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, крім іншого, розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Відповідно до ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 178 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Під поняттям «громадське місце» у національному законодавстві розуміють частину (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

За змістом ст.ст. 28, 68 Конституції України, ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності, яка є недоторканною, інші особи не повинні посягати на гідність інших людей.

Водночас чинне законодавство не містить визначення понять людської гідності, оскільки це є морально-етичною категорією та особистим немайновим правом. Зокрема, під людською гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, що означає особливе моральне ставлення людини до самої себе і ставлення до неї з боку суспільства, в якому визнається цінність особистості.

Поняття «громадської моралі» також є не правовою категорією, під ним розуміють систему неофіційних уявлень, норм та оцінок, що регулюють поведінку людей у суспільстві, практична реалізація положень якої забезпечується громадським схваленням чи осудом.

За змістом висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 29.10.2021 року в справі № 480/85/19, поняття громадської (суспільної) моралі є оціночним і у кожному випадку порушення (непорушення) суспільної моралі має оцінюватися, виходячи з фактичних обставин.

З урахуванням вказаного, діями, які, крім іншого, утворюють об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, є поява в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль, під якою необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї суттєво порушена координація).

Водночас сам по собі факт перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, в тому числі на вулиці, не може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, за умови, що такий стан не ображає людську гідність і громадську мораль.

Ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 (0,63 проміле), який встановлено 29.10.2025 року за результатами її огляду на стан сп`яніння не є значним та таким, що безумовно свідчить про її поведінку, як таку, що явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення).

При цьому, надіслані до суду матеріали справи, в тому числі відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, не свідчать про наявність у вечірній час 29.10.2025 року в неповнолітньої ОСОБА_1 такого зовнішнього вигляду, який би ображав людську гідність і громадську мораль.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.10.2025 року серії ВАД № 476328 фактично зазначено ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, натомість діяння неповнолітньої ОСОБА_1 кваліфіковано на ч. 1 ст. 178 КУпАП.

З огляду на вказане, вважаю, що надані до суду матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 29.10.2025 року складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Водночас за змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється відносно правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, що позбавляє можливості перекваліфікувати діяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи в суді.

Також відповідно до змісту рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. В такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 29.10.2025 року ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю.

Одночасно вважаю за необхідне звернути увагу посадових осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області на необхідності забезпечення неухильного виконання підпорядкованими їм працівниками вимог КУпАП під час кваліфікації правопорушень, що посягають на громадських порядок і безпеку, складення протоколів про адміністративні правопорушення, та зібрання доказів у справах вказаної категорії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 178, 245, 247, 251, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення 29.10.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Багачевський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.