Постанова від 30 грудня 2025 р. у справі №520/34499/24 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2025 р. Справа № 520/34499/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Балцем" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2025, головуючий суддя І інстанції: Бадюков Ю.В., м. Харків, повний текст складено 06.08.25 у справі № 520/34499/24

за позовом Головного управління ДПС у Харківській області

до Приватного акціонерного товариства "Балцем"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС в Харківській області (далі також - позивач, ГУ ДПС в Харківській області) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства "Балцем" (далі також – відповідач, ПрАТ "Балцем"), в якому просило стягнути до бюджету України кошти з Приватного акціонерного товариства “БАЛЦЕМ”, податковий номер: 00293060, з усіх відкритих розрахункових рахунків та за рахунок готівки, у розмірі 906 825,54 гривень в рахунок погашення податкового боргу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства “БАЛЦЕМ” з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та за рахунок готівки на користь Державного бюджету України суму податкового боргу у розмірі 906 825, 54 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає про неврахування судом першої інстанції преюдиційного значення справи №520/2954/24; про неправильне застосування судом першої інстанції п. 14.1.175 ст. 14, ст. 129 ПК України щодо поняття «податковий борг» та порядку нарахування пені.

За результатами апеляційного розгляду відповідач просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін, оскільки вважає доводи відповідача безпідставними, а оскаржуване рішення ухваленим із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також – КАС України) суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Приватне акціонерне товариство «БАЛЦЕМ» зареєстроване та перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом 00293060.

Відповідачем сформовано та направлено ПрАТ «БАЛЦЕМ» податкову вимогу № 0000550-1305-2001 від 19.01.2022, в якій повідомлено про суму узгодженого податкового боргу у розмірі 906 825,54 грн (пеня - 906 825,54 грн). Така вимога відповідно до даних ІКС «Податковий блок» направлена поштою та вручена відповідачу 28.01.2022.

Податкова справа, в якій містились документи, щодо вжитих заходів, у т. ч. і податкова вимога від № 0000550-1305-2001 від 19.01.2022 зберігались в Ізюмському секторі по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС та знаходилась за адресою: місто Ізюм, вул. Покровська, 32.

З 05.03.2022 по 10.09.2022 місто Ізюм Харківської області знаходилось під тимчасової окупацією Російської Федерації та у цей період здійснено пошкодження адміністративної будівлі ГУ ДПС по вул. Покровська, 32.

За фактом скоєних злочинів з боку російської федерації порушено кримінальне провадження №42022220000000429 від 13.10.2022.

З метою поновлення втрачених документів ГУ ДПС прийнято рішення щодо поновлення втраченої податкової вимоги від 19.01.2022 за № 0000550-1305-2001.

ПрАТ «Балцем» 22.01.2023 подано заяву (реєстраційний № 9005454365) про бажання отримувати документи через електронний кабінет.

Враховуючи зазначене, ГУ ДПС надіслано на електронну адресу боржника дублікат податкової вимоги від 19.01.2022 за № 0000550-1305-2001, яка отримана 04.07.2024, що підтверджується квитанцією про доставку документів в Електронний кабінет.

Посилаючись на те, що відповідач має податковий борг у розмірі 906 825,54 грн, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із наявності узгодженого невиконаного податкового зобов`язання відповідача, підтвердженого належними, допустимими, та достатніми доказами.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За правилами підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Як передбачено підпунктом 14.1.39. пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

За визначенням, наведеним у підпункті 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Отже, у разі незгоди з податковим повідомленням-рішенням, яким платнику податків визначено грошове зобов`язання, зокрема, і з транспортного податку, останній має право оскаржити таке податкове повідомлення-рішення в адміністративному чи судовому порядку. Протягом строку оскарження грошове зобов`язання вважається неузгодженим.

Виходячи із визначення, зазначеного у підпункті 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Отже, грошове зобов`язання, узгоджене відповідно до ПК України, проте не сплачене платником податків у добровільному порядку в строки, визначені законодавством, набуває статусу податкового боргу, з метою стягнення якого контролюючий орган має право звертатись із відповідним позовом до суду.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 ПК України, у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Загальні строки сплати податкового зобов`язання встановлені статтею 57 ПК України, відповідно до пункту 57.3 якої передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Водночас абзацом другим пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до вимог пункту 56.18 статті 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 вказаної статті).

За правилами пункту 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Судом установлено, що відповідачем визначено податковий борг ПАТ «БАЛЦЕМ» у загальній сумі 906 825,54 грн (пеня - 906 825,54 грн), а саме:

- податковий борг зі сплати пені по ПДВ (КБК 14010100) у сумі 520,10 грн, що виник за період з 13.03.2024 по 29.10.2024 на підставі ст. 129 ПК України в результаті несвоєчасної сплати донарахованих сум (податкове повідомлення - рішення від 27.02.2024 за № 00/9930/0408, від 08.04.2024 за № 0/17715/0408, від 23.05.2024 за № 0/29038/0408);

- податковий борг зі сплати пені по екологічному податку (КБК 19010100) у сумі 10 113,71 грн, який виник за період з 01.07.2023 по 29.10.2024 на підставі ст. 129 ПК України в результаті несвоєчасної сплати самостійно задекларованої суми та донарахованих сум податковим органом (податкова декларація від 08.02.2022 за № 94300039844, податкове повідомлення-рішення від 28.04.2023 за № 00/9735/0408);

- податковий борг зі сплати пені по земельному податку з юридичних осіб (КБК 18010500) у сумі 527 647,31 грн, який виник за період з 01.03.2023 по 29.10.2024 на підставі ст. 129 ПК України в результаті несвоєчасної сплати самостійно задекларованої суми (податкова декларація від 21.02.2022 за № 9036645227, № 9037100888);

- податковий борг зі сплати пені по екологічному податку (КБК 19011000) у сумі 56 184,59 грн, який виник за період з 01.07.2023 по 29.10,2024 на підставі ст. 129 ПК України в результаті несвоєчасної сплати самостійно задекларованої суми (податкова декларація від 08.02.2022 за № 9430039931);

- податковий борг зі сплати пені по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (КБК 18010400) у сумі 124 418,29 грн, який виник за період з 01.07.2023 по 29.10.2024 на підставі ст. 129 ПК України в результаті несвоєчасної сплати самостійно задекларованої суми (податкова декларація від 21.02.2022 за № 9037127047);

- податковий борг зі сплати пені по орендній платі з юридичних осіб (КБК 18010600) у сумі 187 941,54 грн, який виник за період з 01.07.2023 по 29.10.2024 на підставі ст. 129 ПК України в результаті несвоєчасної сплати самостійно задекларованої суми (податкова декларація від 21.02.2022 за № 9036651045).

Водночас, як убачається з матеріалів справи, у справі №520/2954/24 рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2024, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2024 та ухвалою Верховного Суду від 25.09.2024, встановлено такі обставини:

- наявність у ПрАТ «Балцем» переплати з податку на прибуток у сумі 10 811 816,88 грн, що виникла ще у 2020 році;

- подання ПрАТ «Балцем» 25.11.2023 заяви №2/08-23 про зарахування зазначеної переплати в рахунок сплати інших податків та зборів, у тому числі тих, які є предметом спору у справі №520/34499/24;

- протиправність відмови ГУ ДПС у Харківській області у зарахуванні переплати, вираженої у листі від 27.12.2023 за № 65295/6/20-40-04-08-09;

- обов`язок ГУ ДПС у Харківській області здійснити зарахування переплати у порядку, передбаченому ст. 43 та ст. 87 ПК України.

Ці обставини є преюдиційними для справи №520/34499/24. Відповідно, суд першої інстанції повинен був урахувати, що податковий борг ПрАТ «Балцем» підлягав погашенню за рахунок переплати, а відтак звернення податкового органу з позовом про стягнення з позивача 906 825,54 грн є необґрунтованим.

Так, відповідно до п.п. 129.3.1 п. 129.3 ст. 129 Податкового кодексу України нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань.

25.11.2023 ПрАТ «Балцем» подало до ГУ ДПС у Харківській області заяву №2/08-23 про зарахування переплати з податку на прибуток у сумі 10 811 816,88 грн у рахунок сплати інших податків і зборів, у тому числі тих, що стали предметом спору у цій справі.

При чому, як зауважив контролюючий орган, у відзиві на апеляційну скаргу, станом на 25.11.2023 за ПрАТ «Балцем» рахувався податковий борг у сумі 4216441,66 грн, проте лише 29.10.2024 відповідач на виконання рішення у справі № 520/2954/24 було проведено перерахування коштів в рахунок погашення боргу підпрємства у розмірі 4250441,66 грн.

Отже, судовим рішенням установлено та не заперечується контролюючим органом факт того, що у відповідача станом на 25.11.2023 рахувалася переплата більша (10 811 816,88 грн), ніж наявна заборогованість (4216441,66 грн).

Зважаючи на викладене, установлену судовим рішенням у справі №520/2954/24 протиправність відмови ГУ ДПС у Харківській області у зарахуванні переплати, вираженої у листі від 27.12.2023 за № 65295/6/20-40-04-08-09 та обов`язок ГУ ДПС у Харківській області здійснити зарахування переплати у порядку, передбаченому ст. 43 та ст. 87 ПК України, з 25.11.2023 у контролюючого органу відсутні правові підстави для нарахування пені, оскільки платник належним чином ініціював погашення, а обов`язок провести залік підтверджений судовими рішеннями у справі №520/2954/24.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що вимога про стягнення спірної заборгованості є неправомірною та такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно з приписами пункту другого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 242, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Балцем" задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2025 у справі № 520/34499/24 скасувати.

Прийняти постанову, якою позовні вимоги Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Я.В. П`янова

Судді А.О. Бегунц В.Б. Русанова