Рішення від 28 грудня 2025 р. у справі №357/4914/25 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/4914/25

Провадження № 2-адр/357/3/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сомок О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

ВСТАНОВИВ:

23.06.2025 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява адвоката Коломієць Т.О. про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 7500 грн.на його користь 8105,60 грн. судових витрат.

Заява обґрунтована тим, що 19.06.2025 рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено. Під час розгляду вказаної справи позивач поніс витрати на правничу допомогу у розмірі 7500 грн. та 605,60 грн. судового збору, які просить стягнути на його користь.

Відповідно до ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

19.06.2025 рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області задоволено позовну заяву ОСОБА_2 та скасовано постанову №345 від 18.03.2025 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 гривень та закрито справу про адміністративне правопорушення. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Справа розглянута судом в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

З матеріалів справи вбачається, що судом не вирішувалось питання щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу, при цьому в позові зазначено про стягнення таких витрат з відповідача. В той же час, питання розподілу судових витрат позивача на сплату судового збору, судом вирішено.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 2, 3 статті 252 КАС України визначено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Розглянувши питання щодо ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст. 134 КАС України).

Згідно із ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З доданих до заяви доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу вбачається, що вказані послуги надавалися клієнту ОСОБА_2 адвокатом Адвокатського бюро «Тетяни Коломієць» адвокатом Коломієць Т.О. у справі по оскарженню постанови № 345 від 18.03.2025 становлять 7500 грн. та включають: підготовку та подачу позову, підготовка заяви про уточнення позовних вимог у справі 357/4914/25, участь в судовому засіданні в Білоцерківському міськрайонному суді 26.05.2025, підготовка та подання клопотання про ознайомлення та ознайомлення з матеріалами справи.

Так, в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/12876/19 суд зауважив, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин.

Хоча справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності не є складними, це не може бути безумовною підставою для відмови у стягненні витрат на правову допомогу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за рахунок бюджетних асигнувань з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 7500,00 грн.

Щодо вимоги про стягнення судового збору, то вона не підлягає задоволенню, оскільки питання розподілу судових витрат позивача на сплату судового збору вирішене судом під час ухвалення рішення 19.06.2025.

Враховуючи зазначене, заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 132, 134, 139, 143, 252 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 7500,00 гривень.

В задоволенні решти вимог про стягнення судового збору - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково протягом десяти днів з дня його складення (підписання) до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: ІНФОРМАЦІЯ_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2

Відповідач 2: ІНФОРМАЦІЯ_4 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Суддя Білоцерківського міськрайонного

суду Київської області Олена СОМОК