Рішення від 30 грудня 2025 р. у справі №640/28331/21 — Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" грудня 2025 р. справа № 640/28331/21

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Микитин Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом державного підприємства "Прозорро.Продажі" до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій щодо внесення в "План-графік проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік" від 26.06.2021, зобов`язати здійснити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Прозорро.Продажі" (надалі по тексту також – позивач, ДП "Прозорро.Продажі", товариство), 05.10.2021 звернулося в Окружний адміністративний суд міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової служби України (надалі по тексту також – відповідач, ДПС України, контролюючий орган), у якому просило:

визнати протиправними дії Державної податкової служби України, щодо внесення державного підприємства "Прозорро.Продажі" в "План-графік проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік" від 26.06.2021 в частині документальної перевірки державного підприємства "Прозорро.Продажі", включеного до Розділу І плану-графіка "Документальні планові перевірки платників податків – юридичних осіб" та Розділ ІІ плану-графіка "Документальні планові перевірки фінансових установ, постійних представництва та представництв нерезидентів" з урахуванням коригування (червень 2021 року) 29.06.2021, під порядковим номером 3857;

зобов`язати Державну податкову службу України здійснити дії щодо виключення державного підприємства "Прозорро.Продажі" (рядку 3857) з "Плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік" від 26.06.2021 в частині документальної перевірки державного підприємства "Прозорро.Продажі", включеного до Розділу І плану-графіка "Документальні планові перевірки платників податків – юридичних осіб" та Розділу ІІ плану-графіка "Документальні планові перевірки фінансових установ, постійних представництва та представництв нерезидентів" з урахуванням коригування (червень 2021 року) 29.06.2021.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.06.2021 ДПС України оприлюднила на офіційному веб-сайті План-графік проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік, відповідно до якого ДП "Прозорро.Продажі" включено до списку платників податків, що підлягають перевірці у жовтні 2021 року.

На переконання позивача, дії контролюючого органу щодо включення товариства до Плану-графіку на 2021 рік протиправними, оскільки відповідно до приписів пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18.03.2020 по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Серед іншого, аналіз приписів статті 77 ПК України свідчить про те, що план-графік проведення перевірок на відповідний квартал має формуватися у визначені терміни та включати платників податків, які мають найбільші критерії ризику щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства. Однак контролюючим органом не наведено критерії, відповідно до яких ДП "Прозорро.Продажі" віднесено до платників з високим ризиком щодо несплати податків та зборів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.10.2021 відмовлено у задоволенні заяви державного підприємства "Прозорро.Продажі" про забезпечення позову.

Окружним адміністративним судом міста Києва ухвалою від 29.11.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Державна податкова служба України скористалася правом подання відзиву від 30.12.2021, який разом з витребуваними матеріалами надійшов на адресу суду 06.01.2022. З доводами позивача, викладеними у позовній заяві, відповідач не погоджується, вказує на безпредметність заявленого позову й відтак просить суд відмовити у його задоволенні.

Зауважено про те, що пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України не запроваджувалося мораторію на формування та затвердження плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік. Окрім того, законодавцем запроваджено ризикоорієнтований підхід до планування перевірок платників податків, з урахуванням особливостей критеріїв господарювання за ступенем ризику їх господарської діяльності, періодичності проведення планових заходів та переліку питань їх здійснення.

Від позивача на адресу суду також надійшли додаткові пояснення, зареєстровані 24.01.2022, до якого долучено Лист інституту держави і права імені В.М. Корецького про надання науково-правового експертного висновку за №126/189-е від 11.11.2021.

На виконання положень пункту 2 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" за №2825-IX від 13.12.2022 скеровано за належністю матеріали адміністративної справи №640/28331/21. Вказана справа надійшла до Івано-Франківського окружного адміністративного суду 06.03.2025. Згідно з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №640/28331/21 передано на розгляд судді Микитин Н.М.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.03.2025, прийнято до провадження та призначено судовий розгляд справи №640/28331/21 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами за позовом державного підприємства "Прозорро.Продажі" до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій відповідача стосовно внесення позивача в "План-графік проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік" від 26.06.2021, зобов`язати здійснити певні дії.

Ухвалою суду від 03.04.2025 задоволено заяву Акціонерного товариства "Прозорро.Продажі" від 01.04.2025 про заміну сторони в адміністративній справі №640/28331/21 її правонаступником та замінено позивача в адміністративній справі №640/28331/21 з Державного підприємства "Прозорро.Продажі" його правонаступником – Акціонерним товариством "Прозорро.Продажі" (код ЄДРПОУ 42068925, вул. Бульварно-Кудрявська, 22, м. Київ, 01061).

Також Івано-Франківським окружним адміністративним судом ухвалою від 03.04.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Державної податкової служби України про закриття провадження у справі №640/28331/21 за позовом Акціонерного товариство "Прозорро.Продажі" до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій відповідача стосовно внесення позивача в "План-графік проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік" від 26.06.2021, зобов`язати здійснити певні дії.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вивчивши адміністративний позов, відзиву на позовну заяву, письмові пояснення у справі, дослідивши і оцінивши зібрані по справі докази, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд встановив наступні обставини.

Державна податкова служба України оприлюднила на офіційному веб-сайті "План-графік проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік", відповідно до якого державне підприємство "Прозорро.Продажі" включено до списку платників податків, що підлягають перевірці у жовтні місяці, а саме до Розділу І плану-графіка "Документальні планові перевірки платників податків - юридичних осіб" та Розділу ІІ плану-графіка "Документальні планові перевірки фінансових установ, постійних представництв та представництв нерезидентів" під порядковим номером 3857.

Вважаючи протиправними дії ДПС України щодо внесення в "План-графік проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік" від 26.06.2021, ДП "Прозорро.Продажі" звернулося до суду з метою захисту свого порушеного права.

Надаючи правову оцінку публічно-правовим відносинам, суд виходить із наступних підстав та мотивів.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також – КАС України, Кодекс), визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних відносин.

Частиною 2 статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (надалі по тексту також – ПК України, Кодекс), зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, які справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (тут і надалі по тексту у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючи органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з абзацом 1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки (пункт 77.1 статті 77 ПК України).

Відповідно до пункту 77.2. статті 77 Податкового кодексу України, до плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

Порядок формування, затвердження плану-графіка та внесення змін до нього, а також перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Внесення змін до плану-графіка проведення документальних планових перевірок на поточний рік допускається не частіше одного разу в першому та одного разу в другому кварталі такого року, крім випадків коли зміни пов`язані із змінами найменування платника податків, що вже був включений до плану-графіка, та/або виправлення технічних помилок.

Документальна перевірка платника податків, який був включений до плану-графіка проведення документальних планових перевірок на поточний рік внаслідок внесення змін у такому році (інших ніж зміни найменування платника податків, що вже був включений до плану-графіка, та/або виправлення технічних помилок), може бути розпочата не раніше 1 липня поточного року в разі внесення змін до плану-графіка проведення документальних перевірок на поточний рік у першому кварталі такого року і не раніше 1 жовтня поточного року в разі внесення змін до плану-графіка проведення документальних перевірок на поточний рік у другому кварталі такого року.

Оновлений план-графік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 30 числа останнього місяця кварталу (у випадках змін найменування платника податків, що вже був включений до плану-графіка, та/або виправлення технічних помилок - до 30 числа місяця, що передує місяцю, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки).

Аналіз вищезазначених норм права свідчить, що документальна планова перевірка платника податків повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі перевірки. При цьому, до плану-графіка включаються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

У спірному випадку суд вважає за доцільне звернутися до правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 30.10.2018 по справі №826/6376/16.

Вирішуючи справу №826/6376/16, Верховний Суд зауважив, що виключно результат реалізації повноваження податкового органу (саме – рішення контролюючого органу), а не процес реалізації його повноважень може бути об`єктом судового оскарження.

Суд ураховує, що статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також – КАС України) визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частиною 3 статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відтак, адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Тобто, для задоволення позову адміністративний суд повинен встановити, що у зв`язку з прийняттям рішення, дією або бездіяльністю суб`єктом владних повноважень порушуються права позивача.

При цьому, таке порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у відповідних законодавчих актах право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Вирішуючи спір, суд має пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.11.2019 у справі №687/1539/16-а та від 04.02.2020 у справі №320/7969/17.

З матеріалів справи слідує, що позивач оскаржує дії відповідача щодо включення державного підприємства "Прозорро.Продажі" до плану-графіка документальних планових перевірок на 2021 рік.

Водночас, у постанові від 22.07.2021 у справі №1.380.2019.005730 Верховний Суд визнав помилковим висновок суду першої інстанції, що позов є необґрунтованим, оскільки ТОВ НВП "Енергія-Новояворівськ" не оскаржило дії ГУ ДПС з коригування плану-графіка, а тому обраний спосіб захисту порушеного права є неналежним, підлягає відхиленню, оскільки у даному випадку юридично значущим для позивача є саме спірний наказ, тоді як оцінка дій податкового органу щодо здійснення коригування плану-графіка охоплюється вирішенням спору щодо правомірності наказу про проведення документальної планової перевірки, прийнятого на підставі змін, внесених до плану-графіка. Натомість, самі по собі вимоги про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень про проведення коригування плану-графіка за наявності нереалізованого владного управлінського рішення (наказу), не можуть призвести до ефективного захисту порушеного права.

Вказана правова позиція викладена також у постанові Верховного Суду від 02.11.2022 року у справі №580/170/20.

Отже, належним способом захисту прав платників податків є оскарження рішень контролюючого органу, прийнятих за результатами такої перевірки, в тому числі з підстав порушення процедури її призначення та проведення.

Дана позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 04.10.2023 року у справі №480/12329/21.

Зважаючи на те, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права у вказаній справі, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає, що позивачем за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру сплачено судовий збір у розмірі 2 270,00 гривень, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься платіжне доручення за №1380 від 01.10.2021 (а.с.24).

Зважаючи на висновок суду про необґрунтованість адміністративного позову в силу вимог статті 139 КАС України не підлягає стягненню із відповідача суб`єкта владних повноважень судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом адміністративної справи №640/28331/21, зокрема судові витрати по сплаті судового збору.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач – акціонерне товариство "Прозорро.Продажі" (ідентифікаційний код юридичної особи, код ЄДРПОУ 42068925) вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 22, м. Київ, 01601;

відповідач – Державна податкова служба України (ідентифікаційний код юридичної особи 43005393), Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053.

Суддя Микитин Н.М.