Проєкт Закону про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення виконання рішення Конституційного Суду України стосовно оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою

Тип: Звичайний

№ 2315

Дата: 25 жовтня 2019 р.

Статус: Закон підписано

Субʼєкт: Народний депутат України

Порівняльна таблиця до проекту Закону України

Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення виконання

рішення Конституційного Суду України стосовно оскарження ухвали суду про продовження строку

тримання під вартоюРеєстраційний

№ 2315

Автор(и):Монастирський Д.А., Мінько С.А., Неклюдов В.М., Михайлюк Г.О., Павлюк М.В., Арешонков

В.Ю., Бакумов О.С., Бородін В.В.(Друге читання)

Автори остаточної редакції: Народні депутати України – члени Комітету з питань правоохоронної

діяльності

Дата розгляду в комітеті: 07.10.2020

Редакція, прийнята в першому читанні Пропозиції та поправки до проекту Висновки, обґрунтування Законопроект, запропонований головним комітетом в остаточній

редакції

0. Проект Проект

1. ЗАКОН УКРАЇНИ ЗАКОН УКРАЇНИ

2. Про внесення змін до Кримінального

процесуального кодексу України щодо

забезпечення виконання рішення Конституційного

Суду України стосовно оскарження ухвали суду

про продовження строку тримання під вартоюПро внесення змін до Кримінального

процесуального кодексу України щодо

забезпечення виконання рішення Конституційного

Суду України стосовно оскарження ухвали суду

про продовження строку тримання під вартою

3. Верховна Рада України п о с т а н о в л я є: Верховна Рада України п о с т а н о в л я є:

4. I. У Кримінальному процесуальному кодексі

України (Відомості Верховної Ради України, 2013 р.,

№№ 9-13, ст. 88 з наступними змінами):1. Внести до Кримінального процесуального

кодексу України (Відомості Верховної Ради України,

2013 р., №№ 9-13, ст. 88) такі зміни:

5. 1) частину першу статті 76 після слів «касаційної

інстанцій» доповнити словами «крім випадків,

перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду

першої інстанції про обрання запобіжного заходу у

виді тримання під вартою, про зміну іншого

запобіжного заходу на запобіжний захід у виді

тримання під вартою або про продовження строку

тримання під вартою, яка була постановлена під час

судового провадження в суді першої інстанції до

ухвалення судового рішення по суті».-1- Н.д.Власенко С.В. (Реєстр.картка

№395)

Пункт 1 розділу І проекту виключити.Відхилено

(Одним з ключових

принципів організації

судоустрою в Україні є

принцип

територіальності. При

цьому, відповідно до

ст.34 КПК,

направлення

кримінального

провадження з одного

суду до іншого є

винятковим заходом,

який застосовується за

наявності поважних

причин, які

унеможливлюють

здійснення

апеляційного перегляду

з додержанням

принципу

територіальності.

Необґрунтоване 1) частину першу статті 76 доповнити словами

«крім випадків перегляду ним в апеляційному

порядку ухвали суду першої інстанції про обрання

запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про

зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід

у виді тримання під вартою або про продовження

строку тримання під вартою, яка була постановлена

під час судового провадження в суді першої інстанції

до ухвалення судового рішення по суті»;

13.10.2020 До проекту Закону України "Про внесення змін до Закону України"стор. 2

ШОМ 05.02.2020Редакція, прийнята в першому читанні Пропозиції та поправки до проекту Висновки, обґрунтування Законопроект, запропонований головним комітетом в остаточній

редакції

розширення переліку

підстав, які

перешкоджають судді

апеляційного суду

брати участь під час

апеляційного перегляду

справи у суді, підриває

принцип

територіальності та

призводить до

порушення розумних

строків, оскільки

апеляційний перегляд

здійснюватиметься

іншими апеляційними

судами з усіма

організаційними та

процесуальними

наслідками (виклик

свідків та інших

учасників

кримінального

провадження,

доставлення

обвинуваченого, який

тримається під вартою

тощо).

У ч. 1 ст. 76 КПК

міститься положення

згідно з яким суддя,

який брав участь у

кримінальному

провадженні під час

досудового

розслідування, не має

права брати участі у

цьому ж провадженні в

суді першої,

апеляційної і

касаційної інстанцій.

Віднесення до цього

переліку також суддів

апеляційних суддів, які

здійснюють перегляд

ухвал суду про

обрання/продовження

запобіжного заходу у

виді тримання під

13.10.2020 До проекту Закону України "Про внесення змін до Закону України"стор. 3

редакції

вартою, які

ухвалюються під час

судового розгляду,

призведе до того, що

значна частина складу

відповідного

апеляційного суду не

зможуть здійснювати

апеляційний перегляд

справ з додержанням

принципу

територіальності.

Особливо гостро це

питання стоїть зараз в

умовах гострої

нехватки кадрів в судах

апеляційної інстанції.

Також, здійснення

перегляду ухвал

слідчих суддів є

судовим контролем за

законністю та

обґрунтованістю

вчинення відповідних

процесуальних дій під

час здійснення якого

апеляційний суд не

вирішує питання

винності особи, а лише

досліджує питання

застосування

відповідних обмежень

до особи з метою

забезпечення

здійснення судового

розгляду).

-2- Н.д.Батенко Т.І. (Реєстр.картка №123)

Пункт 1 розділу І проекту виключити.Відхилено

(Обґрунтування до

поправки № 1)

-3- Н.д.Крулько І.І. (Реєстр.картка №398)

Пункт 1 розділу І проекту виключити.Відхилено

(Обгрунтування до

поправки № 1)

-4- Н.д.Неклюдов В.М. (Реєстр.картка

№260)

Пункт перший розділу першого проекту

Закону викласти у такій редакції:

«частину першу статті 76 після слів Відхилено

(Запропоновані

пропозиції у частині

розширення переліку

13.10.2020 До проекту Закону України "Про внесення змін до Закону України"стор. 4

редакції

«касаційної інстанцій» доповнити словами

«крім випадків, перегляду ним в

апеляційному порядку ухвали суду першої

інстанції про обрання запобіжного заходу у

виді тримання під вартою, про зміну іншого

запобіжного заходу на запобіжний захід у

виді тримання під вартою, про продовження

строку тримання під вартою, про відмову у

застосуванні запобіжного заходу у виді

тримання під вартою, про відмову у зміні

іншого запобіжного заходу на запобіжний

захід у виді тримання під вартою або про

відмову у продовженні строку тримання під

вартою, яка була постановлена під час

судового провадження в суді першої

інстанції до ухвалення судового рішення по

суті».ухвал, які можуть

оскаржуватись до

апеляційного суду не

узгоджуються з

концепцією

законопроекту,

оскільки цей закон

спрямований на

забезпечення

виконання рішення

КСУ згідно з яким

особа має право

оскаржити саме ухвалу

суду про

обрання/продовження

запобіжного заходу у

виді тримання під

вартою).

-5- Н.д.Цимбалюк М.М. (Реєстр.картка

№401)

Частину 1 розділу І Проекту Закону

виключити, залишити статтю 76. КПК

України у попередній редакції:

«Статтю 76. Недопустимість повторної участі

судді в кримінальному провадженні

1. Суддя, який брав участь у

кримінальному провадженні під час

досудового розслідування, не має права

брати участі у цьому ж провадженні в суді

першої, апеляційної і касаційної інстанцій.»Відхилено

(Обґрунтування до

поправки № 1)

-6- Н.д.Вельможний С.А. (Реєстр.картка

№112)

Н.д.Шахов С.В. (Реєстр.картка №114)

Н.д.Сухов О.С. (Реєстр.картка №107)

Н.д.Приходько Б.В. (Реєстр.картка №210)

Н.д.Давиденко В.М. (Реєстр.картка №208)

Н.д.Єфімов М.В. (Реєстр.картка №48)

Н.д.Кулініч О.І. (Реєстр.картка №147)

Н.д.Арешонков В.Ю. (Реєстр.картка №64)

З частини першої статті 76 проекту слова

«крім випадків, перегляду ним в

апеляційному порядку ухвали суду першої

інстанції про обрання запобіжного заходу у

виді тримання під вартою, про зміну іншого

запобіжного заходу на запобіжний захід у

виді тримання під вартою або про Відхилено

(Обґрунтування до

поправки № 1)

13.10.2020 До проекту Закону України "Про внесення змін до Закону України"стор. 5

редакції

продовження строку тримання під вартою,

яка була постановлена під час судового

провадження в суді першої інстанції до

ухвалення судового рішення по суті»

виключити.

6. 2) статтю 331 доповнити новою частиною такого

змісту:2) статтю 331 доповнити частиною четвертою

такого змісту:

-7- Н.д.Шахов С.В. (Реєстр.картка №114)

Н.д.Сухов О.С. (Реєстр.картка №107)

Н.д.Вельможний С.А. (Реєстр.картка

№112)

Н.д.Кулініч О.І. (Реєстр.картка №147)

Н.д.Приходько Б.В. (Реєстр.картка №210)

Н.д.Давиденко В.М. (Реєстр.картка №208)

Частину 3 статті 331 КПК викласти в

такій редакції:

«3. На підставі письмового клопотання

прокурора про продовження строку дії

запобіжного заходу суд розглядає питання

доцільності продовження тримання

обвинуваченого під вартою до спливу

двомісячного строку з дня надходження до

суду обвинувального акта, клопотання про

застосування примусових заходів або

виховного характеру чи з дня застосування

судом до обвинуваченого запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою. За наслідками

розгляду такого клопотання суд своєю

вмотивованою ухвалою скасовує, змінює

запобіжний захід у вигляді тримання під

вартою або продовжує його дію на строк, що

не може перевищувати двох місяців. Копія

ухвали вручається обвинуваченому,

прокурору та направляється уповноваженій

службовій особі місця ув’язнення.

До спливу продовженого строку

прокурор зобов’язаний подати письмове

клопотання про продовження запобіжного

заходу, а суд зобов’язаний повторно

розглянути таке клопотання та вирішити

питання доцільності продовження тримання

обвинуваченого під вартою, якщо судове

провадження не було завершене до його

спливу.

Під час здійснення судового провадження

судом присяжних питання, передбачене цією

частиною, вирішує головуючий».Відхилено

(Вирішення питання

про продовження

запобіжного заходу у

виді тримання під

вартою не може

залежати від

клопотання прокурора.

До того пропозиція

виходять за рамки

законопроекту,

прийнятого в І читанні

і порушує вимоги

статті 116 Регламенту

Верховної Ради

України).

13.10.2020 До проекту Закону України "Про внесення змін до Закону України"стор. 6

редакції

7. «4. Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у

виді тримання під вартою, про зміну іншого

запобіжного заходу на запобіжний захід у виді

тримання під вартою або про продовження строку

тримання під вартою, постановлена під час судового

провадження в суді першої інстанції до ухвалення

судового рішення по суті може бути оскаржена в

апеляційному порядку.-8- Н.д.Неклюдов В.М. (Реєстр.картка

№260)

Абзаци другий та третій пункту другого

розділу першого проекту Закону викласти у

такій редакції:

«4. Ухвала суду про обрання

запобіжного заходу у виді тримання під

вартою, про зміну іншого запобіжного

заходу на запобіжний захід у виді тримання

під вартою, про продовження строку

тримання під вартою, про відмову у

застосуванні запобіжного заходу у виді

тримання під вартою, про відмову у зміні

іншого запобіжного заходу на запобіжний

захід у виді триманняпід вартою або про

відмову у продовженні строку тримання під

вартою, постановлені під час судового

провадження в суді першої інстанції до

ухвалення судового рішення по суті може

бути оскаржена в апеляційному порядку.

Подання апеляційної скарги на

ухвалу суду про обрання запобіжного заходу

у виді тримання під вартою, про зміну

іншого запобіжного заходу на запобіжний

захід у виді тримання під вартою, про

продовження строку тримання під вартою,

про відмову у застосуванні запобіжного

заходу у виді тримання під вартою, про

відмову у зміні іншого запобіжного заходу

на запобіжний захід у виді тримання під

вартою або про відмову у продовженні

строку тримання під вартою, постановлені

під час судового провадження в суді першої

інстанції, не зупиняє судовий розгляд в суді

першої інстанції».Відхилено

(Обґрунтування до

поправки № 4)«4. Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у

виді тримання під вартою, про зміну іншого

запобіжного заходу на запобіжний захід у виді

тримання під вартою або про продовження строку

тримання під вартою, постановлена під час судового

провадження в суді першої інстанції до ухвалення

судового рішення по суті, може бути оскаржена в

апеляційному порядку.

8. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про

обрання запобіжного заходу у виді тримання під

вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на

запобіжний захід у виді тримання під вартою або про

продовження строку тримання під вартою,

постановлену під час судового провадження в суді

першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд в суді

першої інстанції.»;Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про

обрання запобіжного заходу у виді тримання під

вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на

запобіжний захід у виді тримання під вартою або про

продовження строку тримання під вартою,

постановлену під час судового провадження в суді

першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді

першої інстанції»;

9. 3) Частину другу статті 392 доповнити новим

абзацом такого змісту:3) частину другу статті 392 доповнити абзацом

другим такого змісту:

10. «Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у

виді тримання під вартою, про зміну іншого -9- Н.д.Неклюдов В.М. (Реєстр.картка

№260)Відхилено

(Обґрунтування до «Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у

виді тримання під вартою, про зміну іншого

13.10.2020 До проекту Закону України "Про внесення змін до Закону України"стор. 7

редакції

запобіжного заходу на запобіжний захід у виді

тримання під вартою або про продовження строку

тримання під вартою, постановлена під час судового

провадження в суді першої інстанції до ухвалення

судового рішення по суті підлягають апеляційному

оскарженню в порядку, передбаченому цим

Кодексом.»;Абзац другий пункту третього розділу

першого проекту Закону викласти у такій

редакції:

«Ухвали суду про обрання

запобіжного заходу у виді тримання під

вартою, про зміну іншого запобіжного

заходу на запобіжний захід у виді тримання

під вартою, про продовження строку

тримання під вартою, про відмову у

застосуванні запобіжного заходу у виді

тримання під вартою, про відмову у зміні

іншого запобіжного заходу на запобіжний

захід у виді тримання під вартою або про

відмову у продовженні строку тримання під

вартою, постановлені під час судового

провадження в суді першої інстанції до

ухвалення судового рішення по суті

підлягають апеляційному оскарженню в

порядку, передбаченому цим Кодексом».поправки № 4) запобіжного заходу на запобіжний захід у виді

тримання під вартою або про продовження строку

тримання під вартою, постановлені під час судового

провадження в суді першої інстанції до ухвалення

судового рішення по суті, підлягають апеляційному

оскарженню в порядку, передбаченому цим

Кодексом»;

11. 4) Статтю 394 доповнити новою частиною такого

змісту:4) статтю 394 доповнити частиною п’ятою такого

змісту:

12. «5. Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у

виді тримання під вартою, про зміну іншого

запобіжного заходу на запобіжний захід у виді

тримання під вартою, а також про продовження

строку тримання під вартою, постановлені під час

судового провадження в суді першої інстанції до

ухвалення судового рішення по суті може бути

оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим,

його захисником, законним представником.»;-10- Н.д.Крулько І.І. (Реєстр.картка №398)

Частину 4) викласти в наступній редакції:

«5. Ухвала суду про обрання запобіжного

заходу у виді тримання під вартою, про зміну

іншого запобіжного заходу на запобіжний

захід у виді тримання під вартою, а також

про продовження строку тримання під

вартою, постановлені під час судового

провадження в суді першої інстанції до

ухвалення судового рішення по суті може

бути оскаржена в апеляційному порядку

обвинуваченим, його захисником, законним

представником, прокурором».Враховано «5. Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у

виді тримання під вартою, про зміну іншого

запобіжного заходу на запобіжний захід у виді

тримання під вартою, а також про продовження

строку тримання під вартою, постановлена під час

судового провадження в суді першої інстанції до

ухвалення судового рішення по суті, може бути

оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим,

його захисником, законним представником,

прокурором»;

-11- Н.д.Осадчук А.П. (Реєстр.картка

№445)

Статтю 394 доповнити новою частиною

такого змісту:

«5. Ухвала суду про обрання запобіжного

заходу у виді тримання під вартою, про зміну

іншого запобіжного заходу на запобіжний

захід у виді тримання під вартою, а також

про продовження строку тримання під

вартою, постановлені під час судового

провадження в суді першої інстанції до

ухвалення судового рішення по суті може

бути оскаржена в апеляційному порядку

сторонами кримінального провадження.Відхилено

Запропоновані зміни є

не логічними, оскільки

прокурор, як сторона

обвинувачення не

зацікавлений в

оскарженні відповідних

ухвал. До того ж

учасниками

відповідного судового

засідання має бути не

сторони кримінального

провадження, а лише

13.10.2020 До проекту Закону України "Про внесення змін до Закону України"стор. 8

редакції

обвинувачений, його

захисник, представник

та прокурор).

-12- Н.д.Неклюдов В.М. (Реєстр.картка

№260)

Пункт четвертий розділу першого проекту

Закону доповнити абзацом третім такого

змісту:

«Ухвала суду про відмову у

застосуванні запобіжного заходу у виді

тримання під вартою, про відмову у зміні

іншого запобіжного заходу на запобіжний

захід у виді тримання під вартою, а також

про відмову у продовженні строку тримання

під вартою, постановлені під час судового