Тип: Звичайний
№ 13192
Дата: 18 квітня 2025 р.
Статус: Закон підписано
Субʼєкт: Народний депутат України
1Порівняльна таблиця до проекту Закону України Реєстраційний № 13192
про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення порядку розподілу судових витрат та
судового збору
Автор(и): Народні депутати України Дирдін М. Є., Калаур І. Р., Ватрас В.
А., Бабій Р. В., Фріс І. П., Вінтоняк О. В., Безугла М. В.,
Васильєв І. С.(Друге читання)
Автори остаточної редакції: Народні депутати України - члени Комітету Верховної Ради
України з питань правової політики
Дата розгляду в комітеті: 12.06.2025
№ Редакція, прийнята в першому читанні Пропозиції та поправки до проекту Висновки, обґрунтування Законопроект, запропонований головним
комітетом в остаточній редакції
1 ЗАКОН УКРАЇНИ ЗАКОН УКРАЇНИ
2 Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
вдосконалення порядку розподілу судових
витрат та судового зборуПро внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
вдосконалення порядку розподілу судових
витрат та судового збору
3 Верховна Рада України постановляє: Верховна Рада України постановляє:
4 І. Внести зміни до таких законодавчих
актів України:1. Внести зміни до таких законодавчих
актів України:
-1- Н.д. Мамка Г. М. (р.к. №147), Н.д.
Павленко Ю. О. (р.к. №149), Н.д. Ларін С.
М. (р.к. №132), Н.д. Качний О. С. (р.к.
№160), Н.д. Борт В. П. (р.к. №152), Н.д.
Чорний В. І. (р.к. №151), Н.д. Іоффе Ю. Я.
(р.к. №136), Н.д. Німченко В. І. (р.к. №130)Відхилено 5 1. У Господарському процесуальному
кодексі України (Відомості Верховної Ради
України, 2017 р., № 48, ст. 436):
Пункт 1 виключити1) у Господарському процесуальному
кодексі України (Відомості Верховної Ради
України, 2017 р., № 48, ст. 436):
-2- Н.д. Павлюк М. В. (р.к. №98) Відхилено 6
1) Доповнити статтю 125 частиною
восьмою такого змісту:
«Суд може своєю ухвалою за клопотанням
прокурора відстрочити або розстрочити
внесення у визначених законом випадках на
депозитний рахунок суду грошову суму у
розмірі вартості спірного майна, оцінка
(експертно-грошова оцінка земельної
ділянки) якого здійснена в порядку,
2№ Редакція, прийнята в першому читанні Пропозиції та поправки до проекту Висновки, обґрунтування Законопроект, запропонований головним
комітетом в остаточній редакції
визначеному законом, чинна на дату подання
позовної заяви, на певний строк, але не довше
ніж до ухвалення судового рішення у справі за
умови відсутності бюджетного фінансування
на зазначені цілі.»
(Обґрунтування: Представництво
прокурором інтересів держави в суді є вкрай
важливим засобом захисту порушених
інтересів як держави так і суспільства загалом,
адже притягнення особи до кримінальної чи
адміністративної відповідальності питання
поновлення порушених прав та
відшкодування збитків не вирішує. Варто
звернути увагу на те, що можливість реалізації
прокурорами згаданих повноважень
перебуває у прямому звʼязку з законодавчо
визначеним обов’язком сплачувати судовий
збір, пільгами щодо сплати якого він за
Законом України «Про судовий збір» не
наділений. Отже необхідність сплати
судового збору та проблеми, пов’язані з
бюджетним фінансуванням, можуть привести
до негативних наслідків, у т. ч. повернення та
залишення без руху позовів, апеляційних та
касаційних скарг прокурора, чим буде
створено загрозу порушення інтересів
держави, зокрема внаслідок втрати
можливості стягнення значних сум до
бюджету, наповнення якого є особливо
важливим в умовах воєнного стану, а також
відшкодувати збитки спричинені
правопорушеннями та повернути майно,
земельні ділянки тощо. Таким чином, питання
внесення законодавчих змін щодо сплати
органами прокуратури судового збору на цей
час є необхідним. При цьому, реалізація цих
пропозицій не потребує додаткових витрат з
Державного бюджету України, а навпаки
зменшить бюджетне навантаження в умовах
складної економічної ситуації в Україні.)
7 1) частину другу статті 221 викласти в
такій редакції:а) частину другу статті 221 викласти в
такій редакції:
3№ Редакція, прийнята в першому читанні Пропозиції та поправки до проекту Висновки, обґрунтування Законопроект, запропонований головним
комітетом в остаточній редакції
-3- Н.д. Славицька А. К. (р.к. №161), Н.д.
Ткаченко О. М. (р.к. №342)Відхилено
Абзац другий пункту 1 частини першої
розділу І проекту Закону викласти у такій
редакції: «У випадку, визначеному частиною
першою цієї статті, суд вирішує питання про
судові витрати на судовому засіданні, яке
проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня
ухвалення рішення по суті позовних вимог, з
повідомленням учасників справи. Неприбуття
у судове засідання осіб, які були належним
чином повідомлені про дату, час та місце
судового засідання, не перешкоджає розгляду
заяви.»
-4- Н.д. Соболєв С. В. (р.к. №165), Н.д.
Немиря Г. М. (р.к. №169), Н.д. Соколов М.
В. (р.к. №452), Н.д. Лукашук Б. О. (р.к.
№454), Н.д. Тимошенко Ю. В. (р.к. №162),
Н.д. Дубіль В. О. (р.к. №171), Н.д.
Кожем'якін А. А. (р.к. №168), Н.д. Мейдич
О. Л. (р.к. №233)Відхилено
«2. У випадку, визначеному частиною
першою цієї статті, суд вирішує питання про
судові витрати у судовому засіданні, яке
проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня
ухвалення рішення по суті позовних вимог.»;
-5- Н.д. Бурміч А. П. (р.к. №144) Відхилено8 «2. У випадку, визначеному частиною
першою цієї статті, суд вирішує питання про
судові витрати без повідомлення учасників
справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для
вирішення питання про судові витрати він
може призначити судове засідання, яке
проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня
ухвалення рішення по суті позовних вимог»;
Абзац другий пункту 1 частини першої
розділу І законопроекту викласти у такій
редакції:
«У випадку, визначеному частиною
першою цієї статті, суд вирішує питання про
судові витрати у судовому засіданні, яке
проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня
ухвалення рішення по суті позовних вимог з
повідомленням учасників справи. Неприбуття
у судове засідання осіб, які були належним
чином повідомлені про дату, час та місце
судового засідання, не перешкоджає розгляду
заяви.».«2. У випадку, визначеному частиною
першою цієї статті, суд вирішує питання про
судові витрати без повідомлення учасників
справи. Якщо суд вважатиме за необхідне,
для вирішення питання про судові витрати
він може призначити судове засідання, яке
проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з
дня ухвалення рішення по суті позовних
вимог»;
4№ Редакція, прийнята в першому читанні Пропозиції та поправки до проекту Висновки, обґрунтування Законопроект, запропонований головним
комітетом в остаточній редакції
-6- Н.д. Соболєв С. В. (р.к. №165), Н.д.
Немиря Г. М. (р.к. №169), Н.д. Соколов М.
В. (р.к. №452), Н.д. Лукашук Б. О. (р.к.
№454), Н.д. Тимошенко Ю. В. (р.к. №162),
Н.д. Дубіль В. О. (р.к. №171), Н.д.
Кожем'якін А. А. (р.к. №168), Н.д. Мейдич
О. Л. (р.к. №233)Відхилено 9 2) частину третю статті 244 викласти в
такій редакції:
видалитиб) частину третю статті 244 викласти в
такій редакції:
-7- Н.д. Соболєв С. В. (р.к. №165), Н.д.
Немиря Г. М. (р.к. №169), Н.д. Соколов М.
В. (р.к. №452), Н.д. Лукашук Б. О. (р.к.
№454), Н.д. Тимошенко Ю. В. (р.к. №162),
Н.д. Дубіль В. О. (р.к. №171), Н.д.
Кожем'якін А. А. (р.к. №168), Н.д. Мейдич
О. Л. (р.к. №233)Відхилено 10 «3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює
додаткове судове рішення в тому самому
складі протягом десяти днів з дня
надходження відповідної заяви. Додаткове
судове рішення ухвалюється в тому самому
порядку, що й судове рішення, а у випадку,
якщо суд вирішує лише питання про судові
витрати – без повідомлення учасників
справи».видалити«3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює
додаткове судове рішення в тому самому
складі протягом десяти днів з дня
надходження відповідної заяви. Додаткове
судове рішення ухвалюється в тому самому
порядку, що й судове рішення, а у разі, якщо
суд вирішує лише питання про судові
витрати, – без повідомлення учасників
справи»;
11 2. У Цивільному процесуальному кодексі
України (Відомості Верховної Ради України,
2017 р., № 48, ст. 436):2) у Цивільному процесуальному кодексі
України (Відомості Верховної Ради
України, 2017 р., № 48, ст. 436):
-8- Н.д. Бабій Р. В. (р.к. №47) Враховано
Виключити зміни до ч. 1 ст. 136
Цивільного процесуального кодексу України,
залишивши чинну редакцію норми.
-9- Н.д. Батенко Т. І. (р.к. №324) Враховано12 1) частину першу статті 136 викласти у
такій редакції:
1. Підпункт 1 пункту 2 Розділу І
законопроекту виключити.
Обґрунтування:
Даною поправкою пропонується не
передбачати на законодавчому рівні
звільнення від судового збору для осіб, у
випадку яких розмір судового збору
перевищує 5 відсотків розміру доходу такої
особи за попередній календарний рік.
Як вбачається, це дозволить зберегти в
законодавстві певні законодавчі запобіжники
від лавиноподібного зростання кількості
судових позовів, в першу чергу до органів
державної влади, з наймізерніших питань.
13 -10- Н.д. Батенко Т. І. (р.к. №324) Відхилено
5№ Редакція, прийнята в першому читанні Пропозиції та поправки до проекту Висновки, обґрунтування Законопроект, запропонований головним
комітетом в остаточній редакції
Альтернативна пропозиція:
2. В абзаці другому підпункту 1 пункту 2
Розділу І законопроекту речення друге
викласти у такій редакції:
«Суд, враховуючи майновий стан особи,
може визначити для неї судовий збір у сумі 0,5
розміру прожиткового мінімуму для
працездатних осіб, якщо розмір судового
збору, визначений згідно цього Закону,
перевищує 5 відсотків розміру доходу такої
особи за попередній календарний рік.».
Обґрунтування:
Даною поправкою пропонується
альтернативний до попередньої поправки
механізм визначення розміру судового збору
для осіб, у випадку яких розмір судового
збору перевищує 5 відсотків розміру доходу
такої особи за попередній календарний рік.
А саме пропонується встановлювати для
таких осіб судовий збір у сумі 0,5 розміру
прожиткового мінімуму для працездатних
осіб.
-11- Н.д. Демченко С. О. (р.к. №244) Відхилено«1. Суд, враховуючи майновий стан
сторони, може своєю ухвалою відстрочити
або розстрочити сплату судового збору на
визначений строк у порядку, передбаченому
законом, але не більше як до ухвалення
судового рішення у справі. Суд, враховуючи
майновий стан особи, звільняє від сплати
судового збору, якщо розмір судового збору
перевищує 5 відсотків розміру доходу такої
особи за попередній календарний рік»;
Абзац 2 підпункту 1 пункту 2 Розділу І
викласти в такій редакції:
«1. Суд, враховуючи майновий стан
сторони, може своєю ухвалою відстрочити
або розстрочити сплату судового збору на
визначений строк у порядку, передбаченому
законом, але не більше як до ухвалення
судового рішення у справі. Якщо розмір
судового збору перевищує 5 відсотків
розміру доходу особи за попередній
календарний рік, суд звільняє її від сплати
судового збору в частині, яка перевищує 5
відсотків розміру доходу такої особи за
попередній календарний рік»;
-12- Н.д. Павлюк М. В. (р.к. №98) Відхилено 14 2) статтю 136 доповнити частинами п’ятою
та шостою такого змісту:2) статтю 136 доповнити частинами
п’ятою, шостою та сьомою такого змісту:а) статтю 136 доповнити частиною
п'ятою такого змісту:
6№ Редакція, прийнята в першому читанні Пропозиції та поправки до проекту Висновки, обґрунтування Законопроект, запропонований головним
комітетом в остаточній редакції
15 «5. Особа, яка заявляє клопотання про
відстрочення або розстрочення судових
витрат, зменшення їх розміру або звільнення
від їх оплати зобов’язана одночасно надати
докази, які підтверджують наявність
обставин, якими обґрунтоване таке
клопотання.«5. Особа, яка заявляє клопотання про
відстрочення або розстрочення судових
витрат, зменшення їх розміру або звільнення
від їх сплати, зобов’язана одночасно надати
докази, які підтверджують наявність
обставин, якими обґрунтоване таке
клопотання»;
-13- Н.д. Бабій Р. В. (р.к. №47) Враховано
Виключити частину 6 ст. 136 Цивільного
процесуального кодексу України (в редакції
проекту)
-14- Н.д. Славицька А. К. (р.к. №161), Н.д.
Ткаченко О. М. (р.к. №342)Відхилено
У абзаці третьому пункту 2 частини другої
розділу І проекту Закону «наявність у
власності нерухомого та/або рухомого майна»
виключити.
-15- Н.д. Соболєв С. В. (р.к. №165), Н.д.
Немиря Г. М. (р.к. №169), Н.д. Соколов М.
В. (р.к. №452), Н.д. Лукашук Б. О. (р.к.
№454), Н.д. Тимошенко Ю. В. (р.к. №162),
Н.д. Дубіль В. О. (р.к. №171), Н.д.
Кожем'якін А. А. (р.к. №168), Н.д. Мейдич
О. Л. (р.к. №233)Відхилено16 6. При визначенні майнового стану особи,
для цілей цієї статті, суд може врахувати
інформацію про розмір доходів за попередній
календарний рік, перебування на утриманні
непрацездатних членів сім`ї, наявність у
власності нерухомого та/або рухомого майна,
а також інші обставини, які мають значення
для оцінки майнового стану особи»;
6. Суд, вирішуючи питання про
відстрочення або розстрочення судових
витрат, зменшення їх розміру або звільнення
від їх оплати, оцінює майновий стан особи,
яка подала відповідне клопотання, з
урахуванням наданих нею доказів, що
свідчать про неможливість або значне
утруднення у сплаті судового збору у
встановленому розмірі та строки, та
враховуючи конкретні обставини справи.
При визначенні майнового стану особи,
для цілей цієї статті, суд може врахувати
інформацію про розмір доходів за попередній
календарний рік, перебування на утриманні
непрацездатних членів сім`ї, соціальний
статус, а також інші обставини, які мають
значення для оцінки майнового стану особи.»;
7№ Редакція, прийнята в першому читанні Пропозиції та поправки до проекту Висновки, обґрунтування Законопроект, запропонований головним
комітетом в остаточній редакції
-16- Н.д. Павлюк М. В. (р.к. №98) Відхилено 17
7. Суд може своєю ухвалою за
клопотанням прокурора відстрочити або
розстрочити внесення у визначених законом
випадках на депозитний рахунок суду
грошову суму у розмірі вартості спірного
майна, оцінка (експертно-грошова оцінка
земельної ділянки) якого здійснена в порядку,
визначеному законом, чинна на дату подання
позовної заяви, на певний строк, але не довше
ніж до ухвалення судового рішення у справі за
умови відсутності бюджетного фінансування
на зазначені цілі.»
(Обгрунтування: 09.04.2025 набув
чинності Закон України від 12.03.2025 №
4292-ІХ «Про внесення змін до Цивільного
кодексу України щодо посилення захисту
прав добросовісного набувача», яким суттєво
змінено регулювання витребування
державного та комунального майна, що
вибуло з володіння держави чи територіальної
громади. Вказані зміни можуть істотно
вплинути на реалізацію прокурорами
повноважень із представництва інтересів
держави в суді у сфері захисту права
державної та комунальної власності. Так, ст.
390 ЦК України доповнено новою частиною
та передбачено обов’язок компенсації
вартості майна добросовісному набувачу.
Таке майно може бути витребуване лише за
умови попереднього внесення прокурором
або органом влади грошової суми, що
відповідає його вартості, на депозитний
рахунок суду до моменту подання позову.
Також прикінцевими та перехідними
положеннями зазначеного вище Закону
визначено, що він має зворотну дію в частині
порядку та умов компенсації, обчислення і
перебігу граничного строку для витребування,
що впливає і на справи, які вже перебувають у
провадженні судів. Зважаючи на законодавчі
8№ Редакція, прийнята в першому читанні Пропозиції та поправки до проекту Висновки, обґрунтування Законопроект, запропонований головним
комітетом в остаточній редакції
новели, у таких справах суди можуть
зобов’язати прокурорів внести на депозитний
рахунок суду кошти в розмірі вартості
спірного майна. Водночас у видатках органів
прокуратури на цей момент не передбачено
грошових коштів на зазначені цілі)
-17- Н.д. Мамка Г. М. (р.к. №147), Н.д.
Павленко Ю. О. (р.к. №149), Н.д. Ларін С.
М. (р.к. №132), Н.д. Качний О. С. (р.к.
№160), Н.д. Борт В. П. (р.к. №152), Н.д.
Чорний В. І. (р.к. №151), Н.д. Іоффе Ю. Я.
(р.к. №136), Н.д. Німченко В. І. (р.к. №130)Відхилено 18 3) частину другу статті 246 викласти у
такій редакції:
Виключитиб) частину другу статті 246 викласти в
такій редакції:
-18- Н.д. Славицька А. К. (р.к. №161), Н.д.
Ткаченко О. М. (р.к. №342)Відхилено
Абзац другий пункту 3 частини другої
розділу І проекту Закону викласти у такій
редакції: «2. У випадку, визначеному
частиною першою цієї статті, суд вирішує
питання про судові витрати на судовому
засіданні, яке проводиться не пізніше
двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті
позовних вимог, з повідомленням учасників
справи. Неприбуття у судове засідання осіб,
які були належним чином повідомлені про
дату, час та місце судового засідання, не
перешкоджає розгляду заяви.»
-19- Н.д. Соболєв С. В. (р.к. №165), Н.д.
Немиря Г. М. (р.к. №169), Н.д. Соколов М.
В. (р.к. №452), Н.д. Лукашук Б. О. (р.к.
№454), Н.д. Тимошенко Ю. В. (р.к. №162),
Н.д. Дубіль В. О. (р.к. №171), Н.д.
Кожем'якін А. А. (р.к. №168), Н.д. Мейдич
О. Л. (р.к. №233)Відхилено
«2. У випадку, визначеному частиною
першою цієї статті, суд вирішує питання про
судові витрати у судовому засіданні, яке
проводиться не пізніше двадцяти днів з дня
ухвалення рішення по суті позовних вимог.»;19 «2. У випадку, визначеному частиною
першою цієї статті, суд вирішує питання про
судові витрати без повідомлення учасників
справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для
вирішення питання про судові витрати він
може призначити судове засідання, яке
проводиться не пізніше двадцяти днів з дня
ухвалення рішення по суті позовних вимог»;
-20- Н.д. Бурміч А. П. (р.к. №144) Відхилено«2. У випадку, визначеному частиною
першою цієї статті, суд вирішує питання про
судові витрати без повідомлення учасників
справи. Якщо суд вважатиме за необхідне,
для вирішення питання про судові витрати
він може призначити судове засідання, яке
проводиться не пізніше двадцяти днів з дня
ухвалення рішення по суті позовних вимог»;
9№ Редакція, прийнята в першому читанні Пропозиції та поправки до проекту Висновки, обґрунтування Законопроект, запропонований головним
комітетом в остаточній редакції
Абзац другий пункту 3 частини другої
розділу І законопроекту викласти у такій
редакції:
«2. У випадку, визначеному частиною
першою цієї статті, суд вирішує питання про
судові витрати у судовому засіданні, яке
проводиться не пізніше двадцяти днів з дня
ухвалення рішення по суті позовних вимог з
повідомленням учасників справи. Неприбуття
у судове засідання осіб, які були належним
чином повідомлені про дату, час та місце
судового засідання, не перешкоджає розгляду
заяви.».
-21- Н.д. Соболєв С. В. (р.к. №165), Н.д.
Немиря Г. М. (р.к. №169), Н.д. Соколов М.
В. (р.к. №452), Н.д. Лукашук Б. О. (р.к.
№454), Н.д. Тимошенко Ю. В. (р.к. №162),
Н.д. Дубіль В. О. (р.к. №171), Н.д.
Кожем'якін А. А. (р.к. №168), Н.д. Мейдич
О. Л. (р.к. №233)Відхилено
виключити
-22- Н.д. Мамка Г. М. (р.к. №147), Н.д.
Павленко Ю. О. (р.к. №149), Н.д. Ларін С.
М. (р.к. №132), Н.д. Качний О. С. (р.к.
№160), Н.д. Борт В. П. (р.к. №152), Н.д.
Чорний В. І. (р.к. №151), Н.д. Іоффе Ю. Я.
(р.к. №136), Н.д. Німченко В. І. (р.к. №130)Відхилено20 4) частину третю статті 270 викласти в
такій редакції:
Виключитив) частину третю статті 270 викласти в
такій редакції:
-23- Н.д. Славицька А. К. (р.к. №161), Н.д.
Ткаченко О. М. (р.к. №342)Відхилено
У абзаці другому пункту 4 частини другої
розділу І проекту Закону слова «якщо суд
вирішує лише питання про судові витрати –
без повідомлення учасників справи»
виключити.21 «3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює
додаткове судове рішення в тому самому
складі протягом десяти днів із дня
надходження відповідної заяви. Додаткове
судове рішення ухвалюється в тому самому
порядку, що й судове рішення, а у випадку,
якщо суд вирішує лише питання про судові
витрати – без повідомлення учасників
справи».-24- Н.д. Соболєв С. В. (р.к. №165), Н.д.
Немиря Г. М. (р.к. №169), Н.д. Соколов М.
В. (р.к. №452), Н.д. Лукашук Б. О. (р.к.
№454), Н.д. Тимошенко Ю. В. (р.к. №162),
Н.д. Дубіль В. О. (р.к. №171), Н.д. Відхилено«3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює
додаткове судове рішення в тому самому
складі протягом десяти днів з дня
надходження відповідної заяви. Додаткове
судове рішення ухвалюється в тому самому
порядку, що й судове рішення, а у разі, якщо
суд вирішує лише питання про судові
витрати, – без повідомлення учасників
справи»;
10№ Редакція, прийнята в першому читанні Пропозиції та поправки до проекту Висновки, обґрунтування Законопроект, запропонований головним
комітетом в остаточній редакції
Кожем'якін А. А. (р.к. №168), Н.д. Мейдич
О. Л. (р.к. №233)
виключити
-25- Н.д. Бурміч А. П. (р.к. №144) Відхилено
У абзаці другому пункту 4 частини другої
розділу І законопроекту виключити слова «, а
у випадку, якщо суд вирішує лише питання
про судові витрати – без повідомлення
учасників справи».
-26- Н.д. Мамка Г. М. (р.к. №147), Н.д.
Павленко Ю. О. (р.к. №149), Н.д. Ларін С.
М. (р.к. №132), Н.д. Качний О. С. (р.к.
№160), Н.д. Борт В. П. (р.к. №152), Н.д.
Чорний В. І. (р.к. №151), Н.д. Іоффе Ю. Я.
(р.к. №136), Н.д. Німченко В. І. (р.к. №130)Відхилено 22 3. У Кодексі адміністративного
судочинства України (Відомості Верховної
Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436):
Виключити3) у Кодексі адміністративного
судочинства України (Відомості Верховної
Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436):
23 1) частину четверту статті 143 викласти у
такій редакції:а) частину четверту статті 143 викласти в
такій редакції: