Тип: Звичайний
№ 11026
Дата: 19 лютого 2024 р.
Статус: Закон підписано
Субʼєкт: Народний депутат України
1Порівняльна таблиця до проекту Закону України Реєстраційний № 11026
про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства
України щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах
Автор(и): Народні депутати України Дирдін М. Є., Фролов П. В., Ватрас
В. А., Васильєв І. С., Фріс І. П., Маслов Д. В., Божик В. І., Швець
С. Ф.(Друге читання)
Автори остаточної редакції: Народні депутати України - члени Комітету Верховної Ради
України з питань правової політики
Дата розгляду в комітеті: 14.06.2024
№ Редакція, прийнята в першому читанні Пропозиції та поправки до проекту Висновки, обґрунтування Законопроект, запропонований головним
комітетом в остаточній редакції
1 ЗАКОН УКРАЇНИ ЗАКОН УКРАЇНИ
2 «Про внесення змін до Цивільного
процесуального кодексу України та
Кодексу адміністративного судочинства
України щодо гарантування права на
судовий захист у малозначних спорах»Про внесення змін до Цивільного
процесуального кодексу України та
Кодексу адміністративного судочинства
України щодо гарантування права на
судовий захист у малозначних спорах
-1- Н.д. Дирдін М. Є. (р.к. №333), Н.д.
Павліш П. В. (р.к. №383)Враховано 3 З метою забезпечення ефективності
здійснення цивільного й адміністративного
судочинства, гарантування права на судовий
захист у малозначних спорах та приведення
положень пунктів 1, 5 частини шостої статті
19, пункту 2 частини третьої статті 389
Цивільного процесуального кодексу України
у відповідність із Рішенням Конституційного
Суду України від 22.11.2023 року № 10-
р(II)/2023.Преамбулу виключити Комітет з питань
правової політики
4 Верховна Рада України постановляє: Верховна Рада України постановляє:
-2- Н.д. Бурміч А. П. (р.к. №144) Відхилено 5
Законопроект після розділу ІІ доповнити
новим розділом ІІІ такого змісту:
«ІІІ. Внести до Господарського
процесуального кодексу України (Відомості
Верховної Ради України, 1992, № 6, ст.56, із
подальшими змінами) такі зміни.
1. У пункті 1 частини п’ятої статті 12
слово «ста» замінити словом «сімдесяти».».
2№ Редакція, прийнята в першому читанні Пропозиції та поправки до проекту Висновки, обґрунтування Законопроект, запропонований головним
комітетом в остаточній редакції
У зв’язку з цим розділ ІІІ законопроекту
вважати розділом ІV.
-3- Н.д. Дирдін М. Є. (р.к. №333), Н.д.
Павліш П. В. (р.к. №383)Враховано 6 І. Внести до Цивільного процесуального
кодексу України (Відомості Верховної Ради
України (ВВР), 2004, № 40-41, 42, ст.492) такі
зміни:І. Внести зміни до таких законодавчих
актів України:
1. У Цивільному процесуальному кодексі
України (Відомості Верховної Ради України,
2017 р., № 48, ст. 436) такі зміни:Комітет з питань
правової політикиІ. Внести зміни до таких законодавчих
актів України:
1. У Цивільному процесуальному кодексі
України (Відомості Верховної Ради
України, 2017 р., № 48, ст. 436) такі зміни:
-4- Н.д. Дирдін М. Є. (р.к. №333), Н.д.
Павліш П. В. (р.к. №383)Враховано 7 1. У статті 19:
1) пункти 1, 2, 3 і 5 частини шостої статті
19 викласти в такій редакції:
"1) справи, у яких ціна позову не
перевищує тридцяти розмірів прожиткового
мінімуму для працездатних осіб;
2) справи незначної складності, визнані
судом малозначними, крім справ, які
підлягають розгляду лише за правилами
загального позовного провадження, та справ,
ціна позову в яких перевищує вісімдесят
розмірів прожиткового мінімуму для
працездатних осіб;
3) справи про стягнення аліментів,
збільшення та зменшення їх розміру,
припинення стягнення аліментів, оплату
додаткових витрат на дитину, індексацію
аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо
такі вимоги не пов’язані із встановленням чи
оспорюванням батьківства (материнства)»;
"5) справи про захист прав споживачів,
ціна позову в яких не перевищує шістдесяти
розмірів прожиткового мінімуму для
працездатних осіб";Комітет з питань
правової політики1) пункти 1, 2, 3 і 5 частини шостої статті
19 викласти в такій редакції:
-5- Н.д. Дирдін М. Є. (р.к. №333), Н.д.
Павліш П. В. (р.к. №383)Враховано
У пункті першому частини шостої статті 19
Законопроекту слово «п’ятнадцяти» замінити
словом «тридцяти».8 1) У пункті першому частини шостої слово
«ста» замінити словом «п’ятнадцяти».
-6- Н.д. Власенко С. В. (р.к. №170), Н.д.
Тимошенко Ю. В. (р.к. №162)Враховано"1) справи, у яких ціна позову не
перевищує тридцяти розмірів
прожиткового мінімуму для працездатних
осіб;
3№ Редакція, прийнята в першому читанні Пропозиції та поправки до проекту Висновки, обґрунтування Законопроект, запропонований головним
комітетом в остаточній редакції
У підпункті 1 пункту 1 Розділу І слово
"п’ятнадцяти" замінити на: "тридцяти".
Обґрунтування:
Пропозиція передбачає зміну розміру ціни
позову для віднесення справи до малозначних.
КСУ у справі № 3-88/2021(209/21, 47/22,
77/23, 188/23) вказує, що установлення в
процесуальному законі розміру ціни позову як
критерію для віднесення справи до категорії
малозначних має бути ґрунтовано на
принципі домірності, що зобов’язує державу
визначити в Кодексі такий розмір ціни позову,
який не буде надмірним для обраної мети та
не спотворить розуміння справи як
малозначної для особи.
Суттєве зменшення проєктом розміру
ціни позову у малозначних справах (з 100
розмірів прожиткового мінімуму для
працездатних осіб до 15) може призвести до
порушення прав позивачів. Так, у малозначних
спорах представником може бути особа, яка
досягла вісімнадцяти років, має цивільну
процесуальну дієздатність. У разі прийняття
запропонованих змін у справах, які по ціні
позову не будуть віднесені до категорії
малозначних, особа не буде мати можливості
залучати іншого представника, крім
адвоката, що суттєво збільшить витрати на
правничу допомогу, а також може призвести
до обмеження гарантованого статтею 6
Конвенції права на доступ до правосуддя.
Крім того, встановлення занадто
низького рівня ціни позову для віднесення
справ до категорії малозначних містить
ризики збільшення навантаження на суди,
оскільки призведе до значного збільшення
частки справ, які будуть розглядатися в
порядку загального позовного провадження.
-7- Н.д. Бурміч А. П. (р.к. №144) Відхилено
4№ Редакція, прийнята в першому читанні Пропозиції та поправки до проекту Висновки, обґрунтування Законопроект, запропонований головним
комітетом в остаточній редакції
У пункті 1 частини першої розділу І
законопроекту слово ««п’ятнадцяти»»
замінити словом ««сімдесяти»».
-8- Н.д. Дирдін М. Є. (р.к. №333), Н.д.
Павліш П. В. (р.к. №383)Враховано
У пункті другому частини шостої статті 19
Законопроекту слово «тридцять» змінити
словом «вісімдесят».
-9- Н.д. Бурміч А. П. (р.к. №144) Відхилено
У пункті 2 частини першої розділу І
законопроекту слово ««тридцять»» замінити
словами ««сто сорок»».
-10- Н.д. Мамка Г. М. (р.к. №147), Н.д.
Мамоян С. Ч. (р.к. №157), Н.д. Ларін С. М.
(р.к. №132), Н.д. Чорний В. І. (р.к. №151),
Н.д. Павленко Ю. О. (р.к. №149), Н.д. Борт
В. П. (р.к. №152), Н.д. Качний О. С. (р.к.
№160), Н.д. Німченко В. І. (р.к. №130)Відхилено
1. У пункті другому частини шостої статті
19 слова «двісті п’ятдесят» замінити словом
«тридцять».
Обгрунтування:
Відповідно до рішення Конституційного
суду України від 22.11.2023р. № 10-р(ІІ) 2023
визнаються такими, що не відповідають
Конституції України (є неконституційними),
пункти 1, 5 частини шостої статті 19
Цивільного процесуального кодексу України.
Пункти 1, 5 частини шостої статті 19
Цивільного процесуального кодексу України,
визнані неконституційними, утрачають
чинність через шість місяців із дня ухвалення
Конституційним Судом України цього
Рішення. Враховуючи висновок
Конституційного суду України, пункти, які
були визнані неконституційними, не
потребують змін.
-11- Н.д. Власенко С. В. (р.к. №170), Н.д.
Тимошенко Ю. В. (р.к. №162)Відхилено9 2) У пункті другому частини шостої слова
«двісті п’ятдесят» замінити словом
«тридцять».
Підпункт 2 пункту 1 розділу І -
виключити. 2) справи незначної складності, визнані
судом малозначними, крім справ, які
підлягають розгляду лише за правилами
загального позовного провадження, та
справ, ціна позову в яких перевищує
вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму
для працездатних осіб;
5№ Редакція, прийнята в першому читанні Пропозиції та поправки до проекту Висновки, обґрунтування Законопроект, запропонований головним
комітетом в остаточній редакції
Обґрунтування:
Проєктом пропонується зменшити ціну
позову, за якої справи незначної складності
можуть бути визнані судом малозначними з
250 розмірів прожиткового мінімуму для
працездатних осіб до 30 (зміни до пункту 2 ч.6
статті 19 ЦПК). Однак зазначене положення
не було предметом розгляду КСУ у справі №
3-88/2021(209/21, 47/22, 77/23, 188/23) на
виконання, якого спрямований цей
законопроект, а тому недоцільно вносити
відповідні зміни. Аналогічна позиція
відображена також у відповідному листі
Верховного Суду.
-12- Н.д. Дирдін М. Є. (р.к. №333), Н.д.
Павліш П. В. (р.к. №383)Враховано частково 10
Внести зміни до пункту третього частини
шостої статті 19 Цивільного процесуального
кодексу України та викласти її у такій
редакції:
«3) справи про стягнення аліментів,
збільшення та зменшення їх розміру, оплату
додаткових витрат на дитину, стягнення та
припинення стягнення неустойки (пені) за
прострочення сплати аліментів, індексацію
аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо
такі вимоги не пов’язані із встановленням чи
оспорюванням батьківства (материнства);».3) справи про стягнення аліментів,
збільшення та зменшення їх розміру,
припинення стягнення аліментів, оплату
додаткових витрат на дитину, індексацію
аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо
такі вимоги не пов’язані із встановленням чи
оспорюванням батьківства (материнства)»;
-13- Н.д. Дирдін М. Є. (р.к. №333), Н.д.
Павліш П. В. (р.к. №383)Враховано
У пункті п’ятому частини шостої статті 19
Законопроекту слово «тридцяти» змінити
словом «шістдесяти».
-14- Н.д. Бурміч А. П. (р.к. №144) Відхилено
Пункт 3 частини першої розділу І
законопроекту викласти у такій редакції:
«3) у частині шостій виключити пункт 5.».
-15- Н.д. Власенко С. В. (р.к. №170), Н.д.
Тимошенко Ю. В. (р.к. №162)Відхилено11 3) У пункту п’ятому частини шостої слова
«двохсот п’ятдесяти» замінити словом
«тридцяти».
Підпункт 3 пункту 1 розділу І -
виключити. "5) справи про захист прав споживачів,
ціна позову в яких не перевищує
шістдесяти розмірів прожиткового
мінімуму для працездатних осіб";
6№ Редакція, прийнята в першому читанні Пропозиції та поправки до проекту Висновки, обґрунтування Законопроект, запропонований головним
комітетом в остаточній редакції
Обґрунтування:
Пропозиція пов’язана з попередньою, яка
передбачає віднесення до малозначних, справи
з ціною позову до 30 розмірів прожиткового
мінімуму для працездатних осіб.
-16- Н.д. Дирдін М. Є. (р.к. №333), Н.д.
Павліш П. В. (р.к. №383)Враховано
2) частину п'яту статті 274 викласти в такій
редакції:
"5. Суд відмовляє у розгляді справи за
правилами спрощеного позовного
провадження або постановляє ухвалу про
розгляд справи за правилами загального
позовного провадження, якщо після
прийняття судом до розгляду заяви позивача
належним чином подано зустрічний позов або
позов третьої особи із самостійними
вимогами, або за первинним позовом
відбулося збільшення розміру позовних вимог
або зміна предмета позову, і відповідна справа
не може бути розглянута за правилами
спрощеного позовного провадження";Комітет з питань
правової політики
-17- Н.д. Власенко С. В. (р.к. №170), Н.д.
Тимошенко Ю. В. (р.к. №162)Відхилено12 2. У статті 274:
Пункт 2 розділу І - виключити.
Обґрунтування:
Проєкт спрямований на виконання
рішення КСУ щодо гарантування права на
судовий захист у малозначних спорах. Однак
запропонованими змінами до ст. 274 ЦПК
врегульовуються питання розгляду справ у
порядку спрощеного позовного провадження.
Відтак такі зміни не мають безпосереднього
відношення до предмету проєкту.2) частину п'яту статті 274 викласти в
такій редакції:
13 1) У частині першій пункт другий
видалити.
-18- Н.д. Дирдін М. Є. (р.к. №333), Н.д.
Павліш П. В. (р.к. №383)Враховано редакційно 14
Пункт другий частини першої статті 274
Законопроекту викласти у такій редакції:
«2) що виникають з трудових відносин;».
7№ Редакція, прийнята в першому читанні Пропозиції та поправки до проекту Висновки, обґрунтування Законопроект, запропонований головним
комітетом в остаточній редакції
-19- Н.д. Бурміч А. П. (р.к. №144) Відхилено
Частину другу розділу І законопроекту
після пункту 1 доповнити новим пунктом 2
такого змісту:
«2) у пункті 5 частини четвертої слова
«двісті п’ятдесят» замінити словами «сто
сорок»;».
У зв’язку з цим пункт 2 частини другої
розділу І законопроекту вважати пунктом 3.
15 2) У частині п’ятій слова «про збільшення
розміру позовних вимог або зміни предмета
позову відповідна справа не може бути
розглянута за правилами спрощеного
позовного провадження» замінити словами
«належним чином подано зустрічний позов
або позов третьої особи із самостійними
вимогами, або за первинним позовом
відбулося збільшення розміру позовних
вимог або зміна предмета позову, і
відповідна справа не може бути розглянута
за правилами спрощеного позовного
провадження»."5. Суд відмовляє у розгляді справи за
правилами спрощеного позовного
провадження або постановляє ухвалу про
розгляд справи за правилами загального
позовного провадження, якщо після
прийняття судом до розгляду заяви позивача
належним чином подано зустрічний позов
або позов третьої особи із самостійними
вимогами, або за первинним позовом
відбулося збільшення розміру позовних
вимог або зміна предмета позову, і
відповідна справа не може бути розглянута
за правилами спрощеного позовного
провадження";
-20- Н.д. Дирдін М. Є. (р.к. №333), Н.д.
Павліш П. В. (р.к. №383)Враховано
3) пункт 1 частини шостої статті 279
викласти в такій редакції:
"1) предметом позову є стягнення грошової
суми, розмір якої не перевищує тридцяти
розмірів прожиткового мінімуму для
працездатних осіб"Комітет з питань
правової політики
-21- Н.д. Дирдін М. Є. (р.к. №333), Н.д.
Павліш П. В. (р.к. №383)Враховано
У пункті першому частини шостої статті
279 Законопроекту слово «п’ятнадцяти»
замінити словом «тридцяти».
-22- Н.д. Бурміч А. П. (р.к. №144) Відхилено16 3. У пункті першому частини шостої статті
279 слово «ста» замінити словом
«п’ятнадцяти».
У частині третій розділу І законопроекту
слово ««п’ятнадцяти»» замінити словом
««сімдесяти»».3) пункт 1 частини шостої статті 279
викласти в такій редакції:
"1) предметом позову є стягнення
грошової суми, розмір якої не перевищує
тридцяти розмірів прожиткового мінімуму
для працездатних осіб";
8№ Редакція, прийнята в першому читанні Пропозиції та поправки до проекту Висновки, обґрунтування Законопроект, запропонований головним
комітетом в остаточній редакції
-23- Н.д. Власенко С. В. (р.к. №170), Н.д.
Тимошенко Ю. В. (р.к. №162)Відхилено
Пункт 3 розділу І- виключити.
Обґрунтування:
Проєкт спрямований на виконання
рішення КСУ щодо гарантування права на
судовий захист у малозначних спорах. Однак
запропонованими змінами до ст. 279 ЦПК
врегульовуються питання розгляду справ у
порядку спрощеного позовного провадження.
Відтак такі зміни не мають безпосереднього
відношення до предмету проєкту.
-24- Н.д. Дирдін М. Є. (р.к. №333), Н.д.
Павліш П. В. (р.к. №383)Враховано
4) частину першу статті 369 викласти в
такій редакції:
"1. Апеляційні скарги на рішення суду у
справах з ціною позову менше тридцяти
розмірів прожиткового мінімуму для
працездатних осіб, крім тих, які не підлягають
розгляду в порядку спрощеного позовного
провадження, розглядаються судом
апеляційної інстанції без повідомлення
учасників справи"Комітет з питань
правової політики
-25- Н.д. Дирдін М. Є. (р.к. №333), Н.д.
Павліш П. В. (р.к. №383)Враховано17
У частині першій статті 369 Цивільного
процесуального кодексу України слово «ста»
замінити словом «тридцяти».4) частину першу статті 369 викласти в
такій редакції:
"1. Апеляційні скарги на рішення суду у
справах з ціною позову менше тридцяти
розмірів прожиткового мінімуму для
працездатних осіб, крім тих, які не
підлягають розгляду в порядку спрощеного
позовного провадження, розглядаються
судом апеляційної інстанції без
повідомлення учасників справи".
-26- Н.д. Дирдін М. Є. (р.к. №333), Н.д.
Павліш П. В. (р.к. №383)Враховано 18 ІІ У Кодексі адміністративного
судочинства України (Відомості Верховної
Ради України (ВВР), 2005, № 35-36, № 37,
ст.446):2. У Кодексі адміністративного
судочинства України (Відомості Верховної
Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436):Комітет з питань
правової політики2. У Кодексі адміністративного
судочинства України (Відомості Верховної
Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436):
19 1. У статті 12: 1) у статті 12:
-27- Н.д. Дирдін М. Є. (р.к. №333), Н.д.
Павліш П. В. (р.к. №383)Враховано 20 1) У пункті другому частини четвертої
слово «п’ятсот» замінити словом
«шістдесят». 1) пункти 2 і 4 частини четвертої викласти
в такій редакції:
"2) щодо оскарження рішень, дій та
бездіяльності суб’єкта владних повноважень, Комітет з питань
правової політикипункти 2 і 4 частини четвертої викласти в
такій редакції:
"2) щодо оскарження рішень, дій та
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень, якщо позивачем також
заявлено вимоги про відшкодування шкоди,
9№ Редакція, прийнята в першому читанні Пропозиції та поправки до проекту Висновки, обґрунтування Законопроект, запропонований головним
комітетом в остаточній редакції
якщо позивачем також заявлено вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної такими
рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що
перевищує сто розмірів прожиткового
мінімуму для працездатних осіб";
"4) щодо оскарження рішення суб’єкта
владних повноважень, на підставі якого ним
може бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів у сумі, що перевищує: для
юридичних осіб – п’ятсот розмірів
прожиткового мінімуму для працездатних
осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб-
підприємців – вісімдесят розмірів
прожиткового мінімуму для працездатних
осіб"
-28- Н.д. Бурміч А. П. (р.к. №144) Відхилено
У пункті 1 частини першої розділу ІІ
законопроекту слово ««шістдесят»» замінити
словами ««сто сорок»».
-29- Н.д. Дирдін М. Є. (р.к. №333), Н.д.
Павліш П. В. (р.к. №383)Враховано
У пункті другому частини четвертої статті
12 Законопроекту слово «шістдесят» замінити
словами «сто».заподіяної такими рішеннями, діями чи
бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто
розмірів прожиткового мінімуму для
працездатних осіб";
-30- Н.д. Дирдін М. Є. (р.к. №333), Н.д.
Павліш П. В. (р.к. №383)Враховано частково 21
Внести зміни до пункту четвертого
частини четвертої статті 12 Кодексу
адміністративного судочинства України та
викласти його у такій редакції:
«4) щодо оскарження рішення суб’єкта
владних повноважень, на підставі якого ним
може бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів у сумі, що перевищує: для
юридичних осіб – п’ятсот розмірів
прожиткового мінімуму для працездатних
осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб-
підприємців – сто розмірів прожиткового
мінімуму для працездатних осіб;».«4) щодо оскарження рішення суб’єкта
владних повноважень, на підставі якого ним
може бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів у сумі, що перевищує: для
юридичних осіб – п’ятсот розмірів
прожиткового мінімуму для працездатних
осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб-
підприємців – вісімдесят розмірів
прожиткового мінімуму для працездатних
осіб»;
22 2) У пункті шостому частини шостої слово
«ста» замінити словом «п’ятнадцяти».-31- Н.д. Дирдін М. Є. (р.к. №333), Н.д.
Павліш П. В. (р.к. №383)Враховано пункт 6 частини шостої викласти в такій
редакції:
10№ Редакція, прийнята в першому читанні Пропозиції та поправки до проекту Висновки, обґрунтування Законопроект, запропонований головним
комітетом в остаточній редакції
2) пункт 6 частини шостої викласти в такій
редакції:
"6) оскарження рішення суб’єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може бути
заявлено вимогу про стягнення грошових
коштів у сумі, що не перевищує: для
юридичних осіб – ста розмірів прожиткового
мінімуму для працездатних осіб; для фізичних
осіб та фізичних осіб-підприємців – тридцяти
розмірів прожиткового мінімуму для
працездатних осіб"Комітет з питань
правової політики
-32- Н.д. Дирдін М. Є. (р.к. №333), Н.д.
Павліш П. В. (р.к. №383)Враховано
У пункті шостому частини шостої статті 12
Законопроекту слова «п’ятнадцяти розмірів
прожиткового мінімуму для працездатних
осіб;» замінити словами «: для юридичних
осіб – ста розмірів прожиткового мінімуму
для працездатних осіб; для фізичних осіб та
фізичних осіб-підприємців – тридцяти
розмірів прожиткового мінімуму для
працездатних осіб;».
-33- Н.д. Власенко С. В. (р.к. №170), Н.д.