Тип: Звичайний
№ 8316
Дата: 28 грудня 2022 р.
Статус: Закон підписано
Субʼєкт: Народний депутат України
1Порівняльна таблиця до проекту Закону України Реєстраційний № 8316
про внесення зміни до статті 8 Закону України "Про критичну інфраструктуру" (щодо врегулювання спорів,
предметом яких є право власності держави на об’єкти критичної інфраструктури, що перебувають у державній
власності)
Автор(и): Народні депутати України Федієнко О. П., Безугла М. В.,
Завітневич О. М., Копитін І. В., Пасічний О. С., Мазурашу Г. Г.,
Констанкевич І. М., Калаур І. Р., Камельчук Ю. О., Ватрас В. А.,
Остапенко А. Д., Мошенець О. В., Мінько С. А.(Повторне друге -
повторний розгляд
комітетом)
Автори остаточної редакції: Народні депутати України - члени Комітету Верховної Ради
України з питань національної безпеки, оборони та розвідки
Дата розгляду в комітеті: 20.05.2024
№ Редакція, прийнята в першому читанні Пропозиції та поправки до проекту Висновки, обґрунтування Законопроект, запропонований головним
комітетом в остаточній редакції
1 Проект
Проект
-1- Н.д. Дубінський О. А. (р.к. №300) Відхилено
Виключити
-2- Н.д. Кучеренко О. Ю. (р.к. №179) Відхилено2 З А К О Н У К Р А Ї Н И
Виключити текст законопроекту повністю.
Обґрунтування: вбачається, що
законопроект створює передумови для
надання преференцій державним
підприємствам порівняно з приватними,
створює нерівні (дискримінаційні) умови
діяльності приватних підприємств порівняно
з державними, створює умови для
спотворення конкуренції на ринку, створює
умови для демпінгу під час експорту
товарів/послуг за рахунок можливості
окремих підприємств не платити за
зобов’язаннями, що відповідно негативно
впливатиме на торгівлю України з країнами
Євросоюзу. Насамперед це стосується
підприємств, що відносяться до об’єктів
критичної інфраструктури та є виробниками
товарів подвійного призначення З А К О Н У К Р А Ї Н И
2№ Редакція, прийнята в першому читанні Пропозиції та поправки до проекту Висновки, обґрунтування Законопроект, запропонований головним
комітетом в остаточній редакції
(нафтопродукти, природний газ,
електроенергія тощо). Окрім того,
неодноразово висновками Головного
юридичного управління було зазначено про
неконституційність ряду запропонованих
норм, а висновком Комітету з питань
енергетики та ЖКП зазначено про ризики
негативно впливу пропонованих норм на
енергетичну галузь країни.
-3- Н.д. Кучеренко О. Ю. (р.к. №179) Відхилено 3
Зареєструвати нову, доопрацьовану
редакцію законопроекту, з урахуванням
отриманих зауважень у процесі розробки, та
провести нову і повну процедуру його
розгляду. Наразі ж склалася ситуація, коли
законопроект зі змінами «на один абзац» до
одного закону при доопрацюванні комітетом
до другого читання перетворився у
комплексні зміни до ряду кодексів і законів, та
не має нічого спільного з первинною
редакцією, що значно ускладнює роботу над
ним.
Обґрунтування: відповідно до статті 116
Регламенту Верховної Ради України,
пропозиції і поправки до законопроекту, який
готується до другого читання, можуть
вноситися лише до того тексту
законопроекту (розділів, глав, статей, їх
частин, пунктів, підпунктів, абзаців, речень),
який прийнятий Верховною Радою за основу.
Головний комітет, як виняток, може
прийняти рішення про врахування внесених
пропозицій і поправок щодо виправлень,
уточнень, усунення помилок та/або
суперечностей у тексті законопроекту,
інших структурних частин законопроекту
та/або інших законодавчих актів, що не були
предметом розгляду в першому читанні, якщо
про необхідність їх внесення було зазначено у
висновках цього головного комітету та/або
експертного підрозділу Апарату Верховної
3№ Редакція, прийнята в першому читанні Пропозиції та поправки до проекту Висновки, обґрунтування Законопроект, запропонований головним
комітетом в остаточній редакції
Ради і оголошено головуючим на пленарному
засіданні під час розгляду такого
законопроекту у першому читанні. У
висновку головного комітету до першого
читання законопроекту міститься згадка
лише про необхідність внесення змін до
Кодексу України з процедур банкрутства, але
не до інших нормативно-правових актів.
-4- Н.д. Кучеренко О. Ю. (р.к. №179) Відхилено 4
Врахувати застереження Головного
юридичного управління Верховної Ради
України щодо неврахування запропонованою
редакцією приписів: - статті 22 Конституції
України, відповідно до якої при прийнятті
нових законів або внесенні змін до чинних
законів не допускається звуження змісту та
обсягу існуючих прав і свобод (частина
третя); - статті 55 Конституції України, що
гарантує звернення до суду з метою захисту
своїх прав і свобод; - статті 64 Конституції
України, яка забороняє звужувати право на
захист в суді навіть під час дії воєнного стану.
Обґрунтування: відбувається як суттєве
обмеження прав громадян на судовий захист,
так і суттєве звуження суддівської дискреції.
Передбачені законопроектом положення
створюють умови за яких позивач не зможе
ефективно поновити свої порушені чи
оспорювані права або інтереси, що може
призвести до порушення положень статей 6
та 13 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, якими передбачено
відповідно право на справедливий суд та на
ефективний засіб юридичного захисту.
-5- Н.д. Кучеренко О. Ю. (р.к. №179) Відхилено 5
Врахувати застереження Головного
юридичного управління Верховної Ради
України щодо неврахування запропонованою
редакцією приписів статті 129-1 Конституції
України, відповідно до якої судове рішення є
обов'язковим до виконання. Держава
4№ Редакція, прийнята в першому читанні Пропозиції та поправки до проекту Висновки, обґрунтування Законопроект, запропонований головним
комітетом в остаточній редакції
забезпечує виконання судового рішення у
визначеному законом порядку.
Обґрунтування: виконання судового
рішення є невід'ємною складовою права
кожного на судовий захист і охоплює,
зокрема, визначений у законі комплекс дій,
спрямованих на захист і поновлення
порушених прав, свобод, законних інтересів
фізичних та юридичних осіб, суспільства,
держави. Встановлення через закон певних
вказівок виконавцю у конкретно визначених
ситуаціях є порушенням основних засад
здійснення виконавчого провадження,
встановлених статтею 2 Закону України
"Про виконавче провадження", та принципів
діяльності виконавців, передбачених
статтею 4 Закону України "Про органи та
осіб, які здійснюють примусове виконання
судових рішень і рішень інших органів".
-6- Н.д. Кучеренко О. Ю. (р.к. №179) Відхилено 6
Врахувати застереження Головного
юридичного управління Верховної Ради
України щодо невідповідності пропонованих
положень статті 388 ЦК України (якою
встановлені винятки щодо права власника на
витребування свого майна) та, як наслідок,
регулювання цивільних відносини інакше ніж
ЦК України без внесення відповідних змін до
нього.
Обґрунтування: оскільки ЦК України є
основним актом цивільного законодавства,
то будь-які зміни у регулюванні
однопредметних правовідносин можуть
відбуватися лише з одночасним внесенням
змін до нього відповідно до порядку,
встановленого абзацом третім частини
другої статті 4 ЦК України.
-7- Н.д. Кучеренко О. Ю. (р.к. №179) Відхилено 7
Врахувати застереження Головного
юридичного управління Верховної Ради
України щодо невідповідності статті 19
5№ Редакція, прийнята в першому читанні Пропозиції та поправки до проекту Висновки, обґрунтування Законопроект, запропонований головним
комітетом в остаточній редакції
Конституції України фактичного надання
Національній комісії з цінних паперів та
фондового ринку права підміняти власними
рішеннями законодавчі норми.
Обґрунтування: у пропонованих
положеннях щодо права НКЦПФР визначати
особливості застосування під час дії воєнного
стану чи під час особливого періоду
законодавства про акціонерні товариства та
інших актів законодавства щодо
корпоративних прав, примусово відчужених в
умовах правового режиму воєнного стану,
йдеться про необмежене коло нормативних
актів – як щодо їх рівня (це можуть бути
законодавчі та підзаконні акти), так і щодо
предмета правового регулювання (не вказано
про законодавство з яких питань йдеться),
так і щодо яких саме дії стосовно
корпоративних прав йдеться (управління
ними, їх реалізація, подальше відчуження,
облік тощо). Зазначене суперечить
конституційним вимогам щодо правової
визначеності, як елемента верховенства
права.
-8- Н.д. Кучеренко О. Ю. (р.к. №179) Відхилено 8
Врахувати застереження Головного
юридичного управління Верховної Ради
України щодо некоректності визначення
повноважень щодо здійснення управління
корпоративними правами, примусово
відчуженими в умовах правового режими
воєнного стану, відповідно до законодавства,
оскільки Основним Законом України
закріплено принцип регулювання питань
управління державним майном на рівні закону
(пункт 5 статті 116), а не законодавства.
-9- Н.д. Кучеренко О. Ю. (р.к. №179) Відхилено 9
Врахувати застереження Головного
юридичного управління Верховної Ради
України щодо необхідності узгодження
термінологічної бази законопроекту, зокрема
6№ Редакція, прийнята в першому читанні Пропозиції та поправки до проекту Висновки, обґрунтування Законопроект, запропонований головним
комітетом в остаточній редакції
словосполучень "особа, уповноважена
органом управління корпоративними
правами" та "особа, уповноважена органом
управління" з існуючим у Законі України
«Про управління об'єктами державної
власності» терміном "суб'єкти управління
об'єктами державної власності".
-10- Н.д. Мовчан О. В. (р.к. №351) Відхилено
Назву проєкту Закону викласти в такій
редакції:
«Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
врегулювання спорів, предметом яких є право
державної власності на об’єкти критичної
інфраструктури».
-11- Н.д. Лабунська А. В. (р.к. №174) Відхилено
У назві законопроекту слова "право
власності держави" замінити словами "право
державної власності"; слова "що перебувають
у державній власності" виключити.
-12- Н.д. Пузійчук А. В. (р.к. №182) Враховано редакційно
Назву викласти в такій редакції:
«Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо захисту
об’єктів критичної інфраструктури у період
дії воєнного стану».
-13- Н.д. Крулько І. І. (р.к. №173) Відхилено
Назву законопроекту викласти в такій
редакції:
«Про внесення зміни до розділу VI
«Прикінцеві та перехідні положення» Закону
України «Про критичну інфраструктуру»
щодо врегулювання спорів, предметом яких є
право державної власності на об’єкти
критичної інфраструктури»
-14- Н.д. Дубінський О. А. (р.к. №300) Відхилено10 «Про внесення зміни до статті 8 Закону
України «Про критичну інфраструктуру»
(щодо врегулювання спорів, предметом
яких є право власності держави на об’єкти
критичної інфраструктури, що
перебувають у державній власності)
ВиключитиПро внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
забезпечення діяльності об’єктів
критичної інфраструктури під час дії
воєнного стану
7№ Редакція, прийнята в першому читанні Пропозиції та поправки до проекту Висновки, обґрунтування Законопроект, запропонований головним
комітетом в остаточній редакції
-15- Н.д. Федина С. Р. (р.к. №190), Н.д. Ар'єв
В. І. (р.к. №202), Н.д. Павленко Р. М. (р.к.
№203)Відхилено
Про внесення зміни до статті 8 Закону
України «Про критичну інфраструктуру»
щодо врегулювання спорів, предметом яких є
об’єкти критичної інфраструктури державної
власності
-16- Н.д. Касай К. І. (р.к. №350) Відхилено
Назву законопроекту викласти в такій
редакції:
"Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
врегулювання спорів, предметом яких є право
власності держави на об’єкти критичної
інфраструктури, що перебувають у державній
власності"
-17- Н.д. Ткаченко О. М. (р.к. №342), Н.д.
Славицька А. К. (р.к. №161), Н.д.
Шинкаренко І. А. (р.к. №117)Відхилено
Назву законопроекту змінити на таку:
«Про внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо врегулювання спорів,
предметом яких є право власності держави на
об’єкти критичної інфраструктури, що
перебувають у державній власності»
-18- Н.д. Федієнко О. П. (р.к. №89) Відхилено
Назву проекту Закону змінити та викласти
у редакції:
«Закон України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
врегулювання спорів, предметом яких є право
державної власності на об’єкти критичної
інфраструктури».
-19- Н.д. Федієнко О. П. (р.к. №89) Враховано редакційно
Назву проекту Закону змінити та викласти
у редакції:
«Закон України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів щодо забезпечення
8№ Редакція, прийнята в першому читанні Пропозиції та поправки до проекту Висновки, обґрунтування Законопроект, запропонований головним
комітетом в остаточній редакції
діяльності об’єктів критичної інфраструктури
в умовах воєнного стану».
-20- Н.д. Завітневич О. М. (р.к. №38), Н.д.
Арістов Ю. Ю. (р.к. №41), Н.д. Безугла М.
В. (р.к. №418), Н.д. Березін М. Ю. (р.к.
№352), Н.д. Веніславський Ф. В. (р.к. №85),
Н.д. Здебський Ю. В. (р.к. №373), Н.д.
Ковальов О. І. (р.к. №262), Н.д. Копитін І.
В. (р.к. №330), Н.д. Мисягін Ю. М. (р.к.
№243), Н.д. Рахманін С. І. (р.к. №216), Н.д.
Федієнко О. П. (р.к. №89), Н.д. Хоменко О.
В. (р.к. №68), Н.д. Чернєв Є. В. (р.к. №26)Враховано
1. Назву законопроекту викласти у
наступній редакції:
«Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
забезпечення діяльності об’єктів критичної
інфраструктури під час дії воєнного стану».Народні депутати
України - члени Комітету
-21- Н.д. Кучеренко О. Ю. (р.к. №179) Відхилено
Виключити
-22- Н.д. Тимошенко Ю. В. (р.к. №162), Н.д.
Цимбалюк М. М. (р.к. №176)Враховано
Назву проєкту викласти в такій редакції:
«Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
забезпечення діяльності об’єктів критичної
інфраструктури під час дії воєнного стану».
-23- Н.д. Дубінський О. А. (р.к. №300) Відхилено
Виключити
-24- Н.д. Кучеренко О. Ю. (р.к. №179) Відхилено11 Верховна Рада України п о с т а н о в л я є:
ВиключитиВерховна Рада України п о с т а н о в л я
є:
-25- Н.д. Мовчан О. В. (р.к. №351) Відхилено 12 I. Частину четверту статті 8 Закону
України «Про об’єкти критичної
інфраструктури» від 16 листопада 2021 року
№ 1882-IX доповнити абзацом такого змісту: Розділ І проєкту Закону викласти в такій
редакції:
«І. Внести зміни до таких законодавчих
актів України:
1. Розділ X «Прикінцеві положення»
Господарського процесуального кодексу І. Внести зміни до таких законодавчих
актів України:
1. Статтю 137 Господарського
процесуального кодексу України (Відомості
Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст.
436) доповнити частинами п’ятнадцятою і
шістнадцятою такого змісту:
9№ Редакція, прийнята в першому читанні Пропозиції та поправки до проекту Висновки, обґрунтування Законопроект, запропонований головним
комітетом в остаточній редакції
України» (Відомості Верховної Ради України,
2017 р., № 48, ст. 436 із наступними змінами)
доповнити пунктом 5 такого змісту:
«5. Суд зобов’язаний зупинити
провадження у справі, предметом спору у якій
є право державної власності на об’єкти
критичної інфраструктури, на будь-якій стадії
розгляду справи на період дії воєнного стану.
Таке провадження поновлюється за
клопотанням учасників справи або за власною
ініціативою суду протягом шістдесяти днів
після припинення або скасування воєнного
стану.».
2. Розділ XII «Прикінцеві положення»
Цивільного процесуального кодексу України
(Відомості Верховної Ради України, 2017 р.,
№ 48, ст. 436 із наступними змінами)
доповнити пунктом 4 такого змісту:
«4. Суд зобов’язаний зупинити
провадження у справі, предметом спору у якій
є право державної власності на об’єкти
критичної інфраструктури, на будь-якій стадії
розгляду справи на період дії воєнного стану.
Таке провадження поновлюється за
клопотанням учасників справи або за власною
ініціативою суду протягом шістдесяти днів
після припинення або скасування воєнного
стану.».
3. Розділ VI «Прикінцеві та перехідні
положення» Закону України «Про критичну
інфраструктуру» (Офіційний вісник України,
2021 р., № 98, ст. 6341; 2022 р., № 88, ст. 5459)
доповнити пунктом 53 такого змісту:
«53. Спори, предметом яких є право
державної власності на об’єкти критичної
інфраструктури, не розглядаються судами у
період дії воєнного стану.
Розгляд таких спорів здійснюється після
припинення або скасування воєнного стану у
порядку та строки, визначені процесуальним
законом.». «15. Не допускається забезпечення
позову шляхом зупинення дії рішень про
примусове відчуження майна під час дії
воєнного стану, прийнятих відповідно до
Закону України «Про передачу, примусове
відчуження або вилучення майна в умовах
правового режиму воєнного чи
надзвичайного стану».
16. Тимчасово, під час дії воєнного
стану та протягом двох років після його
припинення чи скасування, не
допускається вжиття заходів
забезпечення позову, передбачених цим
Кодексом, якщо відповідачем
(боржником) є або має бути визначене
господарське товариство, яке відповідає
сукупно таким критеріям:
є оператором критичної
інфраструктури;
частки (акції, паї) господарського
товариства були примусово відчужені під
час дії воєнного стану;
державі у статутному капіталі
господарського товариства прямо або
опосередковано належить більше 50
відсотків часток (акцій, паїв)».
2. Статтю 150 Цивільного
процесуального кодексу України (Відомості
Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст.
436) доповнити частинами тринадцятою і
чотирнадцятою такого змісту:
«13. Не допускається забезпечення
позову шляхом зупинення дії рішень про
примусове відчуження майна під час дії
воєнного стану, прийнятих відповідно до
Закону України «Про передачу, примусове
відчуження або вилучення майна в умовах
правового режиму воєнного чи
надзвичайного стану».
14. Тимчасово, під час дії воєнного
стану та протягом двох років після його
10№ Редакція, прийнята в першому читанні Пропозиції та поправки до проекту Висновки, обґрунтування Законопроект, запропонований головним
комітетом в остаточній редакції
-26- Н.д. Штепа С. С. (р.к. №283) Відхилено
В абзаці першому розділу І законопроєкту
слова ««Про об’єкти критичної
інфраструктури»» замінити словами ««Про
критичну інфраструктуру»».
Обґрунтування: виправляється помилка в
назві Закону, в який вносяться зміни.
-27- Н.д. Лабунська А. В. (р.к. №174) Відхилено
Виключити.
-28- Н.д. Власенко С. В. (р.к. №170) Відхилено
Абзац перший Розділу І викласти в такій
редакції: "Розділ VI "Прикінцеві і перехідні
положення" Закону України «Про критичну
інфраструктуру» від 16 листопада 2021 року
№ 1882-IX доповнити новим пунктом в такій
редакції:
-29- Н.д. Пузійчук А. В. (р.к. №182) Враховано редакційно
Абзац перший розділу І викласти в такій
редакції:
«І. Внести зміни до таких законодавчих
актів України:».
-30- Н.д. Крулько І. І. (р.к. №173) Відхилено
Абзац перший розділу І законопроекту
викласти в такій редакції:
«І. Розділ VI «Прикінцеві та перехідні
положення» Закону України «Про критичну
інфраструктуру» доповнити пунктом 5-3
такого змісту: »
-31- Н.д. Дубінський О. А. (р.к. №300) Відхилено
Виключити
-32- Н.д. Разумков Д. О. (р.к. №1), Н.д.
Шпак Л. О. (р.к. №395), Н.д. Саладуха О. В.
(р.к. №56), Н.д. Мокан В. І. (р.к. №99), Н.д.
Бабій Р. В. (р.к. №47), Н.д. Дмитрієва О. О.
(р.к. №102), Н.д. Петруняк Є. В. (р.к. №87),
Н.д. Микиша Д. С. (р.к. №382), Н.д.
Мазурашу Г. Г. (р.к. №404), Н.д. Коваль О.
В. (р.к. №57), Н.д. Касай К. І. (р.к. №350), Врахованоприпинення чи скасування, не
допускається вжиття заходів
забезпечення позову, передбачених цим
Кодексом, якщо відповідачем
(боржником) є або має бути визначене
господарське товариство, яке відповідає
сукупно таким критеріям:
є оператором критичної
інфраструктури;
частки (акції, паї) господарського
товариства були примусово відчужені під
час дії воєнного стану;
державі у статутному капіталі
господарського товариства прямо або
опосередковано належить більше 50
відсотків часток (акцій, паїв)».
3. Статтю 151 Кодексу
адміністративного судочинства України
(Відомості Верховної Ради України, 2017 р.,
№ 48, ст. 436) доповнити частинами
восьмою і дев'ятою такого змісту:
«8. Не допускається забезпечення
позову шляхом зупинення дії рішень про
примусове відчуження майна під час дії
воєнного стану, прийнятих відповідно до
Закону України «Про передачу, примусове
відчуження або вилучення майна в умовах
правового режиму воєнного чи
надзвичайного стану».