Тип: Звичайний
№ 7735
Дата: 05 вересня 2022 р.
Статус: Закон підписано
Субʼєкт: Народний депутат України
1Порівняльна таблиця до проекту Закону України Реєстраційний № 7735
про внесення змін до Закону України "Про судову експертизу" щодо удосконалення організаційно-управлінського
забезпечення судово-експертної діяльності
Автор(и): Народний депутат України Божик В. І. (Друге читання)
Автори остаточної редакції: Народні депутати України - члени Комітету Верховної Ради
України з питань правової політики
Дата розгляду в комітеті: 31.10.2022
№ Редакція, прийнята в першому читанні Пропозиції та поправки до проекту Висновки, обґрунтування Законопроект, запропонований головним
комітетом в остаточній редакції
1 ЗАКОН УКРАЇНИ ЗАКОН УКРАЇНИ
2 Про внесення змін до Закону України
«Про судову експертизу» щодо
удосконалення організаційно-управлінського
забезпечення судово-експертної діяльностіПро внесення змін до Закону України
«Про судову експертизу» щодо
удосконалення організаційно-
управлінського забезпечення судово-
експертної діяльності
3 Верховна Рада України п о с т а н о в л я є: Верховна Рада України п о с т а н о в л я
є:
-1- Н.д. Божик В. І. (р.к. №405) Враховано 4 I. Внести до Закону України «Про судову
експертизу» (Відомості Верховної Ради
України, 1994 р., № 28, ст. 232; 2005р., № 1, ст.
14; 2017р., № 48, ст. 436) такі зміни:I. Статті 8 та 14 Закону України «Про
судову експертизу» викласти в такій редакції:Комітет з питань
правової політикиI. Статті 8 та 14 Закону України «Про
судову експертизу» (Відомості Верховної
Ради України, 1994 р., № 28, ст. 232; 2005 р.,
№ 1, ст. 14; 2017 р., № 48, ст. 436) викласти
в такій редакції:
-2- Н.д. Мамка Г. М. (р.к. №147) Відхилено 5
1. Частину третю статті 7 виключити.
-3- Н.д. Божик В. І. (р.к. №405) Враховано редакційно 6 1. Частину першу статті 8 викласти в такій
редакції:1. Пункт перший Розділу I викласти в такій
редакції:
«1. У статті 8:
1) частину першу викласти в такій
редакції:
«Організація науково-методичного
забезпечення судово-експертної діяльності та
організаційно-управлінські засади діяльності
державних спеціалізованих установ
покладаються на міністерства та інші
державні органи, до сфери управління яких "Стаття 8. Науково-методичне та
організаційно-управлінське забезпечення
судово-експертної діяльності
Організація науково-методичного
забезпечення судово-експертної діяльності
та організаційно-управлінські засади
діяльності державних спеціалізованих
установ покладаються на міністерства та
інші державні органи, до сфери управління
яких належать державні спеціалізовані
установи, що здійснюють судово-експертну
діяльність.
2№ Редакція, прийнята в першому читанні Пропозиції та поправки до проекту Висновки, обґрунтування Законопроект, запропонований головним
комітетом в остаточній редакції
належать державні спеціалізовані установи,
що здійснюють судово-експертну діяльність.;
2) доповнити новими частинами другою-
третьою такого змісту:
«Міністерства та інші державні органи
здійснюють контроль за дотриманням
законодавства з питань судово-експертної
діяльності державних спеціалізованих
установ, які належать до сфери їх управління,
в порядку, визначеному такими державними
органами. Науково-методичне та
організаційно-управлінське забезпечення
діяльності судових експертів, які не є
працівниками державних спеціалізованих
установ, покладається на Міністерство
юстиції України. Міністерство юстиції
України здійснює контроль за дотриманням
законодавства з питань судово-експертної
діяльності судових експертів, які не є
працівниками державних спеціалізованих
установ, у визначеному ним порядку.».
У зв’язку з чим частини другу-четверту
вважати відповідно частинами четвертою-
шостою.».
-4- Н.д. Божик В. І. (р.к. №405) Враховано
статтю 8 викласти у такій редакції:
"Стаття 8. Науково-методичне та
організаційно-управлінське забезпечення
судово-експертної діяльності
Організація науково-методичного
забезпечення судово-експертної діяльності та
організаційно-управлінські засади діяльності
державних спеціалізованих установ
покладаються на міністерства та інші
державні органи, до сфери управління яких
належать державні спеціалізовані установи,
що здійснюють судово-експертну діяльність.
Міністерства та інші державні органи
здійснюють у визначеному ними порядку
контроль за дотриманням законодавства з
питань судово-експертної діяльності Комітет з питань
правової політикиМіністерства та інші державні органи
здійснюють у визначеному ними порядку
контроль за дотриманням законодавства з
питань судово-експертної діяльності
державними спеціалізованими установами,
що належать до сфери їх управління.
Науково-методичне та організаційно-
управлінське забезпечення діяльності
судових експертів, які не є працівниками
державних спеціалізованих установ,
покладається на Міністерство юстиції
України. Міністерство юстиції України у
визначеному ним порядку здійснює
контроль за дотриманням законодавства з
питань судово-експертної діяльності
судовими експертами, які не є працівниками
державних спеціалізованих установ.
Для розгляду найважливіших питань
розвитку судової експертизи, що мають
міжвідомчий характер, при Міністерстві
юстиції України створюється
Координаційна рада з проблем судової
експертизи, яка діє відповідно до
Положення про неї, що затверджується
Кабінетом Міністрів України.
Методики проведення судових експертиз
(крім судово-медичних та судово-
психіатричних) підлягають атестації та
державній реєстрації в порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України.
Міністерство юстиції України забезпечує
видання міжвідомчого науково-
методичного збірника "Криміналістика та
судова експертиза";
3№ Редакція, прийнята в першому читанні Пропозиції та поправки до проекту Висновки, обґрунтування Законопроект, запропонований головним
комітетом в остаточній редакції
державними спеціалізованими установами,
що належать до сфери їх управління.
Науково-методичне та організаційно-
управлінське забезпечення діяльності судових
експертів, які не є працівниками державних
спеціалізованих установ, покладається на
Міністерство юстиції України. Міністерство
юстиції України у визначеному ним порядку
здійснює контроль за дотриманням
законодавства з питань судово-експертної
діяльності судовими експертами, які не є
працівниками державних спеціалізованих
установ.
Для розгляду найважливіших питань
розвитку судової експертизи, що мають
міжвідомчий характер, при Міністерстві
юстиції України створюється Координаційна
рада з проблем судової експертизи, яка діє
відповідно до Положення про неї, що
затверджується Кабінетом Міністрів України.
Методики проведення судових експертиз
(крім судово-медичних та судово-
психіатричних) підлягають атестації та
державній реєстрації в порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів України.
Міністерство юстиції України забезпечує
видання міжвідомчого науково-методичного
збірника "Криміналістика та судова
експертиза".
-5- Н.д. Соболєв С. В. (р.к. №165), Н.д.
Крулько І. І. (р.к. №173)Відхилено
1. Частину першу статті 8 викласти в такій
редакції:
-6- Н.д. Соболєв С. В. (р.к. №165), Н.д.
Крулько І. І. (р.к. №173)Відхилено 7 «Організація науково-методичного
забезпечення судово-експертної діяльності та
організаційно-управлінські засади діяльності
державних спеціалізованих установ
покладаються на міністерства та інші
державні органи, до сфери управління яких
належать державні спеціалізовані установи,
що здійснюють судово-експертну діяльність.
Забезпечення організаційно-управлінських «Організація науково-методичного
забезпечення судово-експертної діяльності та
організаційно-управлінські засади діяльності
державних спеціалізованих установ
покладаються на міністерства та інші
державні органи, до сфери управління яких
належать державні спеціалізовані установи,
4№ Редакція, прийнята в першому читанні Пропозиції та поправки до проекту Висновки, обґрунтування Законопроект, запропонований головним
комітетом в остаточній редакції
що здійснюють судово-експертну діяльність.
Забезпечення організаційно управлінських
засад діяльності судових експертів, які не є
працівниками державних спеціалізованих
установ, покладається на Міністерство
юстиції України. Контроль щодо судово-
експертної діяльності державних
спеціалізованих установ та судових
експертів, які не є працівниками
державних спеціалізованих установ,
здійснює Міністерство юстиції України.».
-7- Н.д. Мамка Г. М. (р.к. №147) Враховано редакційно
Організація науково-методичного
забезпечення судово-експертної діяльності та
організаційно-управлінські засади діяльності
державних спеціалізованих установ
покладаються на органи державної влади, до
сфери управління яких належать державні
спеціалізовані установи, що здійснюють
судово-експертну діяльність. Забезпечення
організаційно-управлінських засад діяльності
судових експертів, які не є працівниками
державних спеціалізованих установ,
покладається на Міністерство юстиції
України. Порядок здійснення контролю за
судово-експертною діяльністю державних
спеціалізованих установ затверджується в
межах повноважень органами державної
влади, що здійснюють організаційно-
управлінське забезпечення судово-експертної
діяльності. Порядок здійснення контролю за
діяльністю судових експертів, які не є
працівниками державних спеціалізованих
установ, затверджується Міністерством
юстиції України.
-8- Н.д. Батенко Т. І. (р.к. №324) Відхиленозасад діяльності судових експертів, які не є
працівниками державних спеціалізованих
установ, покладається на Міністерство
юстиції України. Порядок здійснення
контролю щодо судово-експертної діяльності
державних спеціалізованих установ та
судових експертів, які не є працівниками
державних спеціалізованих установ,
визначається в межах повноважень
міністерствами та іншими державними
органами, що здійснюють організаційно-
управлінське забезпечення судово-експертної
діяльності.».
1. В абзаці другому пункту 1 Розділу І
законопроекту слова «міністерствами та
іншими державними органами, що
здійснюють організаційно-управлінське
забезпечення судово-експертної діяльності»
5№ Редакція, прийнята в першому читанні Пропозиції та поправки до проекту Висновки, обґрунтування Законопроект, запропонований головним
комітетом в остаточній редакції
замінити словами «керівником структурного
підрозділу Міністерства юстиції України, на
який покладено функції організаційно-
управлінського та науково-методичного
забезпечення судово-експертної діяльності».
Обґрунтування:
Оскільки у твердженні «в межах
повноважень міністерствами та іншими
державними органами» не має чіткості та
правової визначеності, пропонуємо функцію
«здійснення контролю щодо судово-
експертної діяльності державних
спеціалізованих установ та судових експертів,
які не є працівниками державних
спеціалізованих установ» запозичити з
Інструкції про особливості здійснення судово-
експертної діяльності атестованими судовими
експертами, що не працюють у державних
спеціалізованих експертних установах,
затвердженої наказом Міністерства юстиції
України від 12.12.2011 № 3505/5.
8 2. Статтю 14 викласти в такій редакції:
-9- Н.д. Божик В. І. (р.к. №405) Враховано
2. Абзац 2 пункту другого Розділу I
викласти в такій редакції:
«Судовий експерт на підставах і в порядку,
передбачених законодавством, може бути
притягнутий до дисциплінарної,
адміністративної, цивільно-правової та
кримінальної відповідальності.».
-10- Н.д. Соболєв С. В. (р.к. №165), Н.д.
Крулько І. І. (р.к. №173)Враховано частково
2. Статтю 14 викласти в такій редакції:
-11- Н.д. Соболєв С. В. (р.к. №165), Н.д.
Крулько І. І. (р.к. №173)Враховано9 «Судовий експерт на підставах і в порядку,
передбачених законодавством, може бути
притягнутий до юридичної відповідальності.
«Судовий експерт на підставах і в
порядку, передбачених законодавством,
може бути притягнутий до дисциплінарної, "Стаття 14. Відповідальність судового
експерта
Судовий експерт на підставах та в
порядку, передбачених законодавством,
може бути притягнутий до дисциплінарної,
адміністративної, цивільно-правової та
кримінальної відповідальності.
6№ Редакція, прийнята в першому читанні Пропозиції та поправки до проекту Висновки, обґрунтування Законопроект, запропонований головним
комітетом в остаточній редакції
адміністративної чи кримінальної
відповідальності.
-12- Н.д. Мамка Г. М. (р.к. №147) Відхилено
Судовий експерт несе за свої дії та
бездіяльність дисциплінарну, адміністративну
та кримінальну відповідальність відповідно
до законодавчих актів України.
Судовий експерт, який здійснює судово-
експертну діяльність у складі юридичної
особи, не може бути притягнутий до
дисциплінарної відповідальності за
невчинення дій, які не належать до його
обов’язків.
Порядок притягнення судового експерта
до дисциплінарної відповідальності
регулюється цим Законом та іншими
нормативно-правовими актами.
-13- Н.д. Божик В. І. (р.к. №405) Враховано
3. Абзац 3 пункту другого Розділу I
викласти в такій редакції:
«Судовий експерт може бути притягнутий
до дисциплінарної відповідальності за
вчинення дисциплінарного проступку.».
-14- Н.д. Соболєв С. В. (р.к. №165), Н.д.
Крулько І. І. (р.к. №173)Відхилено10 У разі вчинення дисциплінарного
проступку, передбаченого цим Законом,
судовий експерт може бути притягнутий до
дисциплінарної відповідальності.
У разі вчинення дисциплінарного
проступку, передбаченого цим Законом,
судовий експерт може бути притягнутий до
дисциплінарної відповідальності, якщо
таке діяння не містить складу
адміністративного чи кримінального
правопорушення.Судовий експерт може бути притягнутий
до дисциплінарної відповідальності за
вчинення дисциплінарного проступку.
11 Дисциплінарним проступком є: Дисциплінарним проступком є:
-15- Н.д. Тарасенко Т. П. (р.к. №120) Відхилено 12 1) самостійне збирання матеріалів, які
підлягають дослідженню, а також
самостійний вибір вихідних даних для
проведення судової експертизи;Пункт 1 абзацу третього пункту 2 розділу І
законопроекту викласти у такій редакції:
"1) самостійне збирання матеріалів, які
підлягають дослідженню, а також
самостійний вибір вихідних даних для
проведення судової експертизи, якщо вони 1) самостійне збирання матеріалів, що
підлягають дослідженню, а також
самостійний вибір вихідних даних для
проведення судової експертизи;
7№ Редакція, прийнята в першому читанні Пропозиції та поправки до проекту Висновки, обґрунтування Законопроект, запропонований головним
комітетом в остаточній редакції
відображені в наданих йому матеріалах
неоднозначно;"
-16- Н.д. Тарасенко Т. П. (р.к. №120) Відхилено
Пункт 2 абзацу третього пункту 2 розділу І
законопроекту викласти у такій редакції:
"2) неналежне оформлення керівником
державної спеціалізованої установи
передання експертизи на виконання судовому
експерту, зокрема без відповідного
письмового доручення;"
-17- Н.д. Цимбалюк М. М. (р.к. №176) Відхилено
2) проведення судової експертизи судовим
експертом, який є працівником державної
спеціалізованої установи, без письмового
доручення його керівника або уповноваженої
посадової особи у разі призначення
(замовлення) проведення судової експертизи
державній спеціалізованій установі;
-18- Н.д. Мамка Г. М. (р.к. №147) Відхилено13 2) проведення судової експертизи судовим
експертом, який є працівником державної
спеціалізованої установи, без письмового
доручення його керівника у разі призначення
(замовлення) проведення судової експертизи
державній спеціалізованій установі;
2) проведення судової експертизи судовим
експертом, який є працівником державної
спеціалізованої установи, без письмового
доручення його керівника;2) проведення судової експертизи
судовим експертом, який є працівником
державної спеціалізованої установи, без
письмового доручення його керівника у разі
призначення (замовлення) проведення
судової експертизи державній
спеціалізованій установі;
-19- Н.д. Мамка Г. М. (р.к. №147) Відхилено 14 3) передоручення проведення судової
експертизи іншій особі з порушенням
встановленого законодавством порядку;3) передоручення проведення судової
експертизи іншій особі;3) передоручення проведення судової
експертизи іншій особі з порушенням
встановленого законодавством порядку;
-20- Н.д. Мамка Г. М. (р.к. №147) Відхилено 15 4) порушення без поважних причин вимог
законодавства щодо строків проведення
судової експертизи;4) порушення вимог законодавства щодо
строків проведення судової експертизи;4) порушення без поважних причин
вимог законодавства щодо строків
проведення судової експертизи;
-21- Н.д. Тарасенко Т. П. (р.к. №120) Відхилено 16 5) вирішення питань, які виходять за межі
кваліфікації судового експерта за відповідною
експертною спеціальністю, у тому числі,
питань права;Пункт 5 абзацу третього пункту 2 розділу І
законопроекту викласти у такій редакції:
"5) вирішення питань, які виходять за межі
кваліфікації судового експерта за відповідною
експертною спеціальністю, у тому числі,
питань права. З метою недопущення впливу
рішення про застосування дисциплінарного
стягнення на результати розгляду справи у
суді, розгляд питань щодо дисциплінарної 5) вирішення питань, що виходять за
межі кваліфікації судового експерта за
відповідною експертною спеціальністю, у
тому числі питань права;
8№ Редакція, прийнята в першому читанні Пропозиції та поправки до проекту Висновки, обґрунтування Законопроект, запропонований головним
комітетом в остаточній редакції
відповідальності з зазначеного виду
дисциплінарного проступку здійснюється
виключно тільки після розгляду та прийняття
судом рішення по справі, яке набрало законної
сили;"
-22- Н.д. Соболєв С. В. (р.к. №165), Н.д.
Крулько І. І. (р.к. №173)Враховано редакційно
6) невиконання вимог законодавства щодо
організації робочого місця судового експерта,
який не здійснює судово-експертну
діяльність у складі юридичної особи, що
унеможливлює проведення незалежної,
кваліфікованої та об’єктивної судової
експертизи;
-23- Н.д. Божик В. І. (р.к. №405) Враховано
4. Абзац 10 пункту другого Розділу I
викласти в такій редакції:
« 6) невиконання судовим експертом, який
не є працівником державної спеціалізованої
установи, вимог законодавства щодо
організації робочого місця судового
експерта;».
-24- Н.д. Ляшенко А. О. (р.к. №349) Враховано редакційно17 6) невиконання вимог законодавства щодо
організації робочого місця судового експерта,
яке унеможливлює проведення незалежної,
кваліфікованої та об’єктивної судової
експертизи;
В абзаці десятому пункту другого розділу І
законопроекту після слів «об’єктивної судової
експертизи» доповнити словами «крім
випадків здійснення судовим експертом
судово-експертної діяльності у складі
юридичної особи».
Обґрунтування:
Відповідно до п.11 Інструкції про
особливості здійснення судово-експертної
діяльності атестованими судовими
експертами, що не працюють у державних
спеціалізованих експертних установах, у разі
здійснення судовим експертом судово-
експертної діяльності у складі юридичної
особи умови для її здійснення забезпечує
керівник цієї юридичної особи. А тому, у разі
невиконання вимог щодо організації робочого
місця, в таких випадках відповідальність має 6) невиконання судовим експертом, який
не є працівником державної спеціалізованої
установи, вимог законодавства щодо
організації робочого місця судового
експерта;
9№ Редакція, прийнята в першому читанні Пропозиції та поправки до проекту Висновки, обґрунтування Законопроект, запропонований головним
комітетом в остаточній редакції
нести не судовий експерт, а керівник
юридичної особи.
-25- Н.д. Тарасенко Т. П. (р.к. №120) Відхилено
Пункт 6 абзацу третього пункту 2 розділу І
законопроекту виключити.
-26- Н.д. Божик В. І. (р.к. №405) Враховано редакційно
5. Абзац 11 пункту другого Розділу I
викласти в такій редакції:
« 7) ухилення судового експерта, який не є
працівником державної спеціалізованої
установи, від проведення перевірки його
діяльності;».
-27- Н.д. Соболєв С. В. (р.к. №165), Н.д.
Крулько І. І. (р.к. №173)Враховано редакційно
7) ухилення судовим експертом від
проведення перевірки його діяльності;
-28- Н.д. Цимбалюк М. М. (р.к. №176) Відхилено
7) ухилення від проведення в
установленому законом порядку перевірки
діяльності судового експерта;
-29- Н.д. Мамка Г. М. (р.к. №147) Враховано редакційно
7) ухилення судового експерта від
проведення перевірки його діяльності;
-30- Н.д. Пасічний О. С. (р.к. №328) Враховано редакційно
Пункт 7 викласти в такій редакції:
"7) ухилення та/або перешкоджання
судовим експертом від проведення перевірки
його діяльності;"
-31- Н.д. Ляшенко А. О. (р.к. №349) Враховано редакційно18 7) ухилення від проведення перевірки
діяльності судового експерта;
Абзац одинадцятий пункту другого
розділу І законопроекту викласти в такій
редакції:
«ухилення судовим експертом від
проведення перевірки його діяльності».
Обґрунтування:
Як правильно вказує ГНЕУ, зміст
запропонованої норми, яка була прийнята в І
читанні, не дозволяє однозначно визначити,
хто в цьому випадку буде суб’єктом 7) ухилення судового експерта, який не є
працівником державної спеціалізованої
установи, від проведення перевірки його
діяльності та/або перешкоджання ним
проведенню такої перевірки;
10№ Редакція, прийнята в першому читанні Пропозиції та поправки до проекту Висновки, обґрунтування Законопроект, запропонований головним