Проєкт Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав інтелектуальної власності

1Порівняльна таблиця до проекту Закону України Реєстраційний № 6464

про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав інтелектуальної власності

Автор(и): Прем'єр-міністр України Шмигаль Д. А. (Повторне друге)

Автори остаточної редакції: Народні депутати України - члени Комітету Верховної Ради

України з питань економічного розвитку

Дата розгляду в комітеті: 15.03.2023

№ Редакція, прийнята в першому читанні Пропозиції та поправки до проекту Висновки, обґрунтування Законопроект, запропонований головним

комітетом в остаточній редакції

1 ПРОЕКТ ПРОЕКТ

2 Закон України Закон України

3 Про внесення змін до деяких

законодавчих актів України щодо посилення

захисту прав інтелектуальної власностіПро внесення змін до деяких

законодавчих актів України щодо

посилення захисту прав інтелектуальної

власності

4 Верховна Рада України п о с т а н о в л я є: Верховна Рада України п о с т а н о в л я

є:

5 І. Внести зміни до таких законодавчих

актів України:1. Внести зміни до таких законодавчих

актів України:

-1- Н.д. Тарасенко Т. П. (р.к. №120) Відхилено

1. Пункт перший розділу І Законопроекту

викласти в такій редакції:

«У частині другій статті 432 Цивільного

кодексу України (Відомості Верховної Ради

України, 2003 р., № 40—44, ст. 356) внести

зміни наступного змісту:

-2- Н.д. Стефанчук Р. О. (р.к. №2) Враховано6 1. У частині другій статті 432 Цивільного

кодексу України (Відомості Верховної Ради

України, 2003 р., № 40—44, ст. 356):

Пункт 1 розділу І законопроекту викласти

у такій редакції:

"1) у частині другій статті 432 Цивільного

кодексу України (Відомості Верховної Ради

України, 2003 р., №№ 40—44, ст. 356):

пункти 3 і 4 викласти в такій редакції:

"3) вилучення з цивільного обороту

товарів, виготовлених або введених у

цивільний оборот з порушенням права

інтелектуальної власності, та знищення таких 1) у частині другій статті 432 Цивільного

кодексу України (Відомості Верховної Ради

України, 2003 р., №№ 40—44, ст. 356):

2№ Редакція, прийнята в першому читанні Пропозиції та поправки до проекту Висновки, обґрунтування Законопроект, запропонований головним

комітетом в остаточній редакції

товарів за рахунок особи, яка вчинила

порушення;

4) вилучення з цивільного обороту

матеріалів та знарядь, які використовувалися

переважно для виготовлення товарів з

порушенням права інтелектуальної власності,

або вилучення та знищення таких матеріалів

та знарядь за рахунок особи, яка вчинила

порушення";

доповнити пунктом 41 такого змісту:

"41) застосування разової грошової

виплати замість застосування способів

захисту права інтелектуальної власності,

встановлених пунктами 3 та/або 4 цієї

частини. Застосування разової грошової

виплати здійснюється за заявою відповідача,

за умови що право інтелектуальної власності

порушено відповідачем ненавмисно і без

недбалості та що застосування способів

захисту, встановлених пунктами 3 і 4 цієї

частини, є неспівмірним шкоді, заподіяній

позивачеві. Розмір разової грошової виплати

визначається судом як розмір винагороди, яка

була б сплачена за надання позивачем дозволу

на використання права інтелектуальної

власності, щодо якого виник спір, і

обґрунтовано задовольняє позивача";

у пункті 5 слова “разового грошового

стягнення” та “стягнення” замінити словом

“компенсації”;

пункт 6 викласти в такій редакції:

"6) опублікування за заявою позивача в

засобах масової інформації або доведення до

загального відома іншим визначеним судом

шляхом відомостей про порушення права

інтелектуальної власності та зміст судового

рішення щодо такого порушення за рахунок

особи, яка вчинила правопорушення";"

-3- Н.д. Клименко Ю. Л. (р.к. №210) Враховано редакційно 7

пункт 3 частини другої статті 432 викласти

у наступній редакції:пункти 3 і 4 викласти в такій редакції:

"3) вилучення з цивільного обороту

товарів, виготовлених або введених у

3№ Редакція, прийнята в першому читанні Пропозиції та поправки до проекту Висновки, обґрунтування Законопроект, запропонований головним

комітетом в остаточній редакції

"3) вилучення з цивільного обороту

товарів, виготовлених або введених у

цивільний оборот з порушенням права

інтелектуальної власності та знищення таких

товарів за рахунок порушника;"

-4- Н.д. Тарасенко Т. П. (р.к. №120) Відхилено

Доповнити пункт перший розділу І

Законопроекту новим підпунктом 1 такого

змісту:

1) викласти пункт 3 частини другої в такій

редакції:

«3) вилучення з цивільного обороту

товарів, виготовлених або введених у

цивільний оборот з порушенням права

інтелектуальної власності без будь-якої

компенсації порушнику за таке вилучення, та

знищення таких товарів за рахунок

порушника;»

-5- Н.д. Підласа Р. А. (р.к. №100) Враховано

Пункт 1 розділу І законопроекту

доповнити новим підпунктом такого змісту

"1) пункт 3 викласти у наступній редакції:

"3) вилучення з цивільного обороту

товарів, виготовлених або введених у

цивільний оборот з порушенням права

інтелектуальної власності та знищення таких

товарів за рахунок особи, яка вчинила

порушення;"Народні депутати

України - члени Комітету

з питань економічного

розвиткуцивільний оборот з порушенням права

інтелектуальної власності, та знищення

таких товарів за рахунок особи, яка вчинила

порушення;

-6- Н.д. Клименко Ю. Л. (р.к. №210) Враховано редакційно

пункт 4 частини другої статті 432 викласти

у наступній редакції:

"4) вилучення з цивільного обороту

матеріалів та знарядь, які використовувалися

переважно для виготовлення товарів з

порушенням права інтелектуальної власності

або вилучення та знищення таких матеріалів

та знарядь за рахунок порушника;"8

-7- Н.д. Тарасенко Т. П. (р.к. №120) Відхилено4) вилучення з цивільного обороту

матеріалів та знарядь, які

використовувалися переважно для

виготовлення товарів з порушенням права

інтелектуальної власності, або вилучення та

знищення таких матеріалів та знарядь за

рахунок особи, яка вчинила порушення";

4№ Редакція, прийнята в першому читанні Пропозиції та поправки до проекту Висновки, обґрунтування Законопроект, запропонований головним

комітетом в остаточній редакції

Доповнити пункт перший розділу І

Законопроекту новим підпунктом 2 такого

змісту:

2) викласти пункт 4 частини другої в такій

редакції:

«4) вилучення матеріалів та знарядь, які

використовувалися переважно для

виготовлення товарів з порушенням права

інтелектуальної власності у порушника або

інших осіб, задіяних у такому порушенні, без

будь-якої компенсації власнику цих

матеріалів та знарядь, та знищення таких

матеріалів та знарядь за рахунок порушника;»

-8- Н.д. Підласа Р. А. (р.к. №100) Враховано

Пункт 1 розділу І законопроекту

доповнити новим підпунктом такого змісту:

"2) пункт 4 викласти у наступній редакції:

"4) вилучення з цивільного обороту

матеріалів та знарядь, які використовувалися

переважно для виготовлення товарів з

порушенням права інтелектуальної власності

або вилучення та знищення таких матеріалів

та знарядь за рахунок особи, яка вчинила

порушення;";

Змінити нумерацію наступних пунктів

розділу І законопроекту відповідно.Народні депутати

України - члени Комітету

з питань економічного

розвитку

9 1) доповнити частину пунктом 41 такого

змісту: доповнити пунктом 41 такого змісту:

-9- Н.д. Батенко Т. І. (р.к. №324) Відхилено 10 “41) застосування разового грошового

стягнення замість застосування способів

захисту, встановлених пунктами 3 і 4 частини

другої цієї статті. Застосування разового

грошового стягнення здійснюється за заявою

відповідача за умови, якщо право

інтелектуальної власності було порушено

відповідачем ненавмисно і без недбалості та

якщо застосування способів захисту,

встановлених пунктами 3 і 4 частини другої

цієї статті, є неспівмірним шкоді, завданій

позивачеві. Розмір стягнення визначається

судом як розмір винагороди, яка була б 1. Абзац другий підпункту 1 пункту 1

Розділу І законопроекту викласти у такій

редакції:

"41) застосування грошової компенсації

замість застосування способів захисту,

встановлених пунктами 3 і 4 частини другої

цієї статті. Застосування грошової

компенсації здійснюється, якщо застосування

способів захисту, встановлених пунктами 3 і 4

частини другої цієї статті, є не співмірним

шкоді, завданій позивачеві, за письмовою

заявою відповідача, в якій відповідач має "41) застосування разової грошової

виплати замість застосування способів

захисту права інтелектуальної власності,

встановлених пунктами 3 та/або 4 цієї

частини. Застосування разової грошової

виплати здійснюється за заявою відповідача,

за умови що право інтелектуальної

власності порушено відповідачем

ненавмисно і без недбалості та що

застосування способів захисту,

встановлених пунктами 3 і 4 цієї частини, є

неспівмірним шкоді, заподіяній позивачеві.

Розмір разової грошової виплати

5№ Редакція, прийнята в першому читанні Пропозиції та поправки до проекту Висновки, обґрунтування Законопроект, запропонований головним

комітетом в остаточній редакції

сплачена за надання позивачем дозволу на

використання права інтелектуальної

власності, з приводу якого виник спір, і є

обґрунтовано задовільним для позивача;”;вказати, що право інтелектуальної власності

було порушено ним ненавмисно і без

недбалості. У такому випадку розмір

стягнення грошової компенсації визначається

судом, як розмір винагороди, яка була б

сплачена за надання позивачем дозволу на

використання права інтелектуальної

власності, з приводу якого виник спір, і такий

розмір стягнення має бути достатнім для

позивача. У разі погодження позивачем

встановленого розміру стягнення грошової

компенсації, позивач має надати суду

письмову згоду (розписку) на сплату грошової

компенсації з відповідача. У разі якщо розмір

стягнення не задовольняє позивача, суд

приймає рішення про застосування інших,

передбачених законодавством способів

захисту.".

Обґрунтування:

Поняття «без недбалості» доволі складно

зрозуміти у прийнятій редакції, тому варто

зобов’язати відповідача надати суду свою

письмову заяву, в якій вказати що право

інтелектуальної власності було порушено ним

«ненавмисно і без недбалості», тим самим

увільнити суд від тяганини встановлювати

юридичні факти такої «без недбалості та

ненавмисності» дій.

Цього буде достатньо якщо позивач

погоджується на виплату йому відповідачем

відшкодування або винагороди.

Однак, з боку позивача необхідно

передбачити написання суду письмової згоди

або розписки, що встановлений розмір

відшкодування задовольняє позивача.

Також, ми пропонуємо чітко прописати

процедуру, як суд має діяти, якщо позивач не

схвалює визначену суму відшкодування.

Це допоможе на практиці уникнути

проблеми законодавчого невизначення, що

робити, якщо позивач не погоджується на

встановлену суму виплати.визначається судом як розмір винагороди,

яка була б сплачена за надання позивачем

дозволу на використання права

інтелектуальної власності, щодо якого

виник спір, і обґрунтовано задовольняє

позивача";

6№ Редакція, прийнята в першому читанні Пропозиції та поправки до проекту Висновки, обґрунтування Законопроект, запропонований головним

комітетом в остаточній редакції

Також, ми застосовуємо поняття «грошова

компенсація», яке застосовується у

європейському законодавстві (Угода про

асоціацію), тому його варто застосувати

замість поняття «разове грошове стягнення».

-10- Н.д. Тарасенко Т. П. (р.к. №120) Відхилено

Викласти підпункт 1 пункту 1 розділу І

Законопроекту у такій редакції:

3) доповнити частину другу пунктом 4-1

такого змісту:

“41) застосування разового або

систематичного грошового стягнення замість

застосування способів захисту, встановлених

пунктами 3 і 4 частини другої цієї статті.

Застосування грошового стягнення

здійснюється за заявою відповідача і за згоди

позивача, вираженою в заяві по суті справи, за

умови, якщо право інтелектуальної власності

було порушено відповідачем ненавмисно і без

недбалості, та якщо застосування способів

захисту, встановлених пунктами 3 і 4 частини

другої цієї статті, є неспівмірним шкоді або

збиткам, завданим позивачеві. Розмір

стягнення визначається судом в сумі, що не

може бути меншою за розмір винагороди, яка

була б сплаченаза надання позивачем дозволу

на використання права інтелектуальної

власності, з приводу якого виник спір, і є

обґрунтовано задовільною для позивача;”

-11- Н.д. Мамка Г. М. (р.к. №147) Відхилено

4-1) застосування разової грошової

компенсації замість застосування способів

захисту, встановлених пунктами 3 і 4 частини

другої цієї статті. Застосування разового

грошового стягнення здійснюється за заявою

відповідача за умови, якщо право

інтелектуальної власності було порушено

відповідачем ненавмисно або необережно та

якщо застосування способів захисту,

встановлених пунктами 3 і 4 частини другої

цієї статті, є неспівмірним шкоді, завданій

7№ Редакція, прийнята в першому читанні Пропозиції та поправки до проекту Висновки, обґрунтування Законопроект, запропонований головним

комітетом в остаточній редакції

позивачеві. Розмір компенсації визначається

судом як розмір винагороди, яка була б

сплачена за надання позивачем дозволу на

використання права інтелектуальної

власності, з приводу якого виник спір, і є

обґрунтовано задовільним для позивача;

-12- Н.д. Плачкова Т. М. (р.к. №155) Відхилено

"41) застосування разової грошової

компенсації замість застосування способів

захисту, встановлених пунктами 3 і 4 частини

другої цієї статті. Застосування разової

грошової компенсації здійснюється за

заявою відповідача за умови, якщо право

інтелектуальної власності було порушено

відповідачем ненавмисно і без недбалості,

таке порушення не завдало шкоди

споживачам, та якщо застосування способів

захисту, встановлених пунктами 3 і 4 частини

другої цієї статті, є неспівмірним шкоді,

завданій позивачеві. Розмір компенсації

визначається судом як розмір винагороди, яка

була б сплачена за надання позивачем дозволу

на використання права інтелектуальної

власності, з приводу якого виник спір, і є

обґрунтовано задовільним для позивача";

Обґрунтування:

- у ст.239 Угоди про асоціацію між

Україною, з однієї сторони, та Європейським

Союзом, Європейським співтовариством з

атомної енергії і їхніми державами-членами,

з іншої сторони передбачено, що сторони

можуть передбачити, що у відповідних

випадках і за заявою особи, яка підлягає

застосуванню заходів, передбачених у

статті 237 та/або статті 238 цієї Угоди,

компетентні судові органи можуть винести

ухвалу про сплату грошової компенсації

потерпілій стороні замість застосування

заходів, передбачених у статті 237 та/або

статті 238 цієї Угоди.

8№ Редакція, прийнята в першому читанні Пропозиції та поправки до проекту Висновки, обґрунтування Законопроект, запропонований головним

комітетом в остаточній редакції

- у п. 25 преамбули Директиви 2004/48/ЄС

Європейського Парламенту та Ради від

29.04.2004 про захист прав інтелектуальної

власності визначено, що якщо порушення

скоєно ненавмисно і не без недбалості, і якщо

виправні заходи чи судові заборони,

передбачені цією Директивою, були б

неспіврозмірними, держави-члени повинні

мати можливість надання у відповідних

випадках грошової компенсації, що

присуджується потерпілій стороні як

альтернативний захід. Однак, у випадках,

коли комерційне використання

контрафактних товарів або надання послуг

були б порушенням не лише права

інтелектуальної власності або могли б

завдати шкоди споживачам, таке

використання або надання повинні

залишатися під забороною.

-13- Н.д. Княжицький М. Л. (р.к. №317) Відхилено

Другий абзац підпункту 1 пункту 1

розділу І законопроекту викласти в новій

редакції, а саме:

"41) стягнення разової грошової

компенсації замість застосування способів

захисту, встановлених пунктами 3 і 4 частини

другої цієї статті. Стягнення разової грошової

компенсації здійснюється судом за заявою

відповідача за умови, якщо право

інтелектуальної власності було порушено

відповідачем ненавмисно і без недбалості та

якщо застосування способів захисту,

встановлених пунктами 3 і 4 частини другої

цієї статті, є неспівмірним шкоді, завданій

позивачеві. Розмір компенсації визначається

судом як розмір винагороди, яка була б

сплачена за надання позивачем дозволу на

використання права інтелектуальної

власності, з приводу якого виник спір, і є

обґрунтовано задовільним для позивача;"

-14- Н.д. Підласа Р. А. (р.к. №100) Відхилено

9№ Редакція, прийнята в першому читанні Пропозиції та поправки до проекту Висновки, обґрунтування Законопроект, запропонований головним

комітетом в остаточній редакції

Підпункт 1 пункту 1 розділу І

законопроекту викласти у такій редакції (з

урахуванням зміненої нумерації):

"3) доповнити частину пунктом 41 такого

змісту:

"41) застосування разової грошової

компенсації замість застосування способів

захисту, встановлених пунктами 3 та/або 4

частини другої цієї статті. Застосування

разової грошової компенсації здійснюється за

заявою відповідача за умови, якщо право

інтелектуальної власності було порушено

відповідачем ненавмисно і без недбалості та

якщо застосування способів захисту,

встановлених пунктами 3 і 4 частини другої

цієї статті, є неспівмірним шкоді, завданій

позивачеві. Розмір компенсації визначається

судом як розмір винагороди, яка була б

сплачена за надання позивачем дозволу на

використання права інтелектуальної

власності, з приводу якого виник спір, і є

обґрунтовано задовільним для позивача;"Народні депутати

України - члени Комітету

з питань економічного

розвитку

-15- Н.д. Тарасенко Т. П. (р.к. №120) Відхилено

Викласти підпункт 2 пункту 1 розділу І

Законопроекту у такій редакції:

2) пункт 5 викласти у такій редакції: «5)

відшкодування шкоди, в тому числі

відшкодування збитків та/або стягнення

моральної (немайнової) шкоди;»

-16- Н.д. Мамка Г. М. (р.к. №147) Відхилено11 2) у пункті 5 слова “разового грошового

стягнення” та “стягнення” замінити

відповідно словом “компенсації”;

2) пункт 5 викласти у такій редакції:

5) застосування компенсації замість

відшкодування збитків за неправомірне

використання об'єкта права інтелектуальної

власності. Розмір компенсації визначається

відповідно до закону з урахуванням вини

особи та інших обставин, що мають істотне

значення, крім випадку коли порушник

ненавмисно або не маючи обґрунтованих

підстав знати це був залучений до

протиправної діяльності, суд може виносити у пункті 5 слова “разового грошового

стягнення” та “стягнення” замінити словом

“компенсації”;

10№ Редакція, прийнята в першому читанні Пропозиції та поправки до проекту Висновки, обґрунтування Законопроект, запропонований головним

комітетом в остаточній редакції

ухвалу на користь потерпілого про

повернення доходів або відшкодування

збитків, які можуть встановлюватись раніше.

-17- Н.д. Тарасенко Т. П. (р.к. №120) Відхилено 12

Доповнити пункт 1 розділу І

Законопроекту новим підпунктом такого

змісту:

5) доповнити частину пунктом 5-1 такого

змісту:

«5-1) застосування на розсуд позивача

компенсації замість відшкодування шкоди, в

тому числі шляхом відшкодування збитків

та/або стягнення моральної (немайнової)

шкоди за порушення прав щодо об'єкта права

інтелектуальної власності. Розмір компенсації

визначається судом відповідно до закону з

урахуванням обсягу порушення, вини особи

та інших обставин, що мають істотне

значення;»;

13 3) пункт 6 викласти в такій редакції: пункт 6 викласти в такій редакції:

-18- Н.д. Штепа С. С. (р.к. №283) Відхилено

Абзац другий пункту 3 частини 1 розділу І

законопроекту доповнити реченням

наступного змісту: «Дане рішення суду

постановляється за заявою позивача і

виконується за рахунок відповідача».

-19- Н.д. Клименко Ю. Л. (р.к. №210) Відхилено

опублікування за заявою заявника і за

рахунок порушника в засобах масової

інформації та доведення до загального відома

іншим визначеним судом шляхом відомостей

про порушення права інтелектуальної

власності та зміст судового рішення щодо

такого порушення.

Сторони можуть передбачити інші

додаткові інформаційні заходи, які

відповідають конкретним обставинам,

зокрема широке інформування. 14 “6) опублікування в засобах масової

інформації або доведення до загального

відома іншим визначеним судом шляхом

відомостей про порушення права

інтелектуальної власності та зміст судового

рішення щодо такого порушення.”.

-20- Н.д. Тарасенко Т. П. (р.к. №120) Враховано частково"6) опублікування за заявою позивача в

засобах масової інформації або доведення

до загального відома іншим визначеним

судом шляхом відомостей про порушення

права інтелектуальної власності та зміст

судового рішення щодо такого порушення

за рахунок особи, яка вчинила

правопорушення";

11№ Редакція, прийнята в першому читанні Пропозиції та поправки до проекту Висновки, обґрунтування Законопроект, запропонований головним

комітетом в остаточній редакції

Підпункт 6 пункту 1 розділу І

Законопроекту викласти в такій редакції: «6)

опублікування в засобах масової інформації

або доведення до загального відома іншим

визначеним судом шляхом відомостей про

порушення права інтелектуальної власності та