Проєкт Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо регулювання праці домашніх працівників

1Порівняльна таблиця до проекту Закону України Реєстраційний № 5695

про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо регулювання праці домашніх працівників

Автор(и): Народні депутати України Констанкевич І. М., Мінько С. А.,

Лубінець Д. В., Батенко Т. І., Поляков А. Е., Третьякова Г. М.,

М'ялик В. Н.(Друге читання)

Автори остаточної редакції: Народні депутати України - члени Комітету Верховної Ради

України з питань соціальної політики та захисту прав ветеранів

Дата розгляду в комітеті: 03.10.2023

№ Редакція, прийнята в першому читанні Пропозиції та поправки до проекту Висновки, обґрунтування Законопроект, запропонований головним

комітетом в остаточній редакції

1 Проєкт вноситься народним депутатом

України

2 І.М. Констанкевич

3 та іншими

4 ЗАКОН УКРАЇНИ ЗАКОН УКРАЇНИ

5 Про внесення змін до деяких

законодавчих актів України щодо

регулювання праці домашніх працівниківПро внесення змін до деяких

законодавчих актів України щодо

регулювання праці домашніх працівників

6 Верховна Рада України п о с т а н о в л я є: Верховна Рада України п о с т а н о в л я

є:

7 І. Внести зміни до таких законодавчих

актів України:І. Внести зміни до таких законодавчих

актів України:

8 1. У Кодексі законів про працю України

(Відомості Верховної Ради УРСР, 1971 р.,

додаток до № 50, ст. 375, із наступними

змінами):1. У Кодексі законів про працю України

(Відомості Верховної Ради УРСР, 1971 р.,

додаток до № 50, ст. 375):

-1- Н.д. Плачкова Т. М. (р.к. №155) Враховано 9

Пункт 1 розділу І законопроекту

доповнити підпунктом 1 такого змісту:

«1) у статті 7 після слів «які працюють у

фізичних осіб за трудовими договорами»

додати слова «в тому числі домашніх

працівників».

Обґрунтування: законопроектом

встановлюються особливості регулювання

праці домашніх працівників, а також 1) у статті 7 слова "за трудовими

договорами, додаткові" замінити словами

"за трудовими договорами, у тому числі

домашніх працівників, додаткові";

2№ Редакція, прийнята в першому читанні Пропозиції та поправки до проекту Висновки, обґрунтування Законопроект, запропонований головним

комітетом в остаточній редакції

Законопроектом передбачено додаткові

підстави для припинення трудового договору,

тому пропонується доповнити ст. 7 КЗпП,

яка встановлює особливості регулювання

праці деяких категорій працівників доповнити

відповідними словами.

-2- Н.д. Плачкова Т. М. (р.к. №155) Враховано 10

Пункт 1 розділу І законопроекту

доповнити підпунктом 2 такого змісту:

«2) частину першу статті 24 доповнити

пунктом 63 такого змісту: 63) при укладенні

трудового договору з домашнім

працівником;».

Обґрунтування: пропонується доповнити

положення статті 24 КЗпП України щодо

обов’язкового укладення трудового договору в

письмовій формі з домашніми працівниками,

що водночас більш позитивно відобразиться

на захисті їх прав.2) частину першу статті 24 доповнити

пунктом 63 такого змісту:

"63) при укладенні трудового договору з

домашнім працівником";

-3- Н.д. Івченко В. Є. (р.к. №185) Враховано 11 1) у частині першій статті 36:

Виключити зміни до підпунктів 1 і 2

пункту 1 (зміни до Кодексу законів про

працю України).

Пояснення: ці зміни вже внесені Законом

України від 01.07.2022 № 2352- ІХ «Про

внесення змін до деяких законодавчих актів

України щодо оптимізації трудових

відносин».

-4- Н.д. Плачкова Т. М. (р.к. №155) Враховано 12 у пункті 3 слова ,,власника - фізичної

особи” замінити словами ,,фізичної особи,

яка використовує найману працю,”;Абзац 2 підпункту 1 пункту 1 розділу І

законопроекту виключити.

Обґрунтування: Законом України «Про

дерадянізацію законодавства України» були

внесені зміни до КЗпП України, якими по

всьому тексту Закону слова "власник -

фізична особа" були замінені на слова

"роботодавець - фізична особа", тому

запропоновані зміни у Законопроект є

недоцільними.

13 доповнити пунктами 10, 11 такого змісту: -5- Н.д. Плачкова Т. М. (р.к. №155) Враховано

3№ Редакція, прийнята в першому читанні Пропозиції та поправки до проекту Висновки, обґрунтування Законопроект, запропонований головним

комітетом в остаточній редакції

Абзаци 3-5 (щодо доповнення ч.1 ст.36

пунктами 10 і 11) підпункту 1 пункту 1 розділу

І законопроекту виключити.

Обґрунтування: законопроектом

пропонується доповнити ст. 36 КЗпП

України додатковими підставами припинення

трудового договору, однак чинна ст. 36 КЗпП

України містить вже відповідні підстави

припинення трудового договору, тому

пропонується виключити відповідні

положення Законопроекту.

-6- Н.д. Кулініч О. І. (р.к. №348), Н.д. Кіт А.

Б. (р.к. №327), Н.д. Поляк В. М. (р.к. №279),

Н.д. Бакунець П. А. (р.к. №323), Н.д. Шахов

С. В. (р.к. №315), Н.д. Арешонков В. Ю.

(р.к. №270), Н.д. Вацак Г. А. (р.к. №231),

Н.д. Люшняк М. В. (р.к. №367), Н.д.

Приходько Б. В. (р.к. №411), Н.д. Лунченко

В. В. (р.к. №277), Н.д. Білозір Л. М. (р.к.

№230), Н.д. Вельможний С. А. (р.к. №313),

Н.д. Кучер М. І. (р.к. №232), Н.д. Бабенко М.

В. (р.к. №296)Враховано

Абзаци 3-5 підпункту 1 пункту 1 розділу І

законопроекту виключити.

Обґрунтування: Згідно ч.4 ст.25 ЦК

України, цивільна правоздатність фізичної

особи припиняється у момент її смерті. Тобто,

смерть фізичної особи є одним тих

юридичних фактів, у зв’язку з якими

відбувається припинення юридичних

правовідносин. А тому не має необхідності

доповнювати підстави припинення трудового

договору випадками смерті фізичної особи,

яка використовує найману працю або смерті

працівника.

14 ,,10) смерть фізичної особи, яка

використовує найману працю, або набрання

законної сили рішенням суду про визнання

такої фізичної особи безвісно відсутньою чи

про оголошення її померлою;

15 11) смерть працівника, визнання його -7- Н.д. Овчинникова Ю. Ю. (р.к. №81) Враховано

4№ Редакція, прийнята в першому читанні Пропозиції та поправки до проекту Висновки, обґрунтування Законопроект, запропонований головним

комітетом в остаточній редакції

судом безвісно відсутнім або оголошення

померлим”;Виключити.

-8- Н.д. Плачкова Т. М. (р.к. №155) Враховано 16 2) у пункті 10 частини першої статті 40

слова ,,власника - фізичної особи” замінити

словами ,,фізичної особи, яка використовує

найману працю,”;Підпункт 2 пункту 1 розділу І

законопроекту виключити.

Обґрунтування: Законом України «Про

дерадянізацію законодавства України» були

внесені зміни до КЗпП України, якими по

всьому тексту Закону слова "власник -

фізична особа" були замінені на слова

"роботодавець - фізична особа", тому

запропоновані зміни у Законопроект є

недоцільними.

-9- Н.д. Івченко В. Є. (р.к. №185) Враховано частково 17 3) у статті 41:

Виключити зміни до підпункту 3 пункту

1.

Пояснення: надання оцінки про вчинення

домашнім працівником умисних,

протиправних дій, які завдали або могли

завдати шкоди життю чи здоров’ю членів

домогосподарства, належить до компетенції

правоохоронних органів та суду і потребує

застосування відповідної процедури. А

запропонована підстава звільнення у п.3-2, як

відсутність на роботі, має розглядатися в

межах поняття «прогул», який передбачений

пункті 4 частини першої статті 40 КЗпП.3) у статті 41:

-10- Н.д. Мошенець О. В. (р.к. №55) Враховано

Абзац другий пункту третього частини

першої розділу І законопроекту викласти у

наступній редакції:

"частину першу доповнити пунктами 3-1,

3-2 такого змісту:"

Починаючи з абзацу другого пункту

третього частини першої розділу І

законопроекту і далі по тексту законопроекту

виправити технічні помилки у нумерації

статей, пунктів та граматичні помилки.18 частину першу доповнити пунктами 31, 32

такого змісту:

-11- Н.д. Плачкова Т. М. (р.к. №155) Відхиленочастину першу доповнити пунктом 31

такого змісту:

5№ Редакція, прийнята в першому читанні Пропозиції та поправки до проекту Висновки, обґрунтування Законопроект, запропонований головним

комітетом в остаточній редакції

Абзац 2-3 підпункту 3 пункту 1 розділу І

законопроекту викласти в такій редакції:

"частину першу доповнити пунктом 31

такого змісту:

"31 ) вчинення домашнім працівником

умисних, протиправних дій, які завдали або

могли завдати шкоди життю чи здоров’ю

членів домогосподарства, встановлених

вироком суду, що набрав законної сили;".

Обґрунтування: надання оцінки про

вчинення будь-якою особою умисних,

протиправних дій, які завдали або могли

завдати шкоди життю чи здоров’ю членів

домогосподарства належить до компетенції

правоохоронних органів та суду і потребує

застосування відповідної процедури, тому

пропонується доповнити положення

Законопроекту, що розірвання договору з

наведених підстав можливо, коли

протиправні дії та завдання шкоди будуть

встановлені вироком суду, що набрав законної

сили

-12- Н.д. Мошенець О. В. (р.к. №55) Відхилено

Абзац третій пункту третього частини

першої розділу І законопроекту викласти у

наступній редакції:

"3-1) вчинення домашнім працівником

умисних, протиправних дій, які завдали або

могли завдати шкоди життю чи здоров’ю

членів домогосподарства, встановлених

вироком суду, що набрав законної сили;

-13- Н.д. Циба Т. В. (р.к. №426) Враховано

В абзаці третьому підпункту 3 пункту 1

розділу І законопроекту слова "умисних,

протиправних" замінити словом "винних".

-14- Н.д. Штепа С. С. (р.к. №283) Відхилено

Абзац третій підпункту 3 пункту 1 розділу

І законопроєкту виключити.19 ,,31) вчинення домашнім працівником

умисних, протиправних дій, які завдали або

могли завдати шкоди життю чи здоров’ю

членів домогосподарства;

-15- Н.д. Кулініч О. І. (р.к. №348), Н.д. Кіт

А. Б. (р.к. №327), Н.д. Поляк В. М. (р.к. Відхилено"31) вчинення домашнім працівником

винних дій, які завдали або могли завдати

шкоди життю чи здоров’ю члена

домогосподарства";

6№ Редакція, прийнята в першому читанні Пропозиції та поправки до проекту Висновки, обґрунтування Законопроект, запропонований головним

комітетом в остаточній редакції

№279), Н.д. Бакунець П. А. (р.к. №323), Н.д.

Шахов С. В. (р.к. №315), Н.д. Арешонков В.

Ю. (р.к. №270), Н.д. Вацак Г. А. (р.к. №231),

Н.д. Люшняк М. В. (р.к. №367), Н.д.

Приходько Б. В. (р.к. №411), Н.д. Лунченко

В. В. (р.к. №277), Н.д. Білозір Л. М. (р.к.

№230), Н.д. Вельможний С. А. (р.к. №313),

Н.д. Кучер М. І. (р.к. №232), Н.д. Бабенко М.

В. (р.к. №296)

Абзац 3 підпункту 3 пункту 1 розділу І

законопроекту виключити.

У зв’язку з цим запропонований у

законопроекті підпункт «32» вважати

підпунктом «31».

Обґрунтування: надання оцінки про

вчинення умисних, протиправних дій, які

завдали або могли завдати шкоди життю чи

здоров’ю іншій особі належить до виключної

компетенції правоохоронних органів та суду.

-16- Н.д. Тимошенко Ю. В. (р.к. №162), Н.д.

Цимбалюк М. М. (р.к. №176), Н.д.

Волинець М. Я. (р.к. №181)Відхилено

Виключити.

Змінами до ст. 41 передбачено доповнити

перелік додаткових підстав розірвання

трудового договору з ініціативи власника або

уповноваженого ним органу з домашніми

працівниками за умови вчинення домашнім

працівником умисних, протиправних дій, які

завдали або могли завдати шкоди життю чи

здоров’ю членів домогосподарства.

Зазначена пропозиція повинна бути

виключена із-за таких підстав:

Визначення вчинення домашнім

працівником умисних, протиправних дій, які

завдали або могли завдати шкоди життю чи

здоров’ю членів домогосподарства не

належить до компетенції роботодавця. Такі дії

визначаються правоохоронними органами та

судом і потребують проведення відповідного

розслідування.

7№ Редакція, прийнята в першому читанні Пропозиції та поправки до проекту Висновки, обґрунтування Законопроект, запропонований головним

комітетом в остаточній редакції

-17- Н.д. Плачкова Т. М. (р.к. №155) Враховано

Абзац 4 підпункту 3 пункту 1 розділу І

законопроекту виключити.

Обґрунтування: підставу звільнення, як

відсутність працівника на роботі доцільно

розглядати в межах поняття «прогул», який

передбачений п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП, а не

встановлювати окрему підставу та

визначати інші строки для звільнення

домашнього працівника, тому пропонується

даний абзац виключити.

-18- Н.д. Кулініч О. І. (р.к. №348), Н.д. Кіт

А. Б. (р.к. №327), Н.д. Поляк В. М. (р.к.

№279), Н.д. Бакунець П. А. (р.к. №323), Н.д.

Шахов С. В. (р.к. №315), Н.д. Арешонков В.

Ю. (р.к. №270), Н.д. Вацак Г. А. (р.к. №231),

Н.д. Люшняк М. В. (р.к. №367), Н.д.

Приходько Б. В. (р.к. №411), Н.д. Лунченко

В. В. (р.к. №277), Н.д. Білозір Л. М. (р.к.

№230), Н.д. Вельможний С. А. (р.к. №313),

Н.д. Кучер М. І. (р.к. №232), Н.д. Бабенко М.

В. (р.к. №296)Відхилено20 32) відсутності домашнього працівника на

роботі протягом більш як 5 днів підряд або

більш як 10 календарних днів протягом 3-х

місяців підряд, якщо ним не було письмово

повідомлено та надано підтвердження про

поважність причин своєї відсутності;”;

Абзац 4 підпункту 3 пункту 1 розділу І

законопроекту викласти в такій редакції:

«31 ) відсутності домашнього працівника

на роботі протягом більш як 5 днів підряд або

більш як 10 календарних днів протягом 3-х

місяців підряд, якщо ним не було надано

підтвердження про поважність причин своєї

відсутності;».

Обґрунтування: повідомлення може бути

усним або за допомогою телефону чи

електронне у менеджерах, а тому, зважаючи

на характер роботи домашніх працівників

(безпосередня близькість із роботодавцем та

членами його родини) робити у законодавстві

акцент саме на письмовому повідомленні

працівником про свою відсутність є

недоречним та створює зайвий бюрократизм.

21 частину третю після слів ,,розірвання -19- Н.д. Плачкова Т. М. (р.к. №155) Враховано у частині третій слова і цифри "пунктами

8№ Редакція, прийнята в першому читанні Пропозиції та поправки до проекту Висновки, обґрунтування Законопроект, запропонований головним

комітетом в остаточній редакції

В абзаці 5 підпункту 3 пункту 1 розділу І

законопроекту після слів «за виключенням

пунктів 31» слова та цифри «та 32» виключити.

Обґрунтування: технічна поправка,

пропонується у зв’язку із вищенаведеними

поправками.

-20- Н.д. Циба Т. В. (р.к. №426) Врахованодоговору у випадках, передбачених

частинами першою” доповнити словами ,,(за

виключенням пунктів 31 та 32)”;

Абзац п'ятий підпункту 3 пункту 1 розділу

І законопроекту викласти в такій редакції:

"у частині третій слова "пунктами 1-5

частини першої" замінити словами "пунктами

1-3, 4-5 частини першої";1-5 частини першої" замінити словами і

цифрами "пунктами 1-3, 4-5 частини

першої";

22 4) частину першу статті 43 після слів ,,крім

випадку ліквідації підприємства, установи,

організації” доповнити словами ,,а також

припинення трудового договору з домашнім

працівником з ініціативи роботодавця

відповідно до статті 1736”;4) у частині першій статті 43 слова "(крім

випадку ліквідації підприємства, установи,

організації)" замінити словами "(крім

випадку ліквідації підприємства, установи,

організації, а також припинення трудового

договору з домашнім працівником з

ініціативи роботодавця відповідно до статті

1736 цього Кодексу)";

23 5) у частині першій статті 431: 5) частину першу статті 431 доповнити

абзацом дванадцятим такого змісту:

-21- Н.д. Плачкова Т. М. (р.к. №155) Враховано

Абзац 2-3 підпункту 5 пункту 1 розділу І

законопроекту виключити.

Обґрунтування: в чинній статті 431 КЗпП

України зазначена підстава, відповідно до

якої розірвання трудового договору з

ініціативи роботодавця допускається без

згоди виборного органу первинної

профспілкової організації, а саме у випадку

«призову або мобілізації під час особливого

періоду роботодавця - фізичної особи», тому

запропоновані зміни у Законопроекті є

недоцільними.

-22- Н.д. Івченко В. Є. (р.к. №185) Враховано24 абзац десятий викласти в такій редакції:

У підпункті 5 пункту 1 (частина перша

статті 43-1 КЗпП) виключити зміни до

абзацу десятого.

9№ Редакція, прийнята в першому читанні Пропозиції та поправки до проекту Висновки, обґрунтування Законопроект, запропонований головним

комітетом в остаточній редакції

Пояснення: ці зміни вже відбулися

відповідно до прийнятого Закону України від

01.07.2022 № 2352-ІХ «Про внесення змін до

деяких законодавчих актів України щодо

оптимізації трудових відносин» і викладено у

новій редакції: «призову або мобілізації під

час особливого періоду роботодавця -

фізичної особи;».

25 ,,призову або мобілізації під час

особливого періоду фізичної особи, яка

використовує найману працю;”;

-23- Н.д. Тимошенко Ю. В. (р.к. №162), Н.д.

Цимбалюк М. М. (р.к. №176), Н.д.

Волинець М. Я. (р.к. №181)Відхилено 26 доповнити абзацом одинадцятим такого

змісту:

Виключити.

Передбачена у законопроекту норма

порушує права працівників і профспілкових

організацій у випадку коли домашній

працівник є членом профспілкової організації,

яка функціонує на підприємстві, в установі та

організації власника або уповноваженого ним

органу.

Крім того, звільнення домашнього

працівника без зазначення підстав не

відповідає вимогам трудового законодавства.

27 ,,звільнення домашнього працівника.”; ,,звільнення домашнього працівника”;

28 6) у статті 47: 6) статтю 47 доповнити частиною

четвертою такого змісту:

-24- Н.д. Плачкова Т. М. (р.к. №155) Враховано

Абзаци 2-3 підпункту 6 пункту 1 розділу І

законопроекту виключити.

Обґрунтування: чинна стаття 47 КЗпП

України містить аналогічне положення, яке

пропонує Законопроект, тому запропоновані

зміни у Законопроекті є недоцільними.

-25- Н.д. Івченко В. Є. (р.к. №185) Враховано29 частину третю викласти в такій редакції:

У підпункті 6 пункту 1 виключити зміни

до частини третьої статті 47 КЗПП.

30 ,,У разі мобілізації фізичної особи, яка

використовує найману працю, свої обов’язки,

10№ Редакція, прийнята в першому читанні Пропозиції та поправки до проекту Висновки, обґрунтування Законопроект, запропонований головним

комітетом в остаточній редакції

визначені цією статтею, вона повинна

виконати протягом місяця після своєї

демобілізації без застосування санкцій та

штрафів.”;

31 доповнити частиною четвертою такого

змісту:

-26- Н.д. Плачкова Т. М. (р.к. №155) Враховано 32 ,,На власника - фізичну особу, яка

використовує працю домашніх працівників

вимоги цієї статті поширюються з

урахуванням положень глави XI-А цього

Кодексу”;У абзаці 5 підпункту 6 пункту 1 розділу І

законопроекту слова «на власника -фізичну

особу» замінити словами «на роботодавця -

фізичну особу».

Обґрунтування: у чинному КЗпП

використовується термінологія

роботодавець – фізична особа, а не власник –

фізична особа, тому з метою узгодження

положень Законопроекту з чинними

положеннями КЗпП України, пропонується

замінити слова «власник – фізична особа» на

слова «роботодавець – фізична особа»."На роботодавця - фізичну особу, яка

використовує працю домашніх працівників,

вимоги цієї статті поширюються з

урахуванням положень глави XI-А цього

Кодексу";

-27- Н.д. Овчинникова Ю. Ю. (р.к. №81) Враховано

Виключити.

-28- Н.д. Івченко В. Є. (р.к. №185) Враховано33 7) у частині другій статті 48 після слова

,,понад п'ять днів.” замінити словами ,,понад

п'ять днів, крім випадків, передбачених цим

Кодексом”;

Виключити зміни до підпункту 7 пункту

1.

34 8) частину четверту статті 492 після слів

,,вимоги частин першої - третьої цієї статті не

застосовуються” доповнити словами ,,до

домашніх працівників, а також”;7) у частині четвертій статті 492 слова "не

застосовуються до працівників" замінити

словами "не застосовуються до домашніх

працівників, до працівників";

-29- Н.д. Стефанчук Р. О. (р.к. №2) Відхилено 35 9) частину третю статті 62 доповнити

пунктом 6 такого змісту:Підпункт 9 пункту 1 Розділу І

законопроекту – виключити.

Обґрунтування:

Проектом закону пропонується доповнити

статтю 62 Кодексу законів про працю України

(далі – КЗпП України) положеннями про

можливість застосування роботодавцем

надурочних робіт домашніх працівників у

випадках, які законом визнаються

винятковими і встановити, що при 8) частину третю статті 62 доповнити

пунктом 6 такого змісту:

11№ Редакція, прийнята в першому читанні Пропозиції та поправки до проекту Висновки, обґрунтування Законопроект, запропонований головним

комітетом в остаточній редакції

необхідності виконання останніми

невідкладних робіт, якщо це впливає чи може

вплинути на нормальне функціонування

домогосподарства, а також на життя, здоров’я

чи життєво важливі інтереси членів

домогосподарства.

Такий підхід суперечить чинному

законодавству, за якого, надурочні роботи є

винятками для роботодавців та працівників й

містять у своєму змісті суспільну значущість

таких робіт. Наприклад, згадана стаття 62

КЗпП України відносить до надурочних робіт:

- проведення робіт, необхідних для

оборони країни, а також відвернення

стихійного лиха, виробничої аварії і

негайного усунення їх наслідків;

- проведенні громадсько необхідних робіт

по водопостачанню, газопостачанню,

опаленню, освітленню тощо;

- при необхідності виконання вантажно-

розвантажувальних робіт з метою

недопущення або усунення простою рухомого

складу чи скупчення вантажів у пунктах

відправлення і призначення та інші випадки.

Проектом закону пропонується закласти

підхід, за якого суспільна значущість

надурочних робіт перетворюється у розмиту

категорію «нормального функціонування

домогосподарства», «життя, здоров’я чи

життєво важливих інтересів членів

домогосподарства». Наведені категорії є

оціночними поняттями, а роботодавець (член

домогосподарства) матиме необмежені

підстави для залучення домашнього