Проєкт Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо покращення можливостей для надання професійної правової допомоги та вдосконалення порядку складення протоколів про адміністративне правопорушення за порушення права на інформацію)

ВЕРХОВНА РАДА УКРАЇНИ

Комітет з питань правоохоронної діяльності

01008, м.Київ-8, вул. М. Грушевського, 5, тел.: 255-35-06

До реєстр. № 3265

від 25.03.2020

ВЕРХОВНА РАДА УКРАЇНИ

Комітет з питань правоохоронної діяльності на своєму засіданні

02 вересня 2020 року (протокол № 41) на виконання доручення Голови Верховної

Ради України Разумкова Д.О. від 30 березня 2020 року розглянув проект Закону

України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо

покращення можливостей для надання професійної правової допомоги та

вдосконалення порядку складення протоколів про адміністративне

правопорушення за порушення права на інформацію» (реєстр. № 3265), поданий

народним депутатом України Качурою О.А.

Законопроект розроблено з метою, як це зазначено у пояснювальній записці до

нього, комплексного удосконалення норм чинного законодавства України щодо

порядку складення протоколів про адміністративне правопорушення у частині,

що стосується порушення права на інформацію відповідно до Закону України

«Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Для реалізації зазначеної мети проектом Закону пропонується внести зміни:

-до ч. 1 ст. 15 КУпАП, якими встановлюється відповідальність

військовослужбовців та інших осіб, на яких поширюється дія дисциплінарних

статутів, за порушення права на інформацію та права на звернення;

-до ч. 3 ст. 38, ч. 2 ст. 254, ст. 256 КУпАП, якими змінюються строки

накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене

ст. 2123 КУпАП, строки складання протоколу у таких категоріях справ, а також

зміст протоколу про адміністративне правопорушення;

-до п. 91 ч. 1 ст. 255 КУпАП, якими надається право адвокату, який

здійснює адвокатську діяльність понад чотири роки (виключно щодо

адвокатських запитів, ініційованих цим адвокатом), складати протоколи у

справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 2123 КУпАП;

-до ч. 2 ст. 294 КУпАП, якими раді адвокатів регіону, адвокатом, який

склав протокол про адміністративне правопорушення надається право

оскаржувати постанову судді у справі про адміністративне правопорушення;

-до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»,

якими раді адвокатів регіону, адвокату, який здійснює адвокатську діяльність

понад чотири роки (виключно щодо адвокатських запитів, ініційованих цим

адвокатом) з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення

надається право запитувати та отримувати в державних органах, органах

місцевого самоврядування, підприємствах, установах інформацію щодо місця

проживання, дати народження, ідентифікаційного номеру осіб, які притягаються

до адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши законопроект, народні депутати України – члени Комітету

зазначили наступне:

1.Викладення в новій редакції ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 38, ч. 5 ст. 2123, ч. 2 ст. 254,

п. 91 ч. 1 ст. 255, ст. 256, ч. 2 ст. 294 КУпАП не відповідає вимогам

нормопроєктувальної техніки, оскільки проектом доповнюються лише окремі

слова, а основна частина тексту залишається без змін. Тому згідно з правилами

законодавчої техніки доцільніше було б не викладати зазначені статті, частини

та пункти у новій редакції, а внести до них відповідні зміни.

2.Пропонована редакція ч.1 ст. 15 КУпАП на відміну від чинної не містить

положення щодо обмеження застосування до зазначених категорій осіб таких

видів адміністративних стягнень, як громадські роботи, виправні роботи та

адміністративний арешт.

Слід зауважити, що таке обмеження встановлено з огляду на особливий

характер діяльності, яка здійснюється такими категоріями осіб. Відтак такі зміни

не видаються обґрунтованими та не відповідають меті проекту Закону, оскільки

необхідність існування таких обмежень жодним чином не пов’язана з

можливістю притягнення до адміністративної відповідальності за порушення

права на інформацію.

3.Пропонована редакція ч. 3 ст. 38 КУпАП встановлює більш тривалі

строки (три місяці з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його

вчинення) накладення адміністративних стягнень за вчинення правопорушень,

передбачених ст. 2123 КУпАП (порушення права на інформацію та права на

звернення). Чинна ч. 3 ст. 38 КУпАП наразі встановлює, що «адміністративне

стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3-6 ст. 16414 цього

Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але

не пізніше двох років з дня його вчинення». Таким чином, строк для накладення

стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 16414 КУпАП, у

законопроекті зменшується, хоча ці правопорушення взагалі не є предметом

регулювання даного законопроекту.

Виклавши ч. 3 ст. 38 КУпАП (фактично об’єднавши ч. 3 та ч. 4 ст. 38) в новій

редакції, стає не зрозумілим формулювання ч. 4, 5 та 6 цієї статті.

4.Пропоновані зміни до ч. 5 ст. 2123 КУпАП, які передбачають, що

ненадання відповіді, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне

або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності,

у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії

адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру

та адвокатську діяльність» - тягне за собою накладення штрафу на посадових

осіб від ста до п’ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, не

узгоджуються з Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»

(далі – Закон).

Проект Закону не передбачає внесення змін до відповідних статей Закону в

частині встановлення відповідальності за ненадання відповіді на адвокатський

запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або

члена. Санкції за вчинення діянь, передбачених ч. 9 ст. 2123 КУпАП, повторно є

менш суворими, ніж за вчинення аналогічних діянь вперше.

5.Недостатньо обґрунтованою є пропозиція внести зміни до ч. 2 ст. 254

КУпАП у частині надання дозволу складати протокол про адміністративне

правопорушення протягом трьох місяців з моменту вчинення особою

правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 2123 КУпАП. Запропоновані зміни не

кореспондуються з конституційними гарантіями рівності прав і свобод громадян

перед законом, адже за загальним правилом, визначеним у КУпАП, протокол про

адміністративне правопорушення складається не пізніше двадцяти чотирьох

годин, з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

6.Суперечним є запропоноване у п. 92 ч. 1 ст. 255 КУпАП положення, яким

запроваджується право адвоката, який здійснює адвокатську діяльність понад

чотири роки, правом складати протоколи про адміністративні правопорушення

стосовно осіб, які не надали або надали неповну, неправдиву інформацію тощо

на його адвокатський запит.

Слід зазначити, що згідно з ст. 269 КУпАП адвокат, який на свій запит

отримав неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне

надання інформації або інформацію, що не відповідає дійсності, є потерпілим від

правопорушення, а отже, є заінтересованою особою. Поєднання в одній особі і

потерпілого, і особи, уповноваженої складати протокол про адміністративне

правопорушення, є неприйнятним, оскільки призведе до конфлікту інтересів.

7.Запропонованими змінами до ст. 256 КУпАП запроваджується

можливість складення протоколу про адміністративне правопорушення за

відсутності особи, яка притягується до відповідальності, із зазначенням

відомостей по неї, якщо вони відомі особі, яка його складає.

Зазначене створюватиме ризики для зловживання своїми повноваженнями

особами, які мають право складення протоколів, а також порушуватиме права

осіб, що притягуються до відповідальності, адже вони будуть позбавлені

можливості реалізувати гарантоване Конституцією України право на захист

(надати пояснення, інші докази своєї невинуватості до складення протоколу).

Також, запропоновані проектом зміни до ст. 256 КУпАП виходять за межі

предмету регулювання законопроекту, оскільки стосуються порядку складання

протоколу щодо всіх адміністративних правопорушень, а не тільки щодо

порушення права на інформацію та права на звернення.

8.Шляхом внесення змін до ч. 2 ст. 294 КУпАП надається право раді

адвокатів регіону, адвокату, який склав протокол про адміністративне

правопорушення, оскаржити постанову судді у справі про адміністративне

правопорушення.

Згідно з положеннями КУпАП право на оскарження постанови судді у

справі про адміністративне правопорушення надається заінтересованим

учасникам провадження.

Отже, згідно з чинною редакцією КУпАП у адвоката, а також

кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена, на чий

запит не було надано інформації відповідно до Закону України «Про адвокатуру

та адвокатську діяльність», наявне право на оскарження постанови судді у справі

про адміністративне правопорушення.

9.Неприйнятною є пропозиція про доповнення ст. 24 Закону України «Про

адвокатуру та адвокатську діяльність» положенням, що передбачає право рад

адвокатів (щодо ініційованих ними запитів) з метою складення протоколу про

адміністративне правопорушення запитувати та отримувати в органах державної

влади, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах інформацію

щодо місця проживання, дати народження, ідентифікаційного номера осіб, які

притягаються до відповідальності.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про інформацію» інформація про

особу є конфіденційною. Згідно з вимогами ст. 11 цього Закону не допускається

збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації

про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах

національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини.

Принагідно звертаємо увагу на те, що на розгляді Верховної Ради України

наразі знаходиться проект Закону України «Про внесення змін до деяких

законодавчих актів України щодо удосконалення порядку складення протоколів

про адміністративне правопорушення за порушення права на інформацію»

(реєстр. № 3327 від 13.04.2020 р.), який спрямований на врегулювання тих же

питань, що і проект реєстр. № 3265. З огляду на це вважаємо, що законопроекти

реєстр. № 3265 та № 3327 слід розглядати одночасно.

Головне науково-експертне управління Апарату Верховної Ради України у

своєму висновку зазначило, що за результатами розгляду у першому читанні

законопрект доцільно повернути суб’єкту права законодавчої ініціативи на

доопрацювання.

Заслухавши інформацію підкомітету з питань законодавства про

адміністративні правопорушення та охоронної і детективної діяльності,

з’ясувавши позицію народних депутатів України - членів Комітету, які

висловили ряд зауважень до законопроекту, Комітет рекомендує Верховній Раді

України відповідно до пункту 2 частини першої статті 114 Регламенту Верховної

Ради України проект Закону України «Про внесення змін до деяких

законодавчих актів України щодо покращення можливостей для надання

професійної правової допомоги та вдосконалення порядку складення протоколів

про адміністративне правопорушення за порушення права на інформацію»

(реєстр. № 3049) відхилити.

Співдоповідачем від Комітету на пленарному засіданні Верховної Ради

України визначено Голову Комітету Верховної Ради України з питань

правоохоронної діяльності Монастирського Д.А.

Проект Постанови Верховної Ради України додається.

Голова Комітету Д. МонастирськийСЕДО ВЕРХОВНОЇ РАДИ УКРАЇНИ

Підписувач:Монастирський Денис Анатолійович

Сертифікат: 58E2D9E7F900307B04000000ACDE2E00E7788200

Дійсний до: 16.03.2022 0:00:00Апарат Верховної Ради України

№ 04-27/3-2020/153777 від 10.09.2020